Приговор Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №2-16/2019, 2-4/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 26 февраля 2020 года Дело N 2-4/2020
Тюменский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,
с участием
государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,
подсудимого Головкова Д.В.,
защитника, адвоката Зарембо А.М.,
подсудимого Клюкова С.В.,
защитника, адвоката Чупина Е.Ю.,
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО44, <.......> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "В, Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации,
ФИО2, <.......> ранее судимого:
23.06.2016 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области 28.04.2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, наказание отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "В, Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Клюков Д.В. и Головков Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство ФИО13
Преступление Клюковым Д.В. и Головковым Д.В. было совершено при следующих обстоятельствах.
<.......> в период времени с 10 часов 06 минут до 12 часов 42 минут по адресу: <.......>, у Головкова Д.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Совершить совместно с ним убийство ФИО13, Головков Д.В. предложил Клюкову С.В., на что последний согласился. Таким образом, Головков Д.В. и Клюков С.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на убийство ФИО13
Действуя согласно достигнутой договоренности на причинение смерти потерпевшему Головков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к спящему на полу квартиры ФИО13 и действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, нанес ФИО13 клинком кухонного ножа, используемого в качестве оружия, колюще-режущий удар в область шеи, а так же режущее воздействие на органы шеи, осознавая при этом, что причиняет ранения жизненно-важного органа человека, и что от его преступных действий может наступить смерть ФИО13, и желал её наступления.
После того как Головков Д.В. причинил ФИО13 ранения при вышеуказанных обстоятельствах, Клюков С.В., видя, что смерть ФИО13 не наступила, продолжая реализовывать совместный с Головковым Д.В. преступный умысел, направленный на убийство ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанес ФИО13 клинком того же кухонного ножа, используемого в качестве оружия, режущее воздействие на органы шеи, осознавая при этом, что причиняет ранение жизненно-важного органа человека, и что от его преступных действий может наступить смерть ФИО13, и желал её наступления.
В результате совместных преступных действий Головкова Д.В. и Клюкова С.В., направленных на лишение ФИО13 жизни, ФИО13 было причинено колото-резанное ранение шеи (с локализацией раны на передней и переднебоковых поверхностях верней трети шеи), с выраженным компонентом резания, с повреждением левой наружной сонной артерии (около 20% диаметра) и левой внутренней яремной вены (около 30% диаметра), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся наружным кровотечением и осложнившееся острой кровопотерей, от чего через непродолжительное время наступила смерть ФИО13 на месте совершения преступления.
Подсудимый Клюков С.В., вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, действительно, <.......> в утреннее время у него дома по адресу: <.......>, находились он, Головков Д.В., ФИО13, ФИО14 и ФИО15, все вместе распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт между Головковым Д.В. и ФИО15, в ходе которого Головков Д.В. избил последнего. Во время этого конфликта ФИО13 спал и участия в нем не принимал.
Еще один конфликт в ходе распития спиртного произошёл между Головковым Д.В. и ФИО13, в ходе которого ФИО13 избил Головкова, а также толкнул его (Клюкова С.В.), от чего он упал. При этом конфликте ФИО16 и ФИО17 не присутствовали.
Когда он (Клюков С.В.) находился на улице, а ФИО16 уже ушёл, к нему вышел ФИО17 и сказал, что Головков Д.В. убил ФИО13 Зайдя в дом, он обнаружил лежащего на полу ФИО13, рядом валялся нож, он взял нож, вытер его марлей, а марлю выбросил в печь. Сам он телесных повреждений ФИО13 не наносил.
Подсудимый Головков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что <.......> в утреннее время с ФИО14, ФИО13 приехали к Клюкову С.В. домой. В квартире находился ФИО15 Все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт, а за тем и драка из-за мобильного телефона. После чего он с ФИО14 ушли из дома за сигаретами, а по возвращению обнаружили, что ФИО15 уже дома нет. Они продолжили распивать спиртное. Между ним и ФИО13 произошел спор из-за квартиры, принадлежащей теще, затем ФИО13 его избил, а также ударил Клюкова. Когда все успокоились и продолжили распивать спиртное, ФИО13 уснул и упал с кровати на пол около печи. Он (Головков Д.В.) напомнил Клюкову С.В., о достигнутой накануне договоренности убить ФИО13, тот вновь согласился помочь. Тогда он (Головков Д.В.) взял со стола нож и нанес один удар в область шеи ФИО13, затем подошел Клюков С.В. и этим же ножом перерезал ФИО13 шею. После чего он и ФИО14 ушли из квартиры. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.123-127 том 3), Головков Д.В. указал где и каким образом им и Клюковым С.В. были причинены ножевые ранения ФИО13 При этом Головков Д.В. пояснил, что, находясь в помещении квартиры Клюкова С.В. во время распития спиртного, он сильно разозлился на ФИО13 и спросил Клюкова С.В., помнит ли он их разговор, после чего предложил убить ФИО43. Клюков С.В. согласился. Затем обвиняемый Головков Д.В. указал на место где находился он сам, а также продемонстрировал где находился потерпевший ФИО13, и показал, как и куда он нанес один удар ножом лежащему на полу ФИО13 Далее Головков Д.В. пояснил, что Клюков С.В. подошёл к ФИО13 и нанес ему резанную рану на горле.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания подсудимого Клюкова С.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Клюкова С.В., которые тот дал <.......>, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 222-227 том 3), следует, что <.......> в вечернее время к нему домой пришел Головков Д.В. и начал рассказывать о том, что несколько дней назад он поругался с ФИО43 Александром, который приходится родным братом его супруги. Причиной ссоры было то, что они якобы не могли поделить жилье, которое принадлежало его теще. Головков Д.В. говорил, что его теща переписала это жилье на имя ФИО43, тогда как должна была переписать его на имя своей дочери, то есть на имя его жены, потому что у них трое детей и им нужна поддержка. В ходе разговора, Головков Д.В. сказал, что нужно ФИО43 Александра завалить, то есть убить. Головков Д.В. спросил, может ли он ему помочь убить ФИО43. Так как он считал Головкова Д.В. своим другом, тем более, как ему казалось, что в данной ситуации Головков Д.В. был прав, то он согласился помочь убить ФИО13
<.......> утром к нему домой зашли Головков Д.В., ФИО13 и ФИО14 У него на тот момент находился его знакомый ФИО15, который изредка проживал в его доме. Все сидели на кухне и пили спирт. Между Головковым Д.В. и ФИО15 произошла ссора из-за сотового телефона, Головков Д.В. разозлился и начал избивать ФИО15 Они пытались его успокоить и в один момент ФИО15 удалось выбежать на улицу, у него из носа шла кровь. Когда ФИО15 находился на улице, то Головков Д.В. немного успокоился, а ФИО15 ушел. В квартире остались он, Головков Д.В., ФИО14 и ФИО13, который спал на кровати в кухне. Через пару минут, ФИО13 начал вертеться на кровати и упал на пол, где продолжил спать. Они сидели втроем и в ходе распития спиртного Головков Д.В. спросил: "Помнишь наш разговор? Нужно ФИО13 завалить". На что он (Клюков С.В.) ответил, что "помнит и готов убить ФИО43". ФИО14 находился рядом с ними и все слышал. Затем, Головков Д.В. налил в стеклянную рюмку спирта, поднес ее к ФИО13, но тот отказался и продолжил спать. Тогда Головков Д.В. взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанес ФИО13 один удар в область шеи, потянул нож к кадыку, то есть он с силой разрезал шею ФИО43 Александра, из раны ручьем потекла кровь. Головков Д.В. вытащил нож и бросил его на пол около печки. Он (Клюков С.В.) в это время сидел в кресле около кухонного стола, а на втором кресле, около входной двери сидел ФИО14 и все видел. От полученного ранения ФИО13 начал хрипеть. Он (Клюков С.В.) тут же встал с кресла, подобрал нож, вставил нож уже в имеющуюся рану, которую причинил Головков Д.В., и разрезал шею ФИО13 в противоположную сторону. После того, как он полностью перерезал ФИО13 шею, кровь потекла еще больше, брызг крови не было. ФИО14 увидев происходящее, все бросил и выбежал из дома, больше домой не заходил. После чего он и Головков Д.В. вымыли руки и нож. Затем, они продолжили пить спирт, в ходе распития алкоголя Головков Д.В. поблагодарил его за то, что он поддержал его в трудной жизненной ситуации, и сдержал свое слово. Затем все ушли из дома.
Свои показания Клюков С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.238-242 том 3), где указал каким образом вначале Головковым Д.В., а затем им (Клюковым С.В.) были причинены ранения ФИО13 Клюков С.В. указал на место, где находился потерпевший ФИО13, и показал, как и куда он и Головков Д.В. нанесли ножом ранения лежащему на полу ФИО13
В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия. Суд самостоятельно убедился в соответствии изложенного в протоколе допроса видеозаписи, присутствии при указанном следственном действии двух понятых, которым были разъяснены их права. Суд убедился в участии в следственном действии защитника, а также самого обвиняемого Клюкова С.В. В связи с чем, указание в протоколе об отсутствии замечаний, дополнений и уточнений у обвиняемого Головкова Д.В. (л.д.241 том 3), является технической ошибкой и не влечет признания указанного доказательства недопустимым.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <.......> (л.д.15-20 том 4), Клюков С.В. пояснил, что вину признает полностью. Подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Действительно, <.......> в вечернее время к нему домой пришел Головков Д.В., который начал рассказывать о том, что несколько дней назад поругался с ФИО43 Александром из-за квартиры. В ходе разговора Головков Д.В. сказал, что нужно ФИО13 "завалить", "убрать", то есть убить, также он спрашивал готов ли Клюков помочь ему. Так как он считал Головкова Д.В. своим другом, он согласился помочь убить ФИО13
На следующий день, <.......> в утреннее время, к нему домой зашли Головков Д.В., ФИО13 и ФИО14 Дома у него был его знакомый ФИО15 Все вместе стали распивали спирт, принесенный Головковым.
Между Головковым Д.В. и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 бил ногами Головкова Д.В. Он хотел их разнять, но ФИО43 ударил его, отчего он "отлетел" в кресло. Затем все успокоились. ФИО15 и ФИО14 в это время находились на улице и конфликта не видели. ФИО13 еще выпил спирт и уснул на кровати.
Когда ФИО19 и ФИО15 вернулись в дом, Головков Д.В. затеял ссору с ФИО15 из-за сотового телефона, а затем избил ФИО15 В один момент ФИО15 удалось выбежать на улицу, у него из носа шла кровь. В то время ФИО13 упал с кровати на пол. Головков Д.В. сказал: "Помнишь наш разговор, нужно ФИО43 завалить". На что он (Клюков С.В.) ответил, что помнит и готов убить ФИО13 ФИО14 находился рядом с ними и все слышал, но вопросов никаких не задавал. Затем, Головков Д.В. разбудил ФИО13 и предложил ему еще выпить спирта, но тот отказался и продолжал спать. Тогда Головков Д.В. взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанес ФИО13 один удар в область шеи и потянул нож к кадыку, то есть он с силой разрезал шею ФИО13, из раны ручьем потекла кровь. Головков Д.В. вытащил нож и бросил его на пол около печки. От полученного ранения ФИО13 начал хрипеть. Он (Клюков С.В.) видя, что ФИО13 жив, так как тот подавал признаки жизни, то есть "заглатывал воздух", взял нож, вставил нож уже в имеющуюся рану, которую причинил Головков Д.В., для того, чтобы "добить", то есть убить ФИО13 как они и договаривались ранее с Головковым Д.В. и разрезал шею ФИО13 в противоположную сторону. Таким образом, горло (шея) была перерезана полностью от уха до уха.
В ходе допроса в качестве обвиняемого <.......> (л.д.21-27 том 4), Клюков С.В. дал аналогичные показания, пояснив, что <.......>, после распития спиртного и состоявшегося конфликта между Головковым Д.В. и ФИО13, в ходе которого последний избил Головкова Д.В. и толкнул его (Клюкова С.В.), когда ФИО43 успокоился и уснул, Головков Д.В. сказал: "Помнишь наш разговор, нужно ФИО43 завалить", он (Клюков) ответил, что помнит и готов его убить. После этого Головков Д.В., взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанес ФИО13 один удар в область шеи, прорезав шею к левому уху, затем он (Клюков С.В.) подошёл к Аронину, который был еще жив и взявшись за нож, который был в горле ФИО43, разрезал шею ФИО43 в другую сторону.
В ходе допроса в качестве обвиняемого <.......> (л.д. 32-35 том 4), Клюков С.В. подтвердил, что действительно <.......> у него дома по адресу: <.......>, на вопрос Головкова Д.В., помнит ли он разговор состоявшийся накануне о том, что нужно завалить ФИО43, он ответил, что помнит и готов убить его, завалить. Головков Д.В., кухонным ножом с деревянной ручкой нанес спавшему на полу ФИО13 один удар в область шеи и прорезал ее. После чего он, видя, что ФИО13 еще жив, тем же ножом разрезал шею ФИО13 в другую сторону.
Подсудимый Клюков С.В. пояснил, что оглашенные показания не соответствуют действительности. Показания им были даны в результате незаконных мер ведения следствия: к нему применялось физическое насилие, оказывалось психологическое давление.
В судебном заседании доводы подсудимого Клюкова С.В. о применении в отношении него незаконных мер ведения следствия, а также незаконным мер ведения следствия в отношении Головкова Д.В., в виду применения которых подсудимые могли оговорить себя и друг друга, были проверены и не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.210-211 том 1), у Клюкова С.В обнаружены кровоизлияния под кожу по передней поверхности правого плечевого сустава, в проекции правой лопатки, в проекции нижней части левой лопатки. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми предметами, возможно в срок <.......>.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.200-201 том 1), у Головкова Д.В. обнаружены множественные кровоизлияния на ушных раковинах, шее, туловище, верхних конечностях; ссадины на лбу. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно <.......>.
Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании следует, что со слов ФИО14 ей известно, что ее мужа Головкова Д.В. избивали в отделе полиции, в связи с чем он дал признательные показания.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что насилие к нему на допросах не применяли, о применении насилия к Головкову Д.В. ему ничего не известно.
По факту применения насилия, подсудимый Головков Д.В. пояснил, что какого-либо насилия к нему не применялось, все показания он всегда давал добровольно. В части телесных повреждений, обнаруженных у него, Головков Д.В. пояснил, что получил их в ходе драки с ФИО13 Кроме того, Головков пояснил, что <.......>, когда его избивал ФИО13, он же, то есть ФИО13 ударил Клюкова С.В. и тот упал на кресло.
То, что из квартиры Клюкова С.В. в день смерти ФИО13 слышался шум драки следует из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21
Факт возможного применения насилия к Клюкову С.В. проверялся в порядке ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ. В возбуждении уголовного по ст. 286 УК Российской Федерации было отказано постановлением от <.......>. На момент исследования постановления в судебном заседании оно не было отменено, являются полным и обоснованным.
Так же в ходе предварительного следствия проверялся факт возможного применения насилия к Головкову Д.В. В возбуждении уголовного по ст. 286 УК Российской Федерации было отказано постановлением от <.......> (л.д.133-136 том 4).
Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО22, оперуполномоченные ФИО23, ФИО24, а также сотрудники полиции ФИО25, ФИО26 пояснили, что ни к Клюкову С.В., ни к Головкову Д.В. какое-либо насилие, с целью склонить их к самооговору, не применялось. Кроме того, следователь ФИО22 пояснил, что Клюков С.В. показания давал самостоятельно, добровольно, без принуждения, на допросах присутствовал адвокат, чья подпись имеется в протоколах допроса, участвующие в следственных действиях лица замечаний, заявлений не делали.
В судебном заседании были допрошены ФИО27, ФИО28 которые являлись понятыми в ходе проверки показаний на месте с участием Клюкова С.В. и которые также пояснили, что Клюков С.В. показания давал добровольно, обстоятельства преступления рассказывал самостоятельно и показывал каким образом и где было совершено им и Головковым Д.В. убийство ФИО13 При этом Клюков С.В. каких-либо замечаний не делал, о применении к нему насилия не заявлял.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следственного действия - проверки показаний на месте, не следует, что к Клюкову С.В. применялось какое-либо насилие. Видеозапись не свидетельствует, что Клюков С.В. давал показания под принуждением.
Таким образом, согласно исследованным материалам дела, у Клюкова С.В. и Головкова Д.В., после их задержания, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, действительно, обнаружены телесные повреждения. Но тот факт, что они причинены сотрудниками полиции с целью получения показаний, тем более конкретных, подтверждения не нашёл. Не следует этого и из пояснений Клюкова С.В. и Головкова Д.В. эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу.
Таким образом, каких-либо телесных повреждений у Клюкова С.В. и Головкова Д.В., которые бы относились ко времени проведения следственных действий и которые могли возникнуть в результате примененного к ним незаконного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.
Кроме того, утверждения подсудимого Клюкова С.В. о даче им признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду примененного к нему насилия со стороны сотрудников полиции и следователя, вследствие чего он оговорил себя, опровергаются фактами допросов Клюкова С.В. с участием различных адвокатов, возражений, против участия которых подсудимый не имел ни в ходе проведения следственного действия, ни в течение всего предварительного следствия. Полномочия защитников, участвующих в рамках предварительного расследования, при производстве следственных действий, проводимых с подозреваемым, а затем обвиняемым Клюковым С.В. удостоверены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УПК РФ. Показания Клюковым С.В. были даны после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов, подсудимый и его защитник не выказывали. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимого Клюкова С.В. указывают и его собственноручные подписи в протоколах, принадлежность которых подсудимым не оспаривается.
Тот факт, что допрос Клюкова С.В. в качестве подозреваемого был осуществлен в ночное время, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку допрос подозреваемого в ночное время был проведен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которым производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, в ночное время допускается. Учитывая, что наступление смерти человека, имеющего признаки насилия, относится к случаям, не терпящим отлагательства, то допрос Клюкова С.В. в качестве подозреваемого в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ, проведенный непосредственно после его задержания (л.д.213 том 3), не противоречит требованиям уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам Клюков С.В. не возражал против проведения с ним следственных действий в ночное время, допрос проведен в присутствии защитника.
Защита двух подозреваемых на первоначальном этапе следствия адвокатом Маркиным П.В. не противоречила требованиям ч.6 ст. 50, п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, поскольку интересы Клюкова С.В. и Головкова Д.В. не противоречили друг другу.
Таким образом, суд не находит оснований для признания показаний Клюкова С.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, так как ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. Попытка подсудимого их опорочить, предполагаемым применением незаконных мер ведения следствия со стороны правоохранительных органов для получения признательных в отношении себя показаний, несостоятельна.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, протоколы допросов подсудимого Клюкова С.В. в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте с участием Клюкова С.В., которые были исследованы в настоящем судебном заседании, допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств. В связи с чем, суд считает эти показания наиболее достоверными и основывает на них свои выводы.
Показания подсудимого Клюкова С.В. в части непризнания им вины, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исходя из требований ч.2 ст. 77 УПК Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме признательных показаний подсудимого Клюкова С.В., данных в ходе предварительного следствия, и признательных показаний Головкова Д.В., данных в ходе судебного заседания, вина Клюкова С.В. и Головкова Д.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что погибший ФИО13 её сын, подсудимый Головков Д.В. - зять. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <.......>. Данная квартира предназначалась ФИО13 По характеру Александр был спокойный, неконфликтный, ни с кем не ругался. Головкова Д.В. может охарактеризовать с положительной стороны. Он проживает с её дочерью ФИО41 Еленой в зарегистрированном браке, имеют троих детей. Об убийстве Александра узнала от участкового уполномоченного полиции, обстоятельств гибели сына не знает.
Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании показал, что <.......> он с Головковым Д.В. и ФИО13 распивали с утра спиртное, затем на такси, по предложению Головкова Д.В., поехали домой к Клюкову С.В., где с Клюковым С.В. и находившемся у него ФИО15 продолжили пить спирт. В ходе распития спиртного между Головковым Д.В. и ФИО15 произошёл конфликт. Головков Д.В. избил ФИО15 и последний ушел из квартиры. Потерпевший ФИО13 спал на кровати в кухонной комнате, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Головков Д.В. налил спирт в стопку и начал будить ФИО13, предлагая ему выпить, но ФИО13 отказался, сказав, что выпьет его, когда проснется. ФИО13 поставил рюмку со спиртом на пол рядом с собой. Далее, Головков Д.В. спросил Клюкова С.В., помнит ли он разговор, что ФИО43 надо завалить, на что Клюков С.В. сказал, что помнит и готов это сделать. Он (ФИО14) подумал, что они шутят между собой и не придал этому значение. Но после этих слов Головков Д.В. подошёл к столу, взял кухонный нож, и подойдя к ФИО13, который на тот момент уже спал на полу, воткнул нож прямо в горло ФИО13 ФИО13 начал хрипеть и как будто бы задыхаться, из шеи пошла кровь. Кровь лилась ручьем. Головков Д.В. оставил нож в горле ФИО13 К ФИО13 подошел Клюков С.В. и сделал пару движений этим же ножом, то есть, как он понял, дорезал горло ФИО13, так как Клюков С.В. сделал пару движений рукой вперед и назад. Он напугался и выбежал из квартиры. Через некоторое время из дома вышел Головков Д.В., и они пошли продолжать распивать спиртное.
Аналогичные показания свидетель ФИО14 давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, протокол следственного действия от <.......> (л.д.190-197 том 2) был оглашён и исследован в судебном заседании. В ходе, проверки показаний на месте ФИО14 рассказал и показал, каким образом Головков Д.В., а затем и Клюков С.В. нанесли телесные повреждения ФИО13 в доме Клюкова <.......>.
Из показаний свидетеля ФИО30, данных им в судебном заседании и показаний данных им в ходе предварительного следствия (л.д.12-14 том 3), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, и которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, следует, что со слов своего сына ФИО14 знает, что тот стал свидетелем того, что Головков Д.В., а затем и Клюков С.В. ударили ножом ФИО13 Сын был напуган и удивлен, так как не каждый день можно видеть, как убивают человека.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он в июне 2019 года какое-то время проживал у Клюкова С.В. в <.......>. <.......> в утреннее время к Клюкову С.В. домой пришли Головков Д.В., ФИО13 и ФИО14, все в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спирт. Головков Денис стал предъявлять претензии по поводу сотового телефона, а затем избил его (Сильченко). Он выскочил из дома и убежал на улицу, у него из носа шла кровь.
Свидетель ФИО31 допрошенный в судебном заседании пояснил, что <.......> в 7 часов 13 минут он по просьбе Головкова Д.В. довозил Головкова Д.В., ФИО14 и ФИО13 от квартиры ФИО13 до дома Клюкова С.В., но так как к дому было не подъехать, он высадил их на перекрестке улиц Комсомольская и Октябрьская.
Свидетель ФИО32 допрошенный в судебном заседании показал, что <.......> в обеденное время он, Головков Д.В. и ФИО14 по инициативе Головкова Д.В. пошли в сторону дома Клюкова С.В., где Головков Д.В. попросил его и ФИО14 подождать, сказал, что сам он сходит и посмотрит жив Саня или нет. Через 2-3 минуты Головков Д.В. вернулся, и они пошли вновь распивать спиртное. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали Головкова Д.В. с ФИО14
Свидетель Глотов Р.Р. и Лавров В.А. дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что являются сотрудниками полиции, 25 июня 2019 года они на служебной автомашине в дообеденное время приехали к дому ФИО2, где также непродолжительное время проживал ФИО15, чтобы доставить последнего в отдел полиции. Они прошли в квартиру Клюкова С.В. и обнаружили на полу лежащего мужчину, в области затылка у которого была видна кровь, на шее имелась резаная рана, признаков жизни он не подавал. Об обнаружении трупа они сообщили по телефону в дежурную часть и стали охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. В это время пришёл Клюков С.В. который пояснил, что не знает, что случилось у него в квартире, однако на руках Клюкова С.В. были видны замытые следы крови и Клюков С.В. был доставлен в отдел полиции.
Время, место совершения преступления подтверждается рапортом (л.д.37 том 1), согласно которому <.......> в 12 часов 42 минуты поступило сообщение от УУП Отд МВД России по <.......> лейтенанта полиции ФИО26 об обнаружении по адресу: <.......> трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого было осмотрено помещение <.......>. 20, по <.......>. В ходе осмотра установлено, что около входа в помещение кухни обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъята одежда трупа (куртка, олимпийка, кофта, футболка, брюки джинсовые), а также изъяты кухонный нож, 2 клинка от ножа, марлевый бинт, стеклянные рюмки, окурки сигарет, марлевые тампоны смыв крови, микрочастицы, липкая лента со следами рук. (л.д. 40-66 том 1); которые осмотрены (л.д.95-95;102-109;110-119 том 1) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 97, 120 том 1).
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.180-191 том 1) при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 обнаружено: колото-резаное ранение шеи (с локализацией раны на передней и переднебоковых поверхностях верхней трети шеи), с выраженным компонентом резания, с повреждением левой наружной сонной артерии (около 20% диаметра) и левой внутренней яремной вены (около 30% диаметра), которое возникло в пределах нескольких минут - 1,5 часов до момента смерти Данное повреждение возникло в результате комбинации колюще-режущего и не менее 2-х режущих действий плоского предмета (предметов) (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П- образный на поперечном сечении обух) шириной на уровне погружения около 17-19 мм и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травмирующий предмет в момент причинения раны был ориентирован обухом вверх, лезвием вниз и оказывал колюще-режущее действие на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх, с последующим, не менее чем двукратным, резанием в направлении слева направо и справа налево. В местах телесных повреждений инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации не обнаружено.
После получения данного повреждения ФИО13 мог совершать самостоятельные действия неопределенное время, постепенно теряя такую способность пропорционально нарастанию объема кровопотери.
Смерть ФИО13 наступила в результате колото-резанного ранения шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии (около 20% диаметра) и левой внутренней яремной вены (около 30% диаметра), сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося острой кровопотерей.
В крови и моче от трупа гр. ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,1 промилле и 6,2 промилле соответственно, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гр. ФИО13 в морге, можно предположить, что смерть его наступила в пределах 1 суток к этому моменту. Более точно высказаться о давности наступления смерти гр. ФИО13 по имеющимся данным не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д. 86-91 том 2), рана на кожном лоскуте с шеи от трупа ФИО13 является колото-резаной с выраженным компонентом резания, которая возникла в результате комбинации колюще-режущего и не менее 2-х режущих действий плоского предмета (предметов) (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) шириной на уровне погружения около 17-19 мм. Травмирующий предмет в момент причинения раны был ориентирован обухом вверх, лезвием вниз и оказывал колюще-режущее действие на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу-вверх с последующим не менее чем двукратным резанием в направлении слева направо и справа налево с образованием раневых каналов.
Рана пригодна для групповой идентификации травмирующего предмета, признаков для индивидуальной идентификации орудия в ране не отобразилось.
Рана на кожном лоскуте от трупа ФИО13 могла быть причинена клинком представленного ножа <.......> или клинком другого ножа, имеющего схожие конструктивные характеристики, и не могла быть причинена клинками от ножей <.......> и <.......>. (т.2 л.д. 86-91);
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 пояснил, что повреждения на шее ФИО13 могло возникнуть в результате одного колюще-режущего воздействия клинка ножа. Далее либо при не полном извлечении клинка ножа из раны, либо при его полном извлечении и вколе клинка ножа в уже сформировавшуюся зияющую рану на передней и левой переднебоковой поверхности шеи могло быть нанесено еще одно колюще режущее воздействие с формированием раневого канала в мягких тканях правой переднебоковой поверхности шеи. Поскольку повреждённый крупный сосуд находился в глубине раневого канала кровь не фонтанировала. Рана на шее возникла в результате комбинации колюще режущего и не менее 2-х режущих действий плоского предмета, имеющего острие и режущую кромку, и противоположную тупую кромку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, в помещении <.......>. 10, по <.......> обнаружены и изъяты джинсовые брюки синего цвета. Со слов участвующего лица в осмотре места происшествия Потерпевший N 1, данные брюки принадлежат Головкову Д.В. (т.1, л. д. 77-86).
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.236-239 том 1), на футболке, брюках серого цвета Головкова Д.В. найдена кровь человека происхождение которой не исключается как от самого Головкова Д.В., так и от погибшего ФИО13, кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности. Обвиняемому Клюкову С.В. кровь в данных пятнах принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе АВО. На джинсовых брюках, смывах с рук Головкова Д.В. кровь не найдена.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.19-23 том 2), в смывах с пола комнаты, с земли ограды, на клинке ножа N III выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от ФИО13 и Головкова Д.В. как от каждого, так и от обоих вместе. Клюкову С.В. кровь в данных следах принадлежать не может из-за иной групповой характеристики его крови.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.9-14 том 1) в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа, установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО13, с вероятностью не менее 99,<.......>%. Генетические характеристики препарата ДНК, полученном из биологических следов на ручке ножа, не противоречат варианту смешения ДНК ФИО13 и Клюкова С.В.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.128-130 том 2) нож, изъятый <.......> в ходе осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <.......>, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к группе колюще-режущего холодного оружия не относится.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы:
Заключение эксперта <.......> от <.......> (л.д. 28-37 том 2), согласно которому препараты, экстрагированные из следов крови на футболке и брюках Головкова Д.В., содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичны между собой. Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от одного и того же человека, составляет не менее 99,<.......>%.
Препараты ДНК, выделенные из вышеуказанных следов крови не сходны с генотипическими характеристиками образцов сравнения: ФИО13, Клюкова С.В., Головкова Д.В. Таким образом, происхождение крови на футболе и брюках Головкова Д.В. от него самого, ФИО13 и ФИО2 исключается. В биологических следах и следах крови подногтевого содержимого рук Головкова Д.В. установлена смесь мужского генетического пола, не исключающая присутствия генетического материала как от самого обвиняемого (доминирующий компонент), так и неизвестного человека мужского генетического пола, чей генотип установлен в следах крови на футболке и брюках Головкова Д.В. (минорный компонент).
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.71-76 том 2) препараты, экстрагированные из следов крови на футболке и брюках содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусами идентичны между собой и генотипу свидетеля ФИО15, с вероятностью не менее 99,<.......>%. В биологических следах и следах крови подногтевого содержимого рук Головкова Д.В. установлена смесь мужского генетического пола, не исключающая присутствия генетического материала как от самого обвиняемого (доминирующий компонент), так и от свидетеля ФИО15
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.244-249 том 1), в препарате ДНК в подногтевом содержании обеих рук Клюкова С.В. установлены генетические характеристики, полностью совпадающие с генотипом самого Клюкова С.В. Данные за присутствие чужеродной (несвойственной ему) ДНК в подногтевом содержимом обеих рук не получено.
Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания подсудимых в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимых в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Вина Клюкова С.В. и Головкова Д.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями подсудимого Головкова Д.В., данными им в ходе судебного заседания, подробно рассказавшего о своих преступных действиях и преступных действиях Клюкова С.В., направленных на убийство потерпевшего и достигнутой заранее на это договоренности. Аналогичные показания Головков Д.В. давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте. Показания подсудимого Головкова С.В. согласуются с признательными показаниями подсудимого Клюкова С.В., которые тот давал в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт нанесения ножевого ранения в шею Абронину А.В. по договоренности с Головковым Д.В. Их показания, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО14 - очевидца преступления, пояснившего каким образом была причинена смерть потерпевшему ФИО13 действиями Головкова Д.В. и Клюкова С.В. При этом свидетель ФИО14, вопреки позиции стороны защиты, не только рассказал, но и показал какие движения совершил Клюков С.В. свидетельствующие о нанесении им ФИО35 ранений шеи. Его показания не подвергаются сомнению, поскольку согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти ФИО13, так и показаниями эксперта ФИО33
Кроме того, признательные показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, показавшего, что в день смерти ФИО13, в утреннее время, он подвозил в сторону дома Клюкова С.В., самого ФИО13, Головкова Д.В. и ФИО14, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что подсудимые, потерпевший, он и свидетель ФИО14 распивали спиртное в доме Клюкова в день убийства ФИО13, с показаниями свидетеля ФИО30, которому непосредственно после произошедших событий его сын ФИО14 рассказал, что Головков Д.В. и Клюков С.В. убили ФИО13 Кроме того свидетели ФИО15 и ФИО14 пояснили о событиях предшествующих причинению смерти потерпевшему, а именно о том, что Головков Д.В. был в агрессивном состоянии и избил ФИО15, у которого пошла кровь. Данные показания объясняют обнаружение крови ФИО15 на одежде Головкова Д.В. и в его подногтевом содержимом.
Оснований не доверять свидетелям, на показаниях которых, суд основывал свои выводы о виновности подсудимых, не имеется, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых не установлено.
Вина подсудимых подтверждается и их признательные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти ФИО13, как последовавшую в результате колото-резанного ранения шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии и левой внутренней яремной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося острой кровопотерей, с показаниями эксперта ФИО33 подтвердившего возможность образования повреждений указанных в выводах судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах описанных подсудимым Головковым Д.В. в судебном заседании и Клюковым С.В. в ходе предварительного следствия, когда тот признавал вину в инкриминируемом деянии.
Суд учитывает, что в показаниях подсудимых имеются некоторые противоречия, в части изымался ли нож из раны, после того как им нанес удар Головков Д.В. Однако эти противоречия не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых в смерти ФИО13, не влияет указанное обстоятельство и на квалификацию их действий, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО33 пояснил, что повреждения шеи ФИО13 могли возникнуть в результате комбинации колюще-режущего и не менее 2-х режущих действий плоского предмета, как при извлечении ножа из раны, так и без его извлечения.
Орудие преступления установлено, им является нож с деревянной рукояткой, фиксируемой тремя заклепками из металла, изъятый в доме Клюкова С.В. в ходе осмотра места преступления. На этот нож, как орудие преступления указывал подсудимый Головков Д.В., а также подсудимый Клюков С.В. в судебном заседании, хотя и отрицавший свою вину, но пояснивший, что именно этим ножом был убит ФИО13 На клинке указанного ножа, согласно заключению эксперта, была обнаружена кровь, выявлен ДНК ФИО13 и клинком этого ножа, согласно заключению эксперта, могла быть причинена рана на кожном лоскуте от трупа ФИО13
Тот факт, что на одежде Клюкова С.В., в его подногтевом содержимом, а также в подногтевом содержимом рук Головкова Д.В., не обнаружена кровь ФИО13, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом деянии, поскольку как следует из показаний допрошенных лиц - Головкова Д.В., ФИО14 и Клюкова С.В., кровь из раны не фонтанировала, а стекала по телу ФИО13 Возможность этого подтвердил эксперт ФИО33 в судебном заседании. Также указанное не противоречит протоколу осмотра места происшествия, не зафиксировавшего следов разбрызгивания крови.
Таким образом, суд полагает достоверно установленными время, место совершения преступления, а также то, что в момент совершения преступления на месте его совершения находились именно Клюков С.В., Головков Д.В., совершившие убийство потерпевшего.
О прямом умысле Головкова Д.В. и Клюкова С.В. на убийство потерпевшего ФИО13 свидетельствует орудие преступления -нож, который пригоден для нанесения телесных повреждений, вплоть до несовместимых с жизнью, что осознавалось подсудимыми, а также количество и локализация ранений в жизненно-важный орган - шею потерпевшего. При этом Головков Д.В. и Клюков С.В. предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и желали этого. То, что виновные действовали совместно, их действия были согласованны, предложение Головкова Д.В. "завалить" потерпевшего, о чем поясняли подсудимый Головков Д.В. и свидетель ФИО14 в судебном заседании, подсудимый Клюков С.В. - на предварительном следствии, согласие на это Клюкова С.В., выразившееся как словесно, так и действиями, нанесение колюще-режущих повреждений ножом потерпевшему тем и другим подсудимым, подтверждает квалифицирующий признак убийства, как совершенное "группой лиц". То, что сговор на совершение убийства между Головковым Д.В. и Клюковым С.В. был достигнут заранее, до совершения объективной стороны состава преступления, подтверждает квалифицирующий признак "по предварительному сговору".
Учитывая, что подсудимые действовали с единым умыслом на причинение смерти потерпевшему, смерть потерпевшего наступила в результате колото-резанного ранения шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии и левой внутренней яремной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, указанное колото-резанное ранение наступило от комбинации колюще-режущего и не менее 2-х режущих действий плоского предмета, причиненных Головковым Д.В. и Клюковым С.В., то доводы стороны защиты в той части, что смерть ФИО13 не могла возникнуть от действий Клюкова С.В. являются не состоятельными, поскольку по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Судом установлено, что подсудимые действовали из личной неприязни к потерпевшему, обусловленной у Головкова Д.В. тем, что ФИО13, противился передаче квартиры семье Головкова Д.В., а Клюков С.В. - ложно понимая чувство товарищества, действуя в интересах Головкова Д.В.
В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись представленным ему законом правом, отказался от обвинения Головкова Д.В., Клюкова С.В. в части квалификации их действий по признаку "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии". Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения каждого подсудимого в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Головкова Д.В. по п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Клюкова С.В. по п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, 62 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципами справедливости и гуманности, учитывает, что применяемые к виновному меры уголовного наказания должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Назначая наказание, суд учитывает, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отмечает, что меры уголовно-правого характера не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Таким образом, назначая наказание подсудимым, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких и направлено против личности, жизни и здоровья человека, и полагает назначить Головкову Д.В. и Клюкову С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества на длительный срок, что в полной мере послужит целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд при назначении размера наказания учитывает, что Головков Д.В. судимостей и действующих административных взысканий не имеет (л.д.191-195 том 3; 208-209 том 3), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.294 том 3), по месту жительства (л.д.205 том 3) и участковым уполномоченным полиции ФИО36, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.225 том 2) отрицательно не характеризуются; потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО45 характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении размера наказания Головкову Д.И. суд учитывает, что обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, в чем суд самостоятельно убедился в судебном заседании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Головкова Д.В., являющегося инвалидом.
В соответствии с п. "Г" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Головкова Д.И. малолетних детей.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Головкова Д.В. (л.д.96 том 3), которую подсудимый поддержал в судебном заседании и подтвердил изложенное в ней, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку Головков Д.В. предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, он добровольно рассказал кем, каким образом и почему был убит ФИО13 Информация, изложенная в доказательствах, собранных на этапе досудебного производства по делу, способствовала раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. "З" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО13, который, как пояснили подсудимые в судебном заседании, непосредственно перед совершением в отношении него преступления, избил Головкова Д.В., нанеся ему множественные телесные повреждения, что еще раз толкнуло Головкова Д.В. на совершение преступления в отношении ФИО13
Принесение извинений потерпевшей Головковым Д.В. в судебном заседании, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и в соответствии с п. "К" ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.
Учитывая в совокупности, все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, его поведение и признание вины в ходе предварительного следствия, поведение в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Головкову Д.В. максимально строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы и не назначать максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный законом за содеянное.
Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не может признать исключительными, которые существенно бы уменьшали общественную опасность преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УПК РФ.
Учитывая, что суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а низший предел санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное составляет более семи лет лишения свободы, то судом не решается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, более того, фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия в отношении Головкова Д.В. решения об изменении категории преступления на менее тяжкую не усматривается.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно санкции части 2 статьи 105 УК Российской Федерации является обязательным. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению Головкову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому, как осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы, вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. "В" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и полагает необходимым определить Головкову Д.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
При назначении размера наказания Клюкову С.В., суд учитывает, что подсудимый Клюков С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытный, лживый (л.д. 126 том 4), ранее Клюков С.В. судим (л.д.101-103 том 4), в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Учитывая данное обстоятельство, суд назначает размер наказания Клюкову С.В. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что Клюков С.В. действующих административных взысканий не имеет (л.д.121-125 том 4), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.130 том 3).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Клюкова С.В., а также его пожилой возраст.
Хотя суд и не основывал на явке с повинной Клюкова С.В. (л.д.211 том 3) свои выводы о его виновности, поскольку указанная явка с повинной была получена в отсутствии защитника и подсудимый Клюков С.В. не поддержал изложенное в ней в судебном заседании, вместе с тем при явке с повинной Клюковым С.В. была предоставлена органам предварительного расследования информация, способствовавшая раскрытию и расследованию преступления, суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку на предварительном следствии Клюков С.В. давал правдивые показания, рассказывая об обстоятельствах совершения им преступления и уличая своего соучастника, предоставил следствию информацию, имеющую значение для дела, в том числе об орудии преступления и о роли каждого из соучастников в убийстве ФИО13 Данные показания были использованы судом как доказательства по уголовному делу.
В качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. "З" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО13, который, как пояснили подсудимые в судебном заседании, непосредственно перед совершением в отношении него преступления, избил Головкова Д.В. и ударил Клюкова С.В., что еще раз толкнуло Клюкова С.В. на совершение преступления в отношении ФИО13
Учитывая в совокупности, все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд полагает возможным не назначать Клюкову С.В. максимально строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы и не назначать максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный законом за содеянное, но назначив наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не может признать исключительными, которые существенно бы уменьшали общественную опасность преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УПК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопрос о снижении категории преступления, совершенного Клюковым С.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не решается, поскольку имеет место обстоятельство отягчающее наказание.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно санкции части 2 статьи 105 УК Российской Федерации является обязательным. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению Клюкову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому, как осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. "В" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и полагает необходимым определить Клюкову С.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания Клюкову С.В. время содержания под стражей с <.......>, то есть с момента фактического задержания, поскольку из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО25 следует, что именно <.......> Клюков С.В. был доставлен в Отд МВД России по <.......> как лицо, подозреваемое в убийстве ФИО13 и именно с этого момента Клюков С.В. был ограничен в свободе передвижения.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ для каждого из подсудимых, однако суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в силу ч.3 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку за содеянное предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> (л.д.58-61 том 2), Головков Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. У него выявлена легкая умственная отсталость неуточненного генеза с незначительными поведенческими нарушениями. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений Головкова Д.В. выражена не стол значительно, не достигает глубокого слабоумия, поэтому Головков Д.В. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> (л.д.46-49 том 2), Клюков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. У него выявлено: "Расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии". В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. В ходе обследования у Клюкова С.В. не выявлено грубых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, согласно, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных подсудимым квалифицированными специалистами. Судебным разбирательством не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Не ставит под сомнение заключение экспертов в отношении Головкова Д.В. и постановление суда, исследованное в судебном заседании об освобождении ранее Головкова Д.В. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяния запрещенное уголовным законом, поскольку экспертами был учтен собранный анамнез, нахождение Головкова Д.В. на учете у врача-психиатра, употребление подсудимыми Головковым Д.В. и Клюковым С.В. спиртных напитков.
Поведение Головкова Д.В. и Клюкова С.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в их психической полноценности и соответствует сложившейся обстановке, а также выбранной линии защиты.
По этим основаниям суд признает подсудимых Головкова Д.В. и Клюкова С.В. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны с образцами смывов пятен вещества бурого цвета, окурки сигарет, срезы ногтевых пластин, стеклянный стакан, стеклянная рюмка, одежда трупа ФИО13 (куртка, спортивная куртка, футболка, джинсовые брюки, кофта); микрочастицы, марлевый бинт, липкие ленты, складной нож, два клинка ножа - подлежат уничтожению, как не представляющее ценности;
одежду обвиняемого Головкова Д.В. (футболка, джинсовые брюки) - следует вернуть Головкову Д.В., который в судебном заседании не просил её уничтожить;
одежда обвиняемого Клюкова С.В. (футболка, брюки джинсовые), следует вернуть Клюкову С.В., который в судебном заседании не просил её уничтожить;
кухонный нож с деревянной рукояткой, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
Все вещественные доказательства хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по <.......> (л.д. 97, 120 том 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.
При отбывании Головковым Д.В. наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установить действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Возложить на осужденного Головкова Д.В. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Наказание Головкову Д.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Головкова Д.В. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "А" ч.31 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Головкову Д.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Ж" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет, с ограничением свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
При отбывании Клюковым С.В. наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установить действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Возложить на осужденного Клюкова С.В. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Наказание Клюкову С.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Клюкова С.В. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "А" ч.31 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Клюкову С.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
В порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по <.......> (т. 1 л.д. 97, 120):
марлевые тампоны с образцами смывов пятен вещества бурого цвета, окурки сигарет, срезы ногтевых пластин, стеклянный стакан, стеклянная рюмка, одежда трупа ФИО13 (куртка, спортивная куртка, футболка, джинсовые брюки, кофта); микрочастицы, марлевый бинт, липкие ленты, складной нож, два клинка ножа - уничтожить;
кухонный нож с деревянной рукояткой - уничтожить;
одежду обвиняемого Головкова Д.В. (футболка, джинсовые брюки) -вернуть Головкову Д.В. по принадлежности;
одежду обвиняемого Клюкова С.В. (футболка, брюки джинсовые), вернуть Клюкову С.В. по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Осужденные, содержащиеся под стражей, и иные участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные и иные участники процесса имеют право в течение трех суток с момента вынесения приговора обратиться в Тюменский областной суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 259, 260 УПК Российской Федерации. В течение пяти суток со дня предоставления протокола судебного заседания для ознакомления, осужденные и иные участники процесса, имеют право ознакомиться с ним, и принести на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае невозможности в силу объективных причин ознакомится с протоколом судебного заседания в течение пяти суток, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК Российской Федерации, осужденный и иные участники процесса вправе ходатайствовать о продлении председательствующим указанного срока.
В случае пропуска процессуальных сроков, осужденные и иные участники процесса, имеют право обратиться в Тюменский областной суд с заявлением о восстановлении указанных сроков, указав уважительную причину пропуска срока.
Осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; имеют право отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий подпись Жукова Н.Ю.
Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела <.......> и хранится в Тюменском областном суде.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка