Приговор Самарского областного суда от 03 июля 2015 года №2-16/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 03 июля 2015 года Дело N 2-16/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"03" июля 2015 года Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Павлова А.А.
при секретаре: Леонтьевой Л.А.,
с участием: представителя государственного обвинения в лице прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры < адрес> области Клементьевой И.А.;
подсудимого - Дидыка Е.П.,
защиты в лице - адвоката Черного Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года;
потерпевшей: ФИО2,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в < адрес> уголовное дело по обвинению
ДИДЫКА Е.П., 13 сентября 1989 года рождения, уроженца < адрес> ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работавшего, проживавшего в < адрес>, зарегистрированного в < адрес>; ранее судимого:
1. ... < адрес> гарнизонным военным судом по ч.3 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
2. ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; содержащегося под стражей с ... ,
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Дидык Е.П. совершил разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью последнего.
Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО1, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в период времени с 19 до 21 часа ... в районе < адрес> при следующих обстоятельствах.
... во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Дидык Е.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в общежитии, расположенном по адресу: < адрес>. У него возник умысел на совершение разбойного нападения из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, и убийство любого человека из неопределенного круга лиц, занимающихся частным извозом. Из комнаты №45 общежития Дидык Е.П. взял кухонный нож, принадлежащий ФИО16, который решил использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения и убийства. Примерно с 19 до 20 часов, точное время следствием не установлено, Дидык Е.П. подошел к автомобилю «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО1, занимавшийся частным извозом, и договорился с ним о поездке за денежное вознаграждение в < адрес>, после чего сел в автомобиль к ФИО1, и последний повез Дидыка Е.П. в указанный населенный пункт. Тогда же ... , в период времени с 19 до 21 часа, точно время следствием не установлено, когда ФИО1 и Дидык Е.П. находились в районе < адрес>, Дидык Е.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и использования предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийства, с целью последующего хищения денежных средств и сотового телефона у потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что они с ФИО1 находились в безлюдном месте, напал на него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая ее наступления, нанес ФИО1 заранее приготовленным и используемым в качестве оружия ножом не менее трех ударов в область жизненно-важных органов - в шею и живот, а также не менее одного удара рукой в область лица.
Своими умышленными преступными действиями Дидык Е.П. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: двух проникающих слепых колото-резаных ранений шеи, одно - с неполным пересечением ствола левой общей сонной артерии, второе - с повреждением правой щитовидной железы и трахеи, являющихся опасными для жизни и имеющих признак тяжкого вреда здоровья; непроникающего колото-резаного ранения живота, не являющегося опасным для жизни, имеющим признак легкого вреда здоровью; ссадины с кровоподтеком в щечной области слева, не причинивших вреда здоровью.
После нападения и нанесения ФИО1 ударов ножом Дидык Е.П., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, завладел мобильным телефоном «Samsung GT-C3011» стоимостью 1100 рублей и денежными средствами в сумме 350 рублей, принадлежащими ФИО1 Далее с похищенным имуществом и денежными средствами Дидык Е.П. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Дидык Е.П. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в тот же день ... примерно в 21 час. Смерть ФИО1 наступила в результате причиненного Дидыком Е.П. слепого проникающего колото-резаного ранения шеи с неполным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившегося наружным кровотечением и развитием острой массивной кровопотери.
Подсудимый Дидык Е.П. в судебном заседании вину свою признал частично, не отрицая, что нанес удары ножом ФИО1, защищая себя от незаконных действий последнего, убивать потерпевшего не хотел. Сотовый телефон и деньги в сумме 350 рублей, принадлежащие потерпевшему, похитил после того, как потерпевший уехал.
Относительно фактических обстоятельств дела Дидык Е.П. показал, что ... в течение дня он и ФИО8 распивали спиртные напитки. ФИО8 предлагал ему кого-нибудь ограбить для приобретения наркотиков. В комнате ФИО16, соседа ФИО8 по общежитию, ФИО8 взял нож, которым они хотели порезать продукты. Впоследствии данный нож остался у него, так как он забыл вернуть его ФИО8 В это же время к магазину «Природа», который находится около общежития, подъехал его знакомый ФИО9 со своими друзьями на автомобиле «Нива», который забрал у него свою сим-карту. Там же у магазина «Природа» стоял автомобиль такси, за рулем которого находился ФИО1, телефона в его руках он не видел. Он попросил ФИО9 договориться о его поездке в < адрес> с таксистом. ФИО9 или кто - то из его друзей договорился с ФИО1 о поездке в Александровку за 170 рублей, таксист согласился. У него не было конкретной цели куда-то доехать, он не был намерен платить за проезд в такси, хотел в такси куда-то поехать, по дороге спровоцировать конфликт и отобрать у водителя деньги, ценности. Нож в это время был при нем, в такси он сел один, на переднее сидение. По дороге, в районе «Старосызранской» дороги, ведущей в < адрес>, он решил спровоцировать конфликт и использовать данную ситуацию для совершения грабежа. Но потом понял, что не сможет ограбить таксиста, поскольку он выше него, крепче физически, в связи с чем, он с ним не справится. Но конфликт уже развился, и он решил просто выйти из автомобиля. Таксист стал удерживать его и схватил его за олимпийку. Он отпихнул таксиста и попал ему рукой по лицу. Таксист ударил его кулаком в глаз. Обороняясь от действий ФИО1, он нанес имевшимся при себе ножом удар в живот потерпевшему, а затем два раза в область горла. У таксиста из горла пошла кровь. Таксист выскочил из автомобиля, открыл его дверь, схватил его за одежду, повалил на землю и начал бить кулаками в грудь и голову, сколько раз ударил, не помнит. Он не помнит, как он вырвался от таксиста и убежал в сторону дороги. Он видел, как через несколько минут автомобиль потерпевшего уехал в сторону < адрес>. Он вернулся на это место, чтобы подобрать нож и свою кепку. Указанные предметы он не нашел, но обнаружил куртку таксиста, из кармана которой он взял мобильный телефон марки «Самсунг», деньги купюрами по 100 рублей и монеты, сколько всего было денег, не помнит, примерно 350 рублей. Куртку таксиста он оставил на земле. Сотовый телефон потерпевшего по дороге домой разбил. Деньги он потратил на собственные нужды.
В ходе судебного следствия были исследованы показания подсудимого Дидыка Е.П., данные в ходе предварительного следствия, где он давал противоречивые показания об обстоятельствах содеянного.
Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого от ... (т.1 л.д.208-211) и обвиняемого от ... (т.2 л.д.122-125) Дидык Е.П. полностью отрицал свою причастность к убийству ФИО1и хищению его имущества.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ... (т.3 л.д.147-152) и при допросе от ... (т.3 л.д.241-245) Дидык Е.П. уже сообщил, что в такси ФИО1 по дороге в < адрес> он сидел на переднем пассажирском сидении. По дороге у них с таксистом возник конфликт из-за суммы оплаты поездки, поскольку ФИО1 попросил заплатить его более 200 рублей. Он решил наказать таксиста и не заплатить за проезд, попросил остановить автомобиль, вышел из него и направился в сторону проезжей части. Таксист набросился на него, у них началась потасовка. Во время потасовки у него из кармана выпал нож, подняв который, он начал им наносить удары потерпевшему, не целясь. Деньги и сотовый телефон ФИО1 не похищал.
Из показаний Дидыка Е.П., допрошенного в качестве обвиняемого от ... (т.4 л.д.119-124) следует, что именно он предложил ФИО8 ограбить какого-нибудь таксиста, на что ФИО8 отказался. На стоянке такси у таксиста ФИО1 в руках он видел сотовый телефон. Сев в автомобиль к потерпевшему, предложил ему отвезти его в Александровку для того, чтобы уехать подальше и в безлюдном месте ограбить таксиста, забрав ценные вещи и деньги. При себе у него был нож, который он взял в комнате ФИО16 для того, чтобы угрожать потерпевшему его применением. Далее Дидык Е.П. об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, аналогично данных им в судебном заседании, в том числе и о том, что вещи ФИО1 похитил после того, как таксист уехал.
При проверке показаний на месте от ... (т.4 л.д.125-143) обвиняемый Дидык Е.П. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого от ... года.
Анализируя все показания Дидыка Е.П. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, сравнивая их друг с другом, а также сопоставляя и с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимый при даче показаний каждый раз преследовал свою цель - вначале вообще избежать уголовной ответственности, а затем по возможности снизить объем обвинения и уровень ответственности.
Более соответствуют действительности сведения, которые Дидык Е.П. сообщал в ходе предварительного расследования и суда в части о том, что в указанный день он в течение всего дня с разными лицами употреблял спиртные напитки, ему нужны были деньги на приобретение наркотиков, был разговор с ФИО8 о завладении деньгами и имуществом таксиста при поездке, но ФИО8 отказался. Он поехал на такси, не имея намерение платить за проезд (денег у него не было), хотел завладеть деньгами и вещами таксиста, по его просьбе таксист остановил автомобиль, произошла потасовка, именно он ножом причинил три ранения таксисту, потом он завладел телефоном и деньгами таксиста.
Эти показания Дидыка Е.П. более соответствуют действительности, они согласуются и с другими доказательствами по делу, но к этим показаниям Дидык Е.П. уже добавляет свои объяснения (а именно: убивать таксиста не хотел, таксист сам напал на него, а он оборонялся, деньги и телефон забрал уже после того, как уехал таксист и т.д.), которые не соответствуют действительности, и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Суд считает, что указанные объяснения подсудимого Дидыка Е.П. направлены на уменьшение объема содеянного и своей вины.
Вина подсудимого Дидыка Е.П. подтверждена исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что ее супруг ФИО1 работал водителем в Бахиловском пансионате для инвалидов и подрабатывал в такси в < адрес>. ... ФИО1 приехал с работы в 17 часов, а примерно в 18.30 муж уехал на работу в такси, забрав с собой родственницу ФИО10, которую довез до ее дома. О случившемся узнала около 21 часа от сотрудницы пансионата Гусельниковой, которая сообщила ей о том, что к ФИО4 приехал раненый ФИО1 Когда она с дочерью и зятем приехали к дому ФИО4, около дома стояла машина «скорой помощи», в ней находился муж, весь в крови, который уже был мертв. У ее мужа пропали мобильный телефон «Самсунг» и 350 рублей.
Из протокола предъявления предмета для опознания по фотографии (т.2 л.д.230-238) следует, что потерпевшей ФИО2 предъявлены 5 фотографий мобильных телефонов марки «Samsung», осмотрев которые она опознала телефон Samsung GT - C3011, именно телефон такой модели находился в пользовании ее супруга.
Свидетель ФИО3 - дочь потерпевшего ФИО1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям своей матери ФИО1
Согласно кассового чека ООО Евросеть - Ритейл, представленного свидетелем ФИО3, (т.2 л.д.181) 25.12.2012 года в магазине «Евросеть» был приобретен мобильный телефон Samsung GT - C3011 за 1990 рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает как водителя Бахиловского пансионата для инвалидов. ... она находилась дома, примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 ей звонил, жаловался, что нет клиентов. В этот момент она слышала, как он кому-то сказал, что сейчас поедет до Александровки, и слышала голос парня. Она слышала, как ФИО1 сказал парню, что проезд до Александровки стоит 170 рублей. Она предложила ФИО1 заехать к ним, но он отказался. Примерно через 50 минут ее сын Максим сказал, что ФИО1 стучит в окно, по видимости, ему плохо. Выбежав на улицу, увидели ФИО1 в крови, рубашка порвана, он сидел, сжавшись. На ее вопросы он сказал, что его порезали, когда он подвозил двоих. Сын побежал за медсестрой в соседний дом. Она завела ФИО1 в квартиру, тот лег на пол. Она видела у него на шее и животе раны. Когда она спросила у него телефон для того, чтобы позвонить его жене, ФИО1 сказал, что у него все забрали. Она вызвала «скорую помощь», а также позвонила сотруднику пансионата Гусельниковой для того, чтобы сообщили о происшествии родственникам ФИО1. Позже ей стало известно, что в машине «скорой помощи» ФИО1 умер.
Свидетель ФИО5 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, уточнив, что мать спросила у ФИО1, кто его порезал, он сказал, что он подвозил двоих, а порезал парень. Дополнил, что у подъезда дома он видел автомобиль ФИО1 «Дэу Нексия», в салоне которого была кровь.
Свидетель ФИО8 показал, что он днем ... с ранее знакомым ему Дидыком Е.П. распивали спиртные напитки в общежитии по адресу: < адрес>. Им нужны были деньги на приобретение наркотиков. Дидык Е.П. зашел в комнату к его соседу по общежитию ФИО16, взял оттуда нож. Он предложил ему «завалить таксиста», на что он сначала согласился. Потом Дидык Е.П.уехал домой, приехал вечером около 18-19 часов и снова предложил ограбить таксиста, но он уже отказался. Затем Дидык Е.П. попросил у него телефон, вставил в него сим-карту. На телефон позвонили, и Дидык Е.П. разговаривал с парнем по имени Никита, который через некоторое время подъехал и забрал у него эту сим-карту. Затем Дидык Е.П. ушел из общежития вместе с Никитой. ... примерно в около полуночи, когда он находился у ФИО14, пришел Дидык Е.П. и рассказал ему, что пешком идет со «старо-сызранской» дороги, убил таксиста ножом, который он забрал из квартиры Панина, забрал деньги и телефон. Он видел кровь на олимпийке Дидыка, которая с его слов принадлежит убитому им таксисту. Дидык Е.П. показал ему сотовый телефон «Самсунг» и деньги 300 рублей купюрами по 100 рублей и монеты, просил купить ему наркотики. Затем они с подсудимым, ранее знакомыми ему ФИО18 и ФИО13 ездили покупать наркотики, но не смогли купить.
Аналогичные показания свидетель ФИО8 дал и подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с Дидыком Е.П. (т.3 л.д.92-100), подтвердил, что подсудимый предлагал ему совершить убийство таксиста и похитить у него деньги.
Свидетель ФИО14. на следствии и в суде показала, что проживает в общежитии < адрес>. ... вечером к ней заходил ФИО8, а примерно в 23 часа к ней в комнату постучал Дидык Е.П., который искал ФИО8 Последний собрался и ушел, вернулся ... примерно в 02 часа, но она его не пустила. Через неделю ФИО8 ей рассказал, что, когда к нему приходил Дидык Е.П., то он рассказал ему, что убил таксиста.
Свидетель ФИО15 на следствии и в суде показала, что проживает в общежитии < адрес>. ... примерно в 14 часов к ней пришел ФИО8 вместе с Дидыком Е.П., принесли и пили пиво. Дидык Е.П. постоянно говорил ФИО8 «давай что-нибудь придумаем, найдем денег». ФИО8 отвечал, что деньги занять ему негде, он не знает, что делать. Она поняла, что деньги они искали на наркотики. Она слышала, как Дидык Е.П. говорил ФИО8 «я найду деньги, а ты возьмешь». Она выгнала их, больше в этот день не видела. Помнит, что на Дидыке Е.П. была одета олимпийка синего цвета.
Свидетель ФИО16 показал, что он проживает в общежитии по адресу: < адрес>, периодически употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения оставляет дверь своей комнаты открытой. В начале октября 2014 года он спал в комнате, проснулся от шума и увидел соседа по общежитию ФИО8, а у шкафа, открыв его двери, стоял какой-то парень и что-то искал. Парня он видел со спины. ФИО8 и парень, увидев, что он проснулся, ушли из комнаты. После их ухода квартиру не осматривал. Примерно через несколько дней его стали допрашивать, а потом и предъявили нож, который действительно он опознал. Нож действительно был его.
Свидетель ФИО17 - сотрудник ОУР О МВД России по < адрес> показал, что по факту убийства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО8 Из пояснений последнего было установлено, что Дидык Е.П. предлагал ему совершить убийство таксиста, для чего взял нож из комнаты ФИО16 После этого им был осуществлен выезд в комнату к ФИО16, где у последнего выяснялось, какие ножи у него имеются и какой из них может отсутствовать. Со слов Панина к нему заходил ФИО8 с каким-то парнем, после чего у него пропал один кухонный нож с деревянной ручкой, приметы которого он описал, после чего ФИО16 по указанным обстоятельствам был допрошен следователем. Нож, а также вещи потерпевшего были впоследствии обнаружены им вблизи < адрес>.
Показания свидетеля ФИО17 подтверждены материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля ... (т.2 л.д.1-5), а нож был обнаружен и изъят ... года, о чем свидетельствуют: рапорт ФИО17 об обнаружении места преступления от ... (т.2 л.д.25) и протокол осмотра места происшествия от ... (т.2 л.д.26-42).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.3 л.д.78-83), свидетель ФИО16 среди сходных по виду ножей опознал свой нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО18 на следствии и в суде показал, что проживает совместно с ФИО13, которой ... поздно вечером позвонил их общий знакомый ФИО8 и предложил встретиться. Они согласились. Он и ФИО13 подъехали на автомобиле в район рынка на < адрес>, где уже был ФИО8 вместе с Дидыком Е.П. ФИО8 попросил довезти их до < адрес>. Там ФИО8 зашел в подъезд одного из домов, быстро вышел, сказав, что наркотиков нет. Дидык Е.П. расстроился и предложил съездить за наркотиками в < адрес>. Он отказался и высадил их в районе рынка. Находясь в автомобиле, Дидык Е.П. предлагал ему купить мобильный телефон «Самсунг» за 500 рублей, но он отказался его брать.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д.221-229) свидетелю Завьялову предъявлены 5 фотографий мобильных телефонов марки «Samsung», осмотрев которые он опознал телефон Samsung GT - C3011, который ему предлагал приобрести Дидык Е.П. (именно телефон такой модели был в пользовании у погибшего ФИО1).
Свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные показаниям Завьялова.
Свидетель ФИО7 на следствии и в судебном заседании показал, что ... он совместно с ФИО9 и ФИО24 распивали спиртные напитки. От ФИО9 стало известно, что у него пропал сотовый телефон, он решил позвонить на номер его сим-карты, трубку взял парень, с которым поговорил ФИО9 и затем они все поехали на автомобиле «Нива» к магазину «Природа». ФИО9 пошел в общежитие, затем вышел вместе с парнем, внешность которого он не помнит. Помнит, что разговор шел про телефон ФИО9, что они от этого парня хотели быстрее отвязаться, ФИО9 подходил к таксисту и общался с ним через водительское окно, ФИО24 также подходил к таксисту прикурить сигарету. Как выглядел данный автомобиль, не помнит. После того, как они уехали, тот парень остался у магазина «Природа».
Свидетель ФИО9 на следствии и в судебном заседании показал, что ... он совместно с ФИО7, ФИО24 распивал спиртные напитки. Вечером указанного дня с телефона ФИО7 он созвонился с Дидыком Е.П., чтобы он вернул ему сим-карту. После чего с ФИО24 и ФИО7 на автомобиле «Нива» подъехали к магазину «Природа». Он встретил в общежитии Дидыка Е.П., который просил у него 500 рублей в долг, но он ему отказал. Дидык Е.П. вернул ему сим-карту. Находясь на улице около автомобиля ФИО24, Дидык Е.П. просил подвезти его, но они отказались. Тогда Дидык Е.П. попросил его узнать, свободен ли таксист. Через водительское окно он узнал, что таксист свободен. Таксист в это время разговаривал по телефону. После чего они уехали, а с Дидыком Е.П. он не встречался.
Свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, и подтвердил, что он также подходил к водителю такси и разговаривал с ним.
Свидетель ФИО23 показала, что она работает медсестрой. ... после 20 часов по просьбе соседа ФИО5 оказывала помощь раненому ФИО1 Она сделала укол потерпевшему препарата «Кофеин», повышающего давление, т.к. пульс потерпевшего не прощупывался. В этот момент приехала бригада «скорой помощи», потерпевшего погрузили в автомобиль и увезли. Около дома Кадермятовых видела автомобиль иностранного производства, в салоне которого и рядом с ним была кровь.
Свидетель ФИО10 (родственница ФИО1) показала, что ... она была в гостях у ФИО1. После 19 часов ФИО1 отвез ее домой. Куда он поедет дальше, ей не говорил. Более ФИО1 она не видела.
Свидетель ФИО27 (родственница ФИО1) показала, что ... около 19 часов, точно не помнит, она проезжала мимо магазина «Природа», там она увидела автомобиль ФИО1 «Дэу Нексия», он сидел в салоне автомобиля, вокруг никого не было.
Свидетель ФИО11 показал, что был знаком с ФИО1. ... после 20 часов он двигался по «старо-сызранской» дороге в направлении < адрес>. Ему навстречу по направлению трассы М-5 и < адрес> двигался автомобиль ФИО1, кто находился в салоне автомобиля помимо ФИО1, не видел.
Свидетель ФИО25 показала, что работала вместе с ФИО1 в Бахиловском пансионате для инвалидов. ... года, примерно в 20 часов, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на следующий день заберет ее из дома на работу. Где он находился в момент звонка, не поняла, посторонних голосов в ходе разговора с ним не слышала.
Свидетель ФИО26 показал, что ему знаком подсудимый Дидык Е.П. В начале октября 2014года он находился в офисе ювелирной мастерской вместе со своим другом ФИО22, ближе к вечеру к нему в офис пришел Дидык Е.П. и попросил в долг 1500 рублей. Денег он ему не дал, так как ранее Дидык Е.П. уже просил у него денег в долг и не возвращал. Примерно в 18 часов он и ФИО22 по просьбе Дидыка Е.П. довезли его до магазина «Природа», после чего уехали, больше его он не видел.
Свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26
Свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинения, показал, что подрабатывает в такси «Вояж». Ему знаком ФИО1, который тоже подрабатывал в такси. ... примерно в 18.30 он на своем автомобиле остановился напротив магазина «Природа», где уже находился автомобиль ФИО1 Затем он увидел, как к магазину «Природа» подъехал автомобиль «Нива» светлого цвета, который встал около автомобиля ФИО1 Из «Нивы» вышли несколько человек, двое из которых подошли к автомобилю ФИО1 и разговаривали с ним через водительское стекло. Затем он увидел, как «Нива» тронулась с места, полностью перекрыв ему автомобиль ФИО1, и в этот момент он услышал, как два раза захлопнулась дверь. Он подумал, что в автомобиль ФИО1 сели те два парня, но точно он не может утверждать об этом, так как не видел.
Свидетель ФИО19 (фельдшер «скорой помощи») показала, что ... выезжала по вызову в < адрес>. В квартире на полу комнаты она увидела ранее знакомого ей ФИО1, у которого на шее было ножевое ранение. С ФИО1 ранее была знакома, поскольку он работал водителем на «скорой помощи». Потерпевший был без сознания. В машине «скорой помощи» ФИО1 скончался. От хозяйки квартиры ФИО4 стало известно, что потерпевший пришел к ней уже с полученным ранением.
Из показаний свидетеля ФИО6. (супруга подсудимого), данных ею в ходе предварительного следствия (т. л.д.), оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинителя с согласия защиты, в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, видно, что до ... они с подсудимым проживали совместно, иногда у них возникали ссоры из-за употребления мужем наркотиков. ... муж ушел из дома в 17-30, куда он пошел, не знает, по ее мнению, муж был неадекватен, психовал. У Дидыка Е.П. не было сотового телефона, поскольку он их сдавал в ломбарды.
Из показаний свидетеля ФИО12 (мать подсудимого), данных ею в ходе предварительного следствия (т. л.д.), оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинителя с согласия защиты, в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что по поведению сына стала замечать, что он употребляет наркотики. ... сын с утра выпивал спиртное, несколько раз заходил к ней в кафе. Последний раз он заходил к ней примерно в 13 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ним поехала домой, легла спать. Проснулась, когда на улице было темно, сына дома не было, она снова легла и проснулась ... в 04.30, сын был дома, спал. С ... сын находился на лечении в наркологическом диспансере, где и был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО21., данных ею в ходе предварительного следствия (т. л.д.), оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинителя с согласия защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО6 проживала от них отдельно вместе со своим супругом Дидыком Е.П., которого она характеризует с положительной стороны. Примерно в конце августа 2014 года от знакомых она узнала, что Дидык Е.П. употребляет наркотики, потом ей эти сведения подтвердила и дочь.
Вина подсудимого Дидык Е.П. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом.
Из протокола осмотра места происшествия от ... г. (т.1 л.д.6-18), а так же из протокола осмотра автомобиля от ... г. (т.1 л.д.49-62) следует, что у < адрес> осмотрен автомобиль «Дэу Нексия» г/н № На крыше автомобиля установлены шашки такси. На внешних поверхностях автомобиля и на поверхностях частей салона автомобиля имеются множественные следы красно-коричневого вещества, похожего на засохшую кровь, в виде различного характера пятен. В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты: мужская кепка черного цвета, папиллярные узоры рук. Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62).
Согласно протокола осмотра трупа от ... г. (т.1 л.д. 28-32) установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены две раны на передней поверхности шеи, рана на передней брюшной стенке.
Из протокола осмотра места происшествия от ... (т.2 л.д.26-40) следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи < адрес>, выходящий к обводной дороге < адрес>, проходящей по окраине < адрес> к трассе М-5. На данном участке обнаружена примятая трава, повреждения кустарника, на поверхности листьев, грунта имеются наложения вещества бурого цвета. В траве обнаружена свернутая мужская куртка, на поверхности которой имеются обильные наложения вещества бурого цвета, с разрывами ткани, рукава вывернуты внутрь. Левый внутренний карман куртки надорван, в нем обнаружено мужское портмоне со следами вещества бурого цвета, в котором находится водительское удостоверение на имя ФИО1, топливная карта, два чека с АЗС. В траве обнаружен кухонный нож, на поверхности рукоятки и клинка которого имеются обильные наложения вещества бурого цвета.
Согласно протокола выемки от ... (т.1 л.д.217-222) у подозреваемого Дидыка Е.П. изъята спортивная куртка «Reebok», кроссовки.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.65-74) установлено, что на трупе ФИО1 имеются следующие прижизненные повреждения:
- два проникающих слепых колото-резаных ранения шеи: одно - с неполным пересечением ствола левой общей сонной артерии; второе - с повреждением правой щитовидной железы и трахеи, являющиеся опасными для жизни и имеющие признак тяжкого вреда здоровья;
-непроникающее колото-резаное ранение живота, не являющееся опасным для жизни, имеющее признак легкого вреда здоровью;
-ссадину с кровоподтеком в щечной области слева, не причинившие вреда здоровью.
Ранения шеи и живота причинено плоским твердым предметом, обладающего свойствами колюще-режущего.
Смерть ФИО1 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения шеи с неполным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившегося наружным кровотечением и развитием острой массивной кровопотери, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № (т.1 л.д.76-82) на внешних поверхностях и на поверхностях частей салона автомобиля «Дэу Нексия» г/н № имеются множественные следы красно-коричневого вещества, похожего на засохшую кровь, в виде различного характера пятен. Это связано с тем, что ФИО1 после получения ран в области шеи перемещался по салону автомобиля, выходил из салона и проникал в салон через водительскую и переднюю пассажирскую двери.
Из заключения эксперта №16м-07/19 от ... г. (т.4 л.д.147-155) следует, что показания Дидыка Е.П. от ... и ... года, касающиеся места, где были причинены ФИО1 колото-резаные ранения шеи, а именно вне салона автомобиля, не соответствуют объективным судебно-медицинским данным, имеющимся в представленном уголовном деле.
В показаниях Дидыка Е.П. от ... и ... отсутствуют данные о том, в какие области тела ФИО1 были причинены колото-резаные ранения, когда Дидык Е.П. наносил ФИО1 удары ножом.
Показания Дидыка Е.П. от ... и ... года, касающиеся места, где были причинены ФИО1 колото-резаные ранения шеи, а именно в салоне автомобиля «Дэу Нексия», где ФИО1 находился на водительском сидении, а Дидык Е.П. находился на переднем пассажирском сидении, соответствуют объективным судебно-медицинским данным, имеющимся в уголовном деле.
Показания Дидыка Е.П. от ... и ... года, касающиеся областей тела ФИО1, в которые Дидык Е.П. наносил ему удары ножом, соответствуют объективным судебно-медицинским данным, имеющимся в представленном уголовном деле.
По объективным судебно-медицинским данным, имеющимся в представленном уголовном деле, сделать вывод о том, в каком месте (в салоне или вне салона автомобиля «Деу Нексия») Дидык Е.П.причинил колото-резаное ранение живота ФИО1 не представляется возможным.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №№ (т.2 л.д.17-18) следует, что у Дидыка Е.П. обнаружена рана в теменной области слева; кровоподтек в параорбитальной области левого глаза.
Согласно заключений эксперта № (т.1 л.д.86-88, ) и № (т.2 л.д.50-52) на кепке - бейсболке обнаружена ДНК мужчины, исследованием которой установлено ее происхождение от Дидыка Е.П.
Согласно заключений эксперта № (т.1 л.д.90-92) и № (т.2 л.д.45-49) на кепке, имеются запаховые следы человека, вероятно происходящие от Дидыка Е.П.
Заключениями эксперта №661 (т.1 л.д.99-109) и № (т.3 л.д.50-53) установлено, что на внешних сторонах стекол правой задней и передней дверей автомобиля «Дэу Нексия» обнаружены следы пальцев рук и ладони Дидыка Е.П.
Согласно заключения эксперта № (т.2 л.д.62-68) следует, что в запаховой пробе, полученной с ножа, выявлены запаховые следы, вероятно, происходящие от Дидыка.
Заключением эксперта № (т.2л.д.79-85) установлено, что на бутылке, трех фрагментах веток, фрагментах листьев, одежде ФИО1, ноже обнаружена кровь ФИО1 На куртке Дидыка Е.П. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.
Заключением эксперта № (т.3 л.д.39-46) установлено, что повреждения на трупе ФИО1, а также соответствующие им повреждения на одежде потерпевшего, могли быть причинены клинком представленного на исследование кухонного ножа.
Из протокола осмотра предмета от ... (т.3 л.д.75-77) следует, что был осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, клинок ножа крепится к рукоятке двумя заклепками из металла, общей длиной 28см. Длина клинка 16, 7см., максимальная ширина клинка 2, 2 см. На всей поверхности клинка ножа обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета. Осмотренный нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.77).
Из протокола осмотра предметов (т.3 л.д.134-136) следует, что осмотрены: кепка; одежда потерпевшего ФИО1 - куртка, рубашка с повреждениями линейной формы, джинсовые брюки с обильными наложениями вещества бурого цвета; три ветки дерева и пластиковая бутылка с помарками вещества бурого цвета на них; водительское удостоверение № < адрес> на имя ФИО1; кошелек, топливная карта; одежда Дидыка Е.П.- спортивная куртка Reebok», около левого кармана имеется слабо видимое пятно вещества бурого цвета, два кроссовка. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.137).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «< адрес> ЦГБ» (т.4 л.д.166) ... в 20.41 был принят вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 по адресу: < адрес>. В 21.06 констатирована смерть потерпевшего.
Согласно протокола осмотра документов от ... года (т.3 л.д.30-32) осмотрена детализация телефонных соединений абонента № 9879746603, находившегося в пользовании ФИО1, из которой видно, что ... указанным абонентом осуществлен телефонный звонок в 19 час. 34 мин. 43 сек. на номер ФИО4, последний телефонный звонок с указанного номера осуществлен в 19 час. 57 мин. 50 сек. на телефон ФИО25 Указанные документ приобщен в качестве вещественных доказательств и находится в материалах уголовного дела.(т.3 л.д.33)
Заключением медицинской наркологической комиссии (3 л.д.86-88) установлено, что Дидык Е.П. в лечении не нуждается, диагноз «Пагубное употребление опиатов».
Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Дидыка Е.П. в совершении разбойного нападения и убийства ФИО1 доказана.
Показаниями подсудимого Дидыка Е.П. установлено, что в указанный день он в течение всего дня с разными лицами употреблял спиртные напитки, ему нужны были деньги на приобретение наркотиков. Был разговор с ФИО8 о завладении деньгами и имуществом таксиста при поездке, но ФИО8 отказался. Он поехал на такси под управлением ФИО1, не имея намерения платить за проезд (денег у него не было), хотел завладеть деньгами и вещами таксиста, по его просьбе таксист остановил автомобиль, именно он ножом причинил три ранения ФИО1, после чего завладел телефоном и деньгами таксиста.
Показаниями свидетеля ФИО8 также подтверждено, что ... подсудимому нужны были деньги на приобретение наркотиков. Дидык Е.П. забрал из комнаты ФИО16 нож, после чего предложил «завалить» любого таксиста и похитить его имущество. На данное предложение он отказался, после чего Дидык Е.П. ушел. Вернулся он поздно ночью ... года, рассказал, что пешком идет со «старо-сызранской» дороги, он убил таксиста, забрал деньги и телефон. На одежде подсудимого он видел кровь. Подсудимый показывал ему сотовый телефон и деньги, просил помочь купить ему наркотики. Затем они с подсудимым, ФИО18 и ФИО13 ездили покупать наркотики, но не купили.
Факт совместной поездки с Дидыком Е.П. и ФИО8 в ночь со 2 на ... для приобретения наркотиков установлен также показаниями свидетели ФИО13 и ФИО18; показаниями ФИО18 установлено, что Дидык Е.П. предлагал ему купить за 500 рублей сотовый телефон «Самсунг», он же на следствии указал по фотографиям на модель сотового телефона Samsung GT - C3011, именно такая модель телефона и была в пользовании у ФИО1; подсудимым Дидыком Е.П. подтверждено в суде, что это был телефон таксиста ФИО1
Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО26 установлено, что подсудимый перед совершением им преступлений просил у них деньги в долг, что подтверждает в этой части и показания свидетеля ФИО8 о том, что в указанный день подсудимый искал деньги для приобретения наркотиков.
Утверждения подсудимого на следствии и в суде о том, что потерпевший якобы в ходе конфликта с ним ударил его рукой, а потом повалил на землю и наносил руками множественные удары, не подтверждаются собранными доказательствами по делу. Указанные доводы подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у Дидыка Е.П. обнаружен кровоподтек под глазом и рана теменной части головы, что не соответствует тем обстоятельствам избиения, о которых он сообщил суду.
Обнаруженные у подсудимого телесные повреждения, а также разрывы на рубашке потерпевшего, свидетельствуют лишь о том, что потерпевший оказал активное сопротивление противоправным действиям подсудимого, который напал на него с ножом.
Показания подсудимого в той части, что имущество потерпевшего он похитил уже после того, как ФИО1 уехал с места происшествия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4
Показаниями данного свидетеля установлено, что со слов раненого ФИО1 она сразу поняла, что он подвозил кого-то и его порезали, затем раненый ФИО1 на её просьбу дать свой телефон, сообщил ей о том, что у него все забрали, из чего она сделала вывод о том, что телефон и деньги похитил тот, кто причинил ему ранения. Исходя из сведений, которые сообщил тяжело- раненый ФИО1, следует, что пассажиром такси на него было совершено нападение, нападавший причинил ему ножевые ранения и забрал его телефон и деньги. Указанные обстоятельства подтверждают, что для потерпевшего факт хищения его имущества был очевиден.
Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на очной ставке с Дидыком Е.П. установлено, что, вернувшись ночью в общежитие, Дидык Е.П. сообщил ему, что он «завалил», то есть убил таксиста, забрал деньги и телефон, необходимо теперь купить наркотики, показал ему указанные предметы. Таким образом, для Дидыка Е.П. в тот момент было очевидным, что он, нанеся три удара ножом в живот и горло потерпевшего, причинил такие ранения, которые привели к смерти потерпевшего.
Показаниями ФИО8 установлено, что куртка Дидыка Е.П. была испачкана кровью, хотя в дальнейшем его одежда была замыта от крови, но на куртке заключением биологической экспертизы также установлены следы крови.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие телесных повреждений у ФИО1, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена причина его смерти; обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения причинены колюще-режущим предметом, при этом два ранения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; на месте происшествия обнаружены и изъяты нож, а также куртка потерпевшего. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, опознан свидетелем Паниным, а по показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что в день убийства ФИО1 подсудимый Дидык Е.П. и забрал этот нож из комнаты ФИО16
Проведенной судебно-криминалистической экспертизой установлено, что повреждения на трупе ФИО1, а также соответствующие им повреждения на одежде потерпевшего, могли быть причинены клинком представленного на исследование кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ... года.
Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Дидык Е.П. в указанный день имел намерение совершить нападение на таксиста и убить его, чтобы завладеть его деньгами и имуществом, а затем приобрести наркотики. С этой целью он заранее вооружился ножом, предлагал принять участие в совершении преступлении своему знакомому ФИО8, но тот отказался. Подсудимый Дидык Е.П. попросил таксиста ФИО1 на автомобиле довезти до с, Александровка, не имея намерения расплатится за поездку, желая попросить его остановиться в безлюдном месте, после чего совершить нападение на ФИО1, что он и сделал по пути следования. Подсудимый Дидык Е.П. после нанесения им удара рукой в область лица ФИО1, а также двух ударов ножом в шею и одного удара ножом в живот потерпевшего, понимал, что от причиненных им ранений неизбежно наступит смерть потерпевшего, завладел его деньгами и телефоном, после чего с места преступления скрылся.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Дидык Е.П. действовал с прямым умыслом, как на совершение разбойного нападения, так и на убийство ФИО1
О прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют его конкретные действия, который заранее приготовил орудие преступления - нож, нанес удары ножом в жизненоважные органы - живот и шею ФИО1, сведения о количестве и локализации, степени тяжести причиненных им телесных повреждений, два из которых имеют признак тяжкого вреда здоровью, опасных для жизни, с неполным пересечением ствола левой общей сонной артерии и с повреждением правой щитовидной железы и трахеи, об их прямой связи с наступлением смерти ФИО1 Все это свидетельствуют о том, что Дидык Е.П. осознавал заведомую опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствия в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.
Подсудимый Дидык Е.П., предлагая свидетелю ФИО8 принять участие в нападении на таксиста, заранее обозначил свой умысел о том, что нужно будет завалить, убить таксиста, а после совершения преступлений Дидык Е.П. подтвердил ФИО8, что убил потерпевшего и похитил его имущество. Таким образом, подсудимый Дидык Е.П. после нанесения ударов ножом ФИО1, достоверно знал о том, что неизбежно наступит смерть потерпевшего.
Имеющиеся в деле данные о способности потерпевшего к непродолжительным самостоятельным действиям после получения ножевых ранений, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого именно как убийства, а не иного преступления против личности.
В данном случае фактическим последствием насилия, примененного подсудимым к ФИО1 во время разбойного нападения, стало наступление смерти потерпевшего через короткий промежуток времени в результате ранения шеи, осложнившегося наружным кровотечением и развитием острой массивной кровопотери.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей не установлено.
Достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступлений Дидыком Е.П. в группе, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получено и такое обвинение подсудимому не предъявлено.
Умышленные действия подсудимого Дидыка Е.П. подлежат квалификации следующим образом.
Совершение Дидыком Е.П. умышленными действиями разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 - следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Совершение Дидыком Е.П. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО1, сопряженного с разбоем - следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.169-170) суд признает Дидыка Е.П. вменяемым в отношении содеянного.
По уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск (т.3 л.д.199-207), с уточнением исковых требований в суде, она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с хищением имущества мужа в сумме 1450 рублей, расходов в сумме 88979 рублей на погребение мужа, погибшего в результате умышленных насильственных действий подсудимого, и о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Подсудимый Дидык Е.П. исковые требования, предъявленные потерпевшей, признал.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы на погребение мужа истца, убийство которого совершил подсудимый Дидык Е.П., в сумме 88979 рублей подтверждены квитанциями по выплатам этих сумм. Сумма материального ущерба в размере 88979 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Сумма материального ущерба в размере 1450 рублей в счет возмещения хищения имущества ФИО1 не оспаривается подсудимым, и подлежит также взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, с учетом того, что истец потеряла мужа, перенесла моральные и нравственные страдания, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности и личности погибшего, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 800 000 рублей.
При назначении наказаний подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дидыком Е.П. двух особо тяжких преступлений, представляющих повышенную степень опасности для общества, против жизни и собственности ФИО1; данные о его личности: он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболевания ВИЧ-инфекции, а также факт его участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Дидык Е.П. ранее судим ... < адрес> гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337, ч.3 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ... < адрес> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Дидыку Е.П. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Из материалов дела видно, что подсудимый Дидык Е.П. преступления по настоящему делу совершил до вынесения приговора от ... года, поэтому окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом особой общественной опасности совершенных преступлений, суд исключает возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и полагает, что назначенное наказание должно быть связано с реальной изоляцией подсудимого от общества на длительный срок.
Оснований для пересмотра категории преступлений, совершенных подсудимым, - суд не находит.
Суд также приходит к выводу о возможности по разбою не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по убийству о необходимости назначения подсудимому Дидыку Е.П. и обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ДИДЫКА Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы;
-по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Дидыку Е.П. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться один раз в месяц для регистрации; а также запретить ему выезд за пределы территории муниципального образования < адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию Дидыку Е.П. лишение свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Дидыку Е.П. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться один раз в месяц для регистрации; а также запретить ему выезд за пределы территории муниципального образования < адрес>.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору < адрес> городского суда от ... , назначить Дидыку Е.П. окончательно к отбытию лишение свободы сроком на 20 (двадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Дидыку Е.П. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться один раз в месяц для регистрации; а также запретить ему выезд за пределы территории муниципального образования < адрес>.
Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дидыка Е.П. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ст.390 ч.1 УПК РФ оставить без изменения - в виде содержания осужденного под стражей.
Срок отбытия наказания Дидыку Е.П. исчислять с ... года.
Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое Дидыком Е.П. по приговору < адрес> городского суда от ... года, с учетом срока содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ... со дня его фактического задержания по ... включительно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворить частично: взыскать с Дидыка Е.П. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 90 429 (девяносто тысяч четыреста двадцать девять) рублей и в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке в < адрес>. - передать на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу потерпевшей ФИО2
Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по < адрес> СУ СК РФ по < адрес>:
-водительское удостоверение и портмоне ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшей ФИО2;
-предметы одежды ФИО1 по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2 при наличии требования об этом, а при отсутствии такового - уничтожить;
-предметы одежды Дидыка Е.П. по вступлении приговора в законную силу передать его родственникам при наличии требования об этом, а при отсутствии такового - уничтожить;
-нож с коричневой рукояткой, три ветки дерева, пластиковую бутылку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.10.2014, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;
-детализации телефонных соединений - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) А.А. Павлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка