Решение от 04 марта 2014 года №2-16(2014год)

        Дело №2-16 (2014 год)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года                            г.Пенза
 
        Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
        председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
 
        при секретаре Маношиной К.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.А.А.С...> к <.П.А.А..> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У с т а н о в и л:
 
        Истец <.А.А.С....> обратился в суд с исковыми требованиями к <..П.А.А..> указывая, что (Дата) истец передал в долг <П.А.А....> денежные средства в сумме 3 080 000 рублей. <..П.А.А..> обязался ежемесячно оплачивать долг в сумме не менее 120 000 рублей. Со дня составления расписки и получения денег, ответчик перечислил на пластиковую карту, указанную в расписке следующие платежи: (Дата) 100 000 рублей, (Дата) 100 000 рублей, (Дата) 100 000 рублей, (Дата) 100 000 рублей. Таким образом задолженность по (Дата) составила 1 040 000 рублей. За (Дата) – 20 000 рублей, за (Дата) - 120 000 рублей, (Дата) – 20 000 рублей, (Дата) - 120 000 рублей, (Дата)- 20 000 рублей, (Дата) - 120 000 рублей, (Дата) - 120 000 рублей, (Дата) - 120 000 рублей, (Дата) - 120 000 рублей, (Дата), (Дата) - 120 000 рублей.
 
    На требование истца выплатить задолженность по расписке ответчик отказывается. В настоящее время ответчик избегает встреч с истцом, не отвечает на телефонные звонки, вообще всячески уклоняется от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.
 
    На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с <П.А.А....> в его пользу 1 040 000 рублей, госпошлину 13 400 рублей (л.д.3-4).
 
    В последующем истец <А.А.С..> заявлением от (Дата) увеличил исковые требования, просит суд взыскать с <..П.А.А..> в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1280000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 46887 руб. 50 коп. и возврат госпошлины (л.д.76-77).
 
    В судебном заседании истец <А.А.С....> увеличенные исковые требования поддержал, показал суду, что <.П.А.А...> много лет знаком с его отцом Ф.И.О.9 и до (Дата) уже одалживал у истца деньги.
 
    (Дата) истцу позвонил отец Ф.И.О.5, который находился в <...>, и попросил привезти для <.П.А.А...> деньги в сумме 3080000 руб., сказал, что эта сумма нужна ответчику для приобретения квартиры. Деньги у истца хранились в сейфе, (Дата) он приехал в <...> на своем автомобиле, привез деньги в большой сумке и передал их в долг <П.А.А....> передавал ему в машине на заднем сиденье, при передаче денег никто не присутствовал. 80000 рублей были купюрами по 1000 руб., остальные деньги были пятитысячными купюрами. Здесь же <П.А.А....> написал ему расписку и обязался погашать долг, перечисляя на счет пластиковой карты не менее 120000 руб. ежемесячно, что и делал несколько месяцев.
 
    Представитель истца Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности (л.д.5), поддержала иск <А.А.С....> полном объеме, показала суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила также, что доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денег в долг являются расписка от (Дата) и перечисление <П.А.А....> на пластиковую карту истца платежей по расписке.
 
    Ответчик <.П.А.А...> исковые требования не признал, суду показал, что действительно много лет знаком с отцом истца Ф.И.О.5, между ними была достигнута договоренность о создании общего бизнеса в сфере реализации кондитерских изделий, так как у Ф.И.О.5 имелась уже своя фирма в <...> – ООО <...> а они планировали ее деятельность и в <...>. В подтверждении своих серьезных намерений по достигнутой договоренности <П.А.А....> стал перечислять денежные средства на расчетный счет Ф.И.О.5, в том числе перечислил ему в (Дата) дважды по 100000 рублей.
 
    (Дата) Ф.И.О.5 вместе с начальником службы безопасности Ф.И.О.10 приезжали в <...> Ф.И.О.5 сказал, что у него арестованы счета и попросил перечислять деньги на счет его сына <..А.А.С.> <.П.А.А...> согласился, поскольку надеялся на взаимовыгодное сотрудничество в будущем с Ф.И.О.5, по его просьбе он написал (Дата) расписку о том, что <..П.А.А..>. обязуется перечислять на личный лицевой счет <.А.А.С...> денежные средства на поддержание бизнеса, которые ранее он перечислял на счет Ф.И.О.5 Денег в долг у истца не брал.
 
    Представитель ответчика Ф.И.О.7, действующая на основании доверенности (л.д.71), исковые требования не признала, пояснила суду, что, читая дословно документ, составленный <П.А.А...>. (Дата) г., можно абсолютно ясно убедиться, что в нем не отражен факт передачи <..П.А.А..> от А.А.С. суммы в размере 3 080 000 (трех миллионов восьмидесяти тысяч) руб. 00 коп. Ни такой, ни какой либо иной денежной суммы <П.А.А...> от <.А.А.С..> никогда не получал, соответственно, и возвращать он ему ничего не должен. Указанный документ был лишь подтверждением серьезных намерений <П.А.А....> сотрудничать, он не содержит указания о том, чья задолженность будет оплачиваться, не определен характер обязательства. Переводы денежных средств производились ответчиком как до, так и после составления документа, датированного (Дата), что является еще одним подтверждением отсутствия займа каких- либо денежных средств у А.А.С.
 
    Договор займа между <П.А.А..>. и <.А.А.С...> не заключался, денег <.П.А.А...> от него не получал, соответственно, он ему ничего не должен.
 
        Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему:
 
        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
 
    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.
 
    Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В подтверждение своих исковых требований <А.А.С...> была представлена расписка от (Дата) года, которая гласит: «Я, <.П.А.А..> паспорт №, проживающий по адресу: <...>. принимаю на себя обязательство выплачивать <.А.А.С...> денежные средства в сумме не менее ста двадцати тысяч рублей в месяц в счет погашения задолженности в сумме три миллиона восемьдесят тысяч рублей перед <.А.А.С..>., оплату денежных средств буду производить путем передачи <А.А.С...> наличными средств либо путем перечисления на лицевой счет пластиковой карты №, зарегистрированной на <.А.А.С..> (л.д.11).
 
    Также истец ссылается в подтверждение иска на справку о состоянии вклада (л.д.8-9), из которой видно, что на его счет поступали денежные средства в сумме по 100000 рублей (Дата) года, (Дата) года, (Дата) года,(Дата) и (Дата) года.
 
        Ответчик <П.А.А....> указывает, что денежные средства истцом ему не передавались в долг, а на счет истца им перечислялись денежные средства для развития в последующем совместного предприятия.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.
 
    Свидетель Ф.И.О.5 суду показал, что не помнит перечислял ли когда-либо ответчик деньги на его счет, (Дата) находился в <...> <П.А,А....> попросил денег в долг, но у Ф.И.О.5 денег не было, поэтому по его просьбе 3080000 рублей <..П.А.А..> в долг дал его сын <..А.А.С.>., который приехал в <...> из <...> (Дата) года, привез деньги в пакете, при передаче денег <.П.А.А..> свидетель не присутствовал.
 
    Свидетель Ф.И.О.8 суду показал, что вместе с Ф.И.О.5 находился в <...> в (Дата), со слов <.П.А.А..> знает, что ему нужны были заемные средства, на следующий день <.А.А.С..> привез ему деньги наличными. При передаче денег свидетель не присутствовал.
 
    Из представленной расписки (л.д.11), равно как и из справки о состоянии лицевого счета (л.д.8-9), на которую ссылается истец, не видно, что <..А.А.С.> были переданы <.П.А.А...> денежные средства в сумме 3080000 рублей, расписка не содержит обязательных признаков договора займа, в ней отсутствует указание о передаче в собственность другой стороне, то есть <.П.А.А...> денег. Договор займа же в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Доводы истца о получении ответчиком денежных средств в долг, опровергаются не только буквальным толкованием расписки, но и показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8, допрошенным в судебном заседании по инициативе истца, из их показаний следует, что <.П.А.А...> просил денег в долг ни в (Дата), а в (Дата).
 
    В подтверждение своих доводов о перечислении денег ни по договору займа, а по обязательству за вливание в совместное предприятие в будущем, ответчик в свою очередь ссылается на то, что им перечислялись денежные средства, как после (Дата) года, так и до этого.
 
    Суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не был заключен в надлежащей форме, поскольку доказательств передачи денежной суммы ответчику представлено не было.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа по следующим основаниям.
 
    При этом, суд отмечает, что добровольное перечисление ответчиком денег на счет истца, правового значения при данных обстоятельствах не имеет, поскольку расписка от (Дата) не содержит в себе условий о реальной передаче денежных средств от <А.А.С...> <.П.А.А...> а отсылает к обязанности <..П.А.А..> перечислять не менее 120000 руб. в месяц в счет погашения задолженности.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований <.А.А.С..> к <П.А.А....> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
        Копию мотивированного решения вручить сторонам по делу.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий