Решение от 07 мая 2014 года №2-16/2014г.

    Дело № 2-16/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                                                                        7 мая 2014 года
 
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сарафанниковой Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Хужину Тахиру Ражаповичу о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Сарафанникова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Хужину Т.Р. (с учетом уточнения) о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости мягкого уголка «Диана» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Хужина Т.Р. комплект мягкой мебели «Диана» по цене <данные изъяты> рублей, состоящий из дивана и двух кресел-кроватей. На момент заключения договора купли-продажи оплата произведена полностью. После покупки выявлены существенные дефекты мягкой мебели: кресла -кровати отличаются между собой- подлокотники кресел разные по габаритам и высоте; подлокотники дивана отличаются друг от друга по конструкции; у одного кресла-кровати демонтировалось колесико; ящик дивана перестал задвигаться полностью в связи с поломкой механизма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения вышеуказанного договора и потребовала возврата покупной цены товара. Однако до настоящего времени её требование не исполнено.
 
    
В судебном заседании Сарафанникова Л.М. и её представитель Альменева Р.К. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ИП Хужин Т.Р. и его представитель Зверкова С.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что недостатков в мебели не установлено. Полагали, что оснований для расторжения договора подряда, взыскания стоимости товара и других требований истца не имеется.
 
    Третье лицо- ОАО «ОТП банк» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между истцом Сарафанниковой Л.М. (заказчиком) и ответчиком ИП Хужиным Т.Р. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N №, согласно которому ИП Хужин Т.Р. по заданию Сарафанниковой Л.М. обязуется выполнить работу: диван «Диана», два кресла-кровати, тумбу ТВ-3, в соответствии с заказом (приложение № 1), в срок ДД.ММ.ГГГГ, а Сарафанникова Л.М. обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно вышеуказанному договору, ответчик изготовил и передал истцу вышеуказанную мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сарафанникова Л.М. оплатила стоимость изготовленной мебели в соответствии с условиями договора, оформив кредитный договор с ОАО «ОТП банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен Сарафанниковой Л.М.. Был оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ(л.д.55). Истица приняла мебель без замечаний к качеству и комплектности и оплатила <данные изъяты> рублей за доставку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сарафанникова Л.М. обратилась с претензией к ИП Хужину Т.Р., указав, что в приобретенном мягком уголке имеются недостатки качества, а именно: кресла -кровати отличаются между собой- подлокотники кресел разные по габаритам и высоте; подлокотники дивана также отличаются друг от друга; у одного кресла-кровати оторвалось колесико.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что кресла -кровати отличаются между собой- подлокотники кресел разные по габаритам и высоте; подлокотники дивана отличаются друг от друга по конструкции; у одного кресла-кровати демонтировалось колесико; ящик дивана перестал задвигаться полностью в связи с поломкой механизма.
 
    Требовала принять приобретенный набор мебели и заменить его на новый.
 
    В судебном заседании установлено, что Сарафанникова Л.М., отказалась от набора мягкой мебели и возвратила его ИП Хужину Т.Р. в августе 2013 года через водителя ФИО9. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчиком признаны необоснованными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хужин Т.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправеотказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями), под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок счисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков.
 
    Согласно абз. 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 6.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, «Подрядчик» обязался изготовить диван «Диана», 2 кресла- кровати и тумбу ТВ с надлежащим качеством и в установленный срок.
 
    При эксплуатации мягкой мебели истцом были обнаружены следующие недостатки: : кресла -кровати отличаются между собой- подлокотники кресел разные по габаритам и высоте; подлокотники дивана отличаются друг от друга по конструкции; у одного кресла-кровати демонтировалось колесико; ящик дивана перестал задвигаться полностью в связи с поломкой механизма.
 
    Сарафанниковой Л.М. заявлено требование об отказе от исполнения договора.
 
    Определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения качества изготовленного товара была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ диван и два кресла- кровати недостатков, указанных истицей в иске, не имеет.
 
    Экспертом установлено, что имеющиеся отклонения в габаритных размерах подлокотников у двух кресел- кроватей и дивана не превышают допустимые нормы, предусмотренные п. 2.2.12 ГОСТ 199917-93. Различия в конструкции подлокотников не выявлены. Недостатков в функционировании механизма трансформации и механизма перемещения кресла не установлено. Следов восстановительных и/или ремонтных работ не выявлено.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза производилась в присутствии представителя ответчика Зверковой С.М.. Истец Сарафанникова Л.М. была извещена о дате и времени проведения экспертизы. Однако на осмотр мебели не явилась. Дала согласие на проведение экспертизы в её отсутствие. Выводы эксперта последовательны, сформированы на непосредственном исследовании набора мягкой мебели, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что для осмотра эксперту был представлен другой комплект мягкой мебели, суд считает несостоятельным.
 
    В судебном заседании установлено, что Сарафанникова Л.М. была извещена о времени и месте осмотра мягкого уголка, однако она в осмотре мебели участия не принимала и дала согласие на проведение экспертизы в её отсутствие. Данные обстоятельства в судебном заседании истец подтвердила.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на экспертизу представлен другой комплект мебели, истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что она возвращала ответчику кресла- кровати для устранения недостатков, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он забирал мягкий уголок у Сарафанниковой Л.М. один раз, когда мебель погрузили в машину её сын с друзьями. Экспертным заключением также подтверждается, что в представленном на экспертизу комплекте мягкой мебели следов восстановительных и/или ремонтных работ не выявлено.
 
    Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 по поводу того, что кресла-кровати истцом возвращались ответчику для устранения недостатков, суд не принимает, поскольку ФИО11 при этом не присутствовал-находился на вахте, а ФИО12 пояснял, что истец возвратила одно кресло-кровать, а второе стояло на веранде, тогда как истец поясняла, что она возвращала оба кресла-кровати.
 
    Суд не соглашается с доводами истца и её представителя о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор подряда.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет прийти к выводу, что данным договором урегулированы отношения, вытекающие из договора подряда. Тот факт, что договор не подписан истцом, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку стороны свои обязательства по заключенному договору исполнили.
 
    То обстоятельство, что сам ИП Хужин Т.Р. непосредственно не занимается изготовлением мебели, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.
 
    Таким образом требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости мягкого уголка в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Сарафанниковой Любови Михайловне в удовлетворении заявленных исковых требований к Хужину Тахиру Ражаповичу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий