Решение от 31 марта 2014 года №2-16/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 16/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Рыбаковой Т.И. и ее представителя адвоката Мамешевой С.М., ответчиков Гриняева Ю.Ф., Гриняевой И.М. и их представителя адвоката Спиридонова В.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    ... и Рыбакова Е.А. к Гриняеву Ю.Ф. и Гриняевой И.М. о понуждении убрать трубу выгребной ямы, залить отверстие цементным раствором, о взыскании ущерба причиненного домовладению и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Собственником квартиры по данному адресу, являются Рыбакова Т.И. и Рыбаков Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ...10.2008 г., ... от ...10.2008 г. и ... от ...10.2012 г..
 
    Собственником квартиры № 1 является Гриняев Ю.Ф., квартиры № 2 Гриняева И.М., жилого дома по данному адресу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ...12.2006 г., ... от ...11.2007 г., ... от 16.10.2012 г., ... от ...10.2012 г.
 
    Фактически истцы и ответчики являются собственниками не квартир, а жилых домов № ... и № ..., которые расположены по соседству и имеют смежные земельные участки.
 
    Рыбакова Т.И. и Рыбаков Е.А. обратились в суд с иском к Гриняеву Ю.В. и Гриняевой И.М. о понуждении убрать трубу выгребной ямы находящуюся на глубине около 3 метров, залить цементным раствором отверстие, которое соединено с трубой, направленной в засыпанную песком по решению Ардатовского районного суда от 02.11.2011 г. выгребную яму, а также залить цементным раствором погреб, находящейся в тесовом сарае на земельном участке ответчиков, взыскать материальный ущерб причиненный домовладению в размере 179028 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
 
    В обосновании иска истцы указали, что с июля 2011 г. подвал их жилого дома периодически подтапливается сточными водами из выгребных ям, расположенных на соседнем земельном участке, принадлежащем Гриняеву Ю.Ф. и Гриняевой И.М. по данному адресу.
 
    Определением суда от 22.11.2013 г. прекращено производство по делу в части заявленного требования о понуждении залить цементным раствором погреб, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании истица Рыбакова Т.И. и ее представитель адвокат Мамешева С.М. иск поддержали.
 
    Истица Рыбакова Т.И. в суде пояснила, что в 1983 году в июне месяце она с семьей из города Волгодонска по обмену квартиры переехали по данному адресу. От их границы на расстоянии 75 см стоял и стоит тесовый сарай. Этот сарай им до 2010 года никакого вреда не приносил. В подполе дома было сухо, вони не было, разрушений и плесни не было, сырости тоже не было. В июле 2010 года, сосед Гриняев Ю.Ф. не имея на то разрешений в тесовом сарае, который находится в 2 метрах от их пристроя, соорудил 2 сливные ямы. В августе 2010 года Гриняев Ю.Ф. уже вел перекачку из выгребной ямы, которая находится на улице, в сливные ямы тесового сарая. На их придомовой территории стояла сильная вонь. При устройстве этих ям, она спрашивала и видела, что это за ямы. Гриняев Ю.Ф. ей врал, что это будет погреб. В августе 2011 года они обнаружили у себя в подполе сырость и запах. Она писала заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по результатам проверки был составлен акт обследования от ...08.2011 года. Гриняевым Ю.Ф. были нарушены санитарные правила ... Соседей она пригласила посмотреть ее подпол, и они убедились, что у нее в доме сырость, стоит запах, имеется разрушение завалины и кирпичной кладки основания печи. Гриняев признал, что это его вина, он извинился и обещал все исправить. Она ему поверила, но пришла Гриняева и сказала, что они переделывать ничего не будут. ... августа 2011 года Гриняев копал траншею соединяя две свои выгребные ямы трубой, одна из которых находится в сарае, а другая на территории двора Гриняевых. После этого было обнаружено отверстие в выгребной яме Гриняевых в сторону их дома. ... февраля 2012 года состоялся суд, поверив соседям, они заключили мировое соглашение. Суд принял решение яму, которая находится в сарае засыпать песком, а выгребную яму выкачивать. Яма соседями не выкачивалась, а сливалась в закопанную в тесовом сарае яму. Эти нечистоты подтапливали ее подпол, в котором стояла жуткая вонь, сырость, плесень. Она просила Гриняевых прекратить сливать нечистоты, но безрезультатно. В мае 2013 года, она обратилась в администрацию Ардатовского городского поселения с заявлением об обследовании ее жилья. Комиссия в составе зам. главы администрации Ардатовского поселения Минакова Б.А. и специалиста 1 разряда и ТО управления Ростпотребнадзора по Нижегородской области М. приехали ...07.2013 года. Соглашение добровольно принятые Гриняевыми были не выполнены. ... июля 2013 года, ее муж Рыбаков Е.А. пытался поговорить с соседом Гриняевым и совместно закопать ямы в сарае, ликвидировать трубы, закопанные в траншеи и вкопанные в тесовом сарае в сливной яме, но получил отказ. При этом Гриняев Ю.Ф. сказал, что это была авария на КНС. Ответ на запрос предоставлен суду, что аварии на КНС в течении года не было и по улице Труда центральная канализация не работает. Ее муж перенес сильный нервный стресс, который проходил ежедневно. На этой почве ее муж перенес ... июля 2013 года сильный инфаркт, он стал инвалид 2 группы. Он был направлен в Н. в кардиохирургическую клинику, где его поставили на очередь на операцию. С августа 2010 года по октябрь 2011 года у Гриняевых не выкачивались никакие ямы, и каждые 2 недели с улицы из выгребной ямы шла перекачка шлангом в сливные ямы, которые находятся в сарае. Она видела, как Гриняев с бывшим зятем завязали носы платками и перекачивали шлангом нечистоты в ямы, которые находятся в тесовом сарае. Они ей показали эти ямы, куда уходили нечистоты, глубина ям была примерно 3 метра. На предыдущих судебных заседаниях Гриняева И.М. призналась сама и предлагала за её счет нанять экскаватор, чтобы выкопать и убрать трубы. Они уверены на сто процентов, что земля в их подполе заражена, у них дома стоит вонь, постоянно болит голова, то поднимается то падает давление, что представляет угрозу их жизни и здоровью. С учетом этого она просит взыскать в ее пользу и пользу мужа компенсацию морального вреда по 200000 рублей каждому. Нечистоты, которые попадают в подпол, разрушают их жилье. Это их собственность и никто не имеет права причинять вред их здоровью и разрушать жилье. Согласно предоставленного в суд сметного расчета для восстановления жилья им необходимо потратить 179028 руб. 51 коп.
 
    Она категорически не согласна с проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Ею было решено вызвать независимую экспертизу и дать возможность проверить почву в их подполе на зараженность. Осмотр экспертом был назначен в 17-00 ч. ...12.2013 г. без согласования с ней времени. Эксперт приехал в 18-10 ч. когда на улице было уже темно и ничего невидно. При обследовании выгребной ямы на участке Гриняевых было замечено, что отверстие находящиеся в сторону их дома грубо замазано свежим цементным раствором и раствор стекал, так же было обнаружено еще одно отверстие в сторону сараев ответчиков. Эксперт это видел и умолчал в заключении. Трубу эксперт не нашел, т.к. он её и не искал. Где не было света, он копнул сломанной лопатой 2 раза и ушел. Эксперт в заключении упоминает рельеф местности, он его и не измерял. Рельеф местности измеряется геодезической съемкой, высчитывается угол и плоскость земли на которой находится досчатый сарай. Так как сарай находится на плоскости горы, все воды стекают вниз по уклону, а так же дождевые воды, которые стекают с крыши уходят не в землю, а вытекают на улицу. При сооружении ям в тесовом сарае Гриняевым Ю.Ф. была распланирована глина по периметру всего их забора шириной 1 м, а так как глина не пропускает воду, то вода с крыши стекает на кирпичный фундамент. С наружной стороны кирпичного пристроя отмостка есть, так же есть настил крыши верха до угла пристроя, а значит, фундамент защищен от дождевых вод и снегов. Это доказывает, что фундамент имеет разрушение от нечистот, которые попадают из тесового сарая из 2 ям на глубине 2-3 м. В нечистоты входит состав аммиака, химия, соли, жиры и это способствует разрушению строения. Подмытый угол пристроя просел и дал трещины на двух стенах. На момент осмотра нашего подпола экспертом было обнаружено на половом покрытии белый налёт, а так же запах канализации, доски у завалины полусухие, есть плесень, на кирпичной кладке есть следы соли и разрушения. Так как у них в подполе сделаны 4 вентиляционных отверстия с продуванием земли, кирпичная кладка подсохла, но картошка и капуста пахнет канализацией. На стеклянных банках имеется налет белой плесени. Это эксперт в заключении не отметил или не захотел отмечать. 3емлю на обследование он также не взял, она ему трижды напоминала, чтобы он взял на обследование землю, но эксперт заявил, что в определении заявлено два вопроса, а третьего нет. Когда они находились в подполе, эксперт ей сказал, что пахнет канализацией, а на полу есть следы соли и химии от канализационных вод. Этого тоже в заключении эксперт не указал. Когда они вылезли из подпола, эксперт им сказал, что ему их жаль, они заплатили большие деньги, но в подполе у них всё разрушения от дождевых вод. Когда эксперт садился в машину Гриняева И.М. ему сказала: «Не слушайте их! Они пьяницы!». Хотя на это она не имела никакого права. В результате эксперт не предоставил ей смету по расходу заплаченных за экспертизу 31156 рублей, приехал с запозданием в неудобное время для заказчика, на экспертизу не был приглашен адвокат, экспертиза проводилась длительное время. Кроме того, он сделал большую ошибку, в заключении он указал судью Л., хотя дело рассматривает судья Борискин О.С. С учетом изложенного считает экспертизу недействительной.
 
    Истец Рыбаков Е.А. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчиков адвокат Спиридонов В.В. в суде с иском не согласился и пояснил, что доводы истцов содержащиеся в исковом заявлении и письменных объяснениях не соответствуют действительности. Никакой протечки канализации со стороны дома Гриняевых к дому Рыбаковых не имеется, никакие нормативы его доверителями не нарушаются. Все обстоятельства указанные истцами не доказаны. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы следов канализационных стоков в подполе Рыбаковых не обнаружено. При этом экспертом истцам для предотвращения разрушения рекомендовано установить водосток, отмостку, провести изоляцию, гидроизоляцию и ряд других мероприятий. Других выводов о разрушении дома истцов экспертиза не содержит. Он считает, что экспертиза по делу проведена в рамках закона, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт предупреждался. В суде Гриняевы дают по делу объективные и правдивые показания. Никаких доказательств, что ответчики предприняли какие-либо действия нарушающие права Рыбаковых в суд не представлено. С учетом изложенного просит в иске Рыбаковым отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Гриняев Ю.Ф. также иск не признал и пояснил, что дом истцов 1905 года постройки, из-за большого времени эксплуатации дом пришел в ветхое состояние. Сливов с крыши дома истцов никогда не было, поэтому вся вода с крыши льется на стены и завалинки дома. Местность, в которой они живут низкая и у них в подполе тоже периодически стоит вода. Почему в доме истцов стоит зловонный запах, они не знают, может из-за канализации самих истцов, а может из-за центральной канализации, которая проходит по данному адресу. У них при доме по данному адресу имеется несколько выгребных ям. Одна из них перед домом, другая во дворе. В 2010 году они сделали из погреба, который находится в сарае еще одну выгребную яму. В августе 2011 года исполняя определение суда об утверждении мирового соглашения выгребную яму, находящуюся в сарае они закопали песком. Никакой трубы вкопанной в землю и соединяющей две выгребные ямы у них нет, все это придумала Рыбакова. О том, что такая труба имеется, он ничего специалисту Управления Роспотребнадзора М. не говорил.
 
    Ответчица Гриняева И.В. показания в суде не давала.
 
    Свидетель М. в суде пояснила, что она работает специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. А. В августе 2011 года от Рыбаковой Т.И. поступило заявление о том, что ее дом подтапливается сточными водами из выгребной ямы соседей. На основании обращения было проведено обследование жилого дома Рыбаковой по результатам которого было установлено, что в подполе жилого дома имеется сырость земляного покрова, дощаной завалины, разрушение кирпичной кладки основания печи, плесень и запах канализационными водами. Вероятным источником подтопления была выгребная яма соседнего домовладения Гриняева Ю.ФМ. В 2012 и 2013 году Рыбакова обращалась с аналогичными заявлениями. Они вместе с заместителем главы Администрации р.п. Ю. Б. снова выезжали на место. При проверке выгребной ямы Гриняева расположенной во дворе установлено, что в стенке кирпичной кладки имеется отверстие, которое соединено с трубой, направленной в засыпанную песком в 2011 г. выгребную яму, находящуюся на расстоянии 2 м от стены жилого дома Рыбаковой Т.И. От этой ямы пахло канализацией, около завалинки дома Рабаковой имелся запах аммиака. О том, что две выгребные ямы соединены трубой она знает со слов Гриняева. При проведении проверки Гриняев Ю.Ф. обязался устранить нарушения. Однако когда она пришла в следующий раз Гриняева на нее накричала. Водоотвода и отмостки на строении Рыбаковой нет.
 
    Свидетель Н. в суде пояснила, что Рыбакову она знает около 30 лет, часто бывала у нее в доме. Последнее время она ходит к Рыбаковой редко поскольку в доме у Рыбаковой стоит зловонный запах канализацией, 30 минут посидит и задыхается. Рыбакова ей показывала подпол, в котором также стоял резкий запах канализацией, везде была белая плесень. В настоящее время в подполе у Рыбаковой имеется 5 дыр, за счет чего подпол все время проветривается. Рыбакова ей рассказывала, что Гриняевы из одной выгребной ямы в другую шлангом переливали канализацию.
 
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей М. и Н., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свои требования истцы мотивирует тем, что ответчики из своей выгребной ямы заливают канализационными стоками подпол их жилого дома № 22 по ул. Труда р.п. Ардатов, в связи с чем, в доме стоит резкий запах канализацией, конструктивные элементы жилого дома разрушаются.
 
    В подтверждении своих доводов истцы предоставили в суд результата выездных проверок ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. А. проведенных в 2011 и 2013 г. и свидетельские показания М. и Н.
 
    Однако данные доказательства не подтверждают причинную связь между действиями ответчиков и возникновением запаха канализацией и наличием сырости в подполе дома Рыбаковых. Наличие выгребных ям у ответчиков не свидетельствует, что из них происходит затопление сточными водами подпола Рыбаковых.
 
    Кроме того, в суде не подтвердился факт соединения выгребных ям Гриняевых трубой, по которой переливается канализация из одной ямы в другую. Как показала в суде свидетельница М. о существовании трубы она знает со слов Гриняева Ю.Ф. Однако Гриняев Ю.Ф. в суде пояснил, что об этом он М. не говорил, никакой трубы между ямами не существует.
 
    Вместе с тем в суде установлены другие обстоятельства, при которых у истцов могли произойти конструктивные ухудшения жилого дома, наличие сырости и запаха в подполе дома.
 
    Как установлено в суде ответчики Гриняевы около своего дома по данному адресу имеют одну выгребную яму перед домом, другую выгребную яму во дворе. В 2010 году Гриняев Ю.Ф. сделал из погреба, который находится в сарае в двух метрах от дома Рыбаковых еще одну выгребную яму.
 
    Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02.11.2011 г. по иску Рыбаковой Т.И. и Рыбакова Е.А. к Гриняевой И.М. и Гриняеву Ю.Ф. об устрани препятствий в пользовании жилым домом было утверждено мировое соглашение, согласно которого Гриняевы обязались засыпать песком погреб, расположенный в сарае их домовладения по данному адресу в срок до ...01.2012 года.
 
    В августе 2011 года Гриняевы исполняя определение суда об утверждении мирового соглашения выгребную яму находящуюся в сарае, закопали песком, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ...05.2012 г. и постановлением об окончании исполнительного производства А - ого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от ...05.2012 г.
 
    Следовательно выгребная яма из которой утверждают истцы происходит затопление их подпала ликвидирована ответчиками еще в 2011 году.
 
    Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО НПО «Э.» № ... от ...02.2014 г. в настоящий момент определить факт наличия сырости и плесени на земляном покрове в подполе, дощатой завалине дома № ..., не представляется возможным.
 
    Основной причиной разрушения стен и пола коридора жилого дома по данному адресу, является комплекс факторов:
 
    - конструктивные особенности самого пристроя (отсутствие цокольной части наружных стен, отсутствие отмостки, опирание деревянных дощатых стен на землю);
 
    - рельеф местности и плотность застройки территории на границе участков, что препятствует отводу атмосферных осадков от стены пристроя и способствует определенному застою воды;
 
    - отсутствие организованного водоотвода с кровли пристроя.
 
    Причиной повреждения стен кирпичного пристроя (возникновения трещин) являются деформации фундаментов, что вызвано, прежде всего, отсутствием омостки.
 
    Кладка основания печи и фундамента в подполе, стены пристроя жилого дома по данному адресу, не имеет существенных разрушений. Общее техническое состояние жилого дома характеризуется как удовлетворительное (общий физический износ не превышает 30%), имеются лишь признаки общего износа кирпичных конструкций фундаментов, в значительной степени вызванного именно отсутствием отмостки и гидроизоляции, а также общим существенным сроком эксплуатации жилого дома.
 
    Имеющие повреждения кладки основания печи (разрушения отдельных кирпичей нижнего ряда) фактически ни каким образом не оказывают влияния на техническое состояние жилого дома в целом.
 
    2.Конструкция подполья (несущие элементы деревянного пола, дощатая завалинка) бревенчатой части жилого дома № ... на момент экспертного осмотра находились в условно отремонтированном техническом состоянии- имелись следы выполнения восстановительных работ.
 
    К выполненным восстановительным работам (доступным визуальному освидетельствованию) относится:
 
    - ремонт дощатой завалинки, соответственно с выполнением определенных земляных работ;
 
    -ремонт узлов опирания балок пола;
 
    -устройство продухов (для вентиляции подпольного помещения).
 
    С учетом выполненных определенных ремонтных работ в подполье и отсутствия должным образом оформленных актов осмотра условно поврежденных конструкций, установить повреждения которые могли быть вызваны возможными причинами (помимо постепенной утраты эксплуатационных качеств конструкций во времени), точно определить наименование и объемы работ (м3, м2, м.п.), необходимых и достаточных для восстановительного ремонта, установить необходимость замены пострадавших конструктивных элементов, не представляется возможным.
 
    Определить каков объем и стоимость восстановительного ремонта жилого дома № ... экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия методики.
 
    Явные следы загрязнения подпола жилого дома № ... канализационными водами (резкий запах, разводы темной жидкости на грунтовом основании, застои воды на полу) на момент экспертного осмотра отсутствуют.
 
    Суд считает, что данная экспертиза была проведена в рамках закона, в соответствии с требованиями предъявляемыми к строительно-техническим экспертизам. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден.
 
    Таким образом, доводы истцов не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах иск Рыбаковых удовлетворению не подлежит, поскольку имущественные и неимущественные права истцов ответчиками нарушены не были.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцам в иске отказано, а значит, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 151, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Рыбаковой Т.И. и Рыбакову Е.А. к Гриняеву Ю.Ф. и Гриняевой И.М. о понуждении убрать трубу выгребной ямы, залить отверстие цементным раствором, о взыскании ущерба причиненного домовладению и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
    СУДЬЯ Борискин О.С.