Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-16/2014
Дело № 2-16/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С.,
при секретаре Малушковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова Алексея Константиновича к МУП «Макарьевское КХ» об изменении даты увольнения, перерасчете заработной платы, и оплате периода нахождения на больничном листе,
установил:
Буньков А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он работал в МУП «Макарьевское КХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и стал отрабатывать требуемое законом время.
ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. заболел и находился на больничном листе с 20.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем больничный был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения Бунькова А.К. на листе нетрудоспособности его уволили. Об этом он узнал только тогда, когда вернулся на работу – ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает, что его уволили незаконно и просит обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и оплатить период нахождения на больничном листе.
Истец Буньков А.К., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (отбывает наказание в <...> России по <адрес>), заявлений и ходатайств суду не направил.
В связи с затруднением явки в суд истца Бунькова А.К. Костромскому районному суду г.Костромы направлялось судебное поручение по его опросу. В судебном заседании по исполнению судебного поручения Буньков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период нахождения его на листе нетрудоспособности со 02 по ДД.ММ.ГГГГ у него была возможность уведомить об этом работодателя, что он и сделал, сообщив ДД.ММ.ГГГГ мастеру МУП «Макарьевское КХ» ФИО5, что уезжает в Кострому для того, чтобы открыть второй больничный лист. Работодателя в тот день на месте не было, поэтому он обратился к мастеру (л.д.24).
Представитель ответчика Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования Бунькова А.К. не признал. Пояснил, что Буньков А.К. работал в МУП «Макарьевское КХ» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим по санитарной очистке города. ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Бунькову А.К. необходимо было отработать 2 недели. С ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. на работу не вышел и 01.10.2013г. через мастера ФИО4 передал больничный лист. Со ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. Но в связи с тем, что Буньковым А.К. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, то ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУП «Макарьевское КХ». О том, что со ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. вновь находится на больничном листе, Сальникову А.А. стало известно только 21.10.2013г., когда БуньковА.К. пришел на предприятие. Причины, по которой истец не уведомил работодателя о нахождении на больничном листе, он не пояснил.
Заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Перечень оснований прекращения трудового договора указан в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора в том числе являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. принят на работу в МУП «Макарьевское КХ» рабочим по санитарной очистке города (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. написал заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. находился на листе нетрудоспособности, выданном врачом терапевтом МУЗ «Макарьевская РБ» ФИО7.. Приступить к работе Буньков А.К. должен был со ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8)
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. находился на листе нетрудоспособности в <адрес> психиатрической больнице (л.д.7).
Приказом директора МУП «Макарьевское КХ» №98-К от ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.К. уволен с работы в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, доводы истца о сообщении работодателю о нахождении его на лечении в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что она работает мастером в МУП «Макарьевское КХ». ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Буньков А.К., и попросил, чтобы она пришла к нему домой и забрала у него больничный лист, сам он придти на работу не мог, потому что у него проблемы с полицией. ФИО5 пришла к Бунькову А.К. домой, и забрала больничный лист и в этот же день принесла его на работу. О том, что Буньков А.К. собирается лечиться в <адрес> он ей ничего не пояснял.
Других доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об уведомлении работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности в оспариваемый период, истцом не представлено, а судом не добыто.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.
Кроме этого, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности в период издания приказа об увольнении, то данные действия следует расценивать, как злоупотребление истцом правом и сокрытием временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Бунькова А.К. подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бунькова А.К. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Бунькова Алексея Константиновича со 02-го на 21-е октября 2013 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья А.С. Борисов
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года
