Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-16/2014
Дело № 2-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года п. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Илларионову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 обратилось в суд с иском к Илларионову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указывая на то, что *Дата* между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и Илларионовым А.П. был заключен кредитный договор *Номер* на *Сумма*. Ставка за пользование кредитом 22,35 % годовых. Срок погашения кредита *Дата*. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов заемщик обязан производить ежемесячно. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для банка существенным. На *Дата* размер задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составил *Сумма*, в том числе *Сумма* – просроченные проценты, *Сумма* – просроченный основной долг, *Сумма* – неустойка по просроченным процентам, *Сумма* – неустойка по просроченному основному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *Сумма*, расходы по государственной пошлине *Сумма*.
На судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, от заместителя управляющего Якутским отделением № 8603 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают. Копию решения просят направить в их адрес.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Илларионов А.П. исковые требования признал и пояснил, что действительно кредит оформлял, получил для приобретения жилья и вложения в жилищный кооператив, но до настоящего времени жилье не сдано, каждый раз кооператив меняет название, затягивает сроки и он несет дополнительные расходы. Кроме этого он оплачивает алименты на содержание двоих детей, на аренду жилья, т.к. своего жилья не имеет. После расторжения брака имущество в виде автомашины перешло в собственность бывшей супруги, и у него нет дополнительного заработка, который он зарабатывал, работая таксистом во внерабочее время. В связи с этим просит приобщить к материалам дела подтверждающие документы, и уменьшить сумму иска.
Выслушав пояснения стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Из материалов дела усматривается, что *Дата* между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и Илларионовым А.П. был заключен кредитный договор *Номер* на *Сумма* под 22,35 % годовых на цели личного потребления на срок до *Дата*.
Письменная форма договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной.
Согласно п. 4.2.3 Договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и или уплате процентов.
Возврат полученных денежных средств по графику ответчиками не произведен, взятые на себя обязательства не исполнены. Так, по состоянию на *Дата* размер задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составил *Сумма*, в том числе *Сумма* – просроченные проценты, *Сумма* – просроченный основной долг, *Сумма* – неустойка по просроченным процентам, *Сумма* – неустойка по просроченному основному долгу.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Истцом *Дата* Банком направлено ответчику письмо с предложением расторгнуть договор. Однако письмо оставлено без ответа.
В силу ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора является должником перед банком по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *Сумма* – неустойка по просроченным процентам, *Сумма* – неустойка по просроченному основному долгу, всего неустойка *Сумма*. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом. Но с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в данном случае является материальное положение ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере *Сумма* (*Сумма*-*Сумма*) и подлежащей взысканию неустойки в размере *Сумма*.
Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Требования о возврате уплаченной госпошлины также следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. *Сумма*. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Илларионову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между Илларионовым А.П. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603.
Взыскать с Илларионова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по кредитному договору *Сумма*, государственную пошлину в размере *Сумма*, всего *Сумма*.
Излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере *Сумма* возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья М.М. Григорьева
