Решение от 15 января 2014 года №2-16/2014

                                                       Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                            15 января 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Хрупиной Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Наумкина Н.В.,
 
    представителя ответчика ООО «ПХ Троицкое» Ворсина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПХ Троицкое» об изменении формулировки увольнения, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Троицкий районный суд с иском, просил признать незаконным п. 2.1. приказа ООО «ПХ Троицкое» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п. 6а ТК РФ за прогул, обязать ответчика изменить формулировку увольнения со ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с низкой заработной платой и регулярными задержками её выплаты, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении трудового договора. Ответчик предложил отработать две недели в связи с чем, он работал по 14 часов в день с ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные дни ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение и не мог выполнять трудовые обязанности. На работу больше не выходил и уехал в <адрес> для решения вопроса о трудоустройстве в должности водителя.
 
    Трудовая книжка ответчиком в установленные сроки ст. 84.1 ТК РФ ему не была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Не имея на руках трудовой книжки, он лишен был возможности устроится на другую работу, т.к. при приёме на работу трудовая книжка в силу ст. 65 ТК РФ должна быть предъявлена обязательно.
 
    Задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя является правонарушением и влечёт за собой возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем работнику трудовой книжки.
 
    После приезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику за трудовой книжкой и при её получении был ознакомлен с приказом об увольнении.
 
    Полагает, что ответчик уволил его в нарушении требований ст. 193 ТК РФ без взятия письменного объяснения и, в нарушении требований ст. 62 ТК РФ отказал в выдаче справки о заработной плате, а выданную копию приказа об увольнении не заверил надлежащим образом.
 
    Кроме того, в нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил окончательный расчёт, который составляет 40 000 руб. и пытается удержать из заработной платы за якобы имеющийся пережег топлива, с чем он категорически не согласен.
 
    В силу ст. 21 абз. 14 ч. 1 ст. 237 ТК РФ оценивает моральный вред, связанный с неправомерными действиями ответчика, в том числе и задержкой не выплаты заработной платы, в размере 30 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Леденев М.В. обратился с исковым заявлением, где уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве среднего заработка за незаконное лишение возможности трудится в результате задержки выдачи трудовой книжки, а так же взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате на день увольнения, ссылаясь в обосновании увеличения своих исковых требований на те же обстоятельства, что и в ранее поданном исковом заявлении (л.д. 13-16).
 
    Истец Леденев М.В. в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Наумкина Н.В.
 
    Представитель истца Наумкин Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлениях поддержал полностью. Уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. Пояснил, что со слов истца Леденева М.В. ему известно, что Леденев предупредил о своей болезни заведующего гаражом Ш. ДД.ММ.ГГГГ, однако, документов, подтверждающих то, что Леденев М.В. болел с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставил, пояснив, что Леденев в лечебное учреждение не обращался. Не оспаривает тот факт, что Леденев обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и окончательный расчёт, связанный с увольнением только ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик ему полный расчёт не выдал и отказался выдать справку о задолженности по окончательному расчёту. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Леденевым М.В. принимались меры к трудоустройству и то, что, он не мог устроиться на новую работу, по причине, связанной с отсутствием трудовой книжки, представитель истца суду не предоставил.
 
    Представитель ответчика Ворсин В.В. исковые требования в части невыплаты окончательного расчёта по заработной плате со дня обращения Леденева ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. не оспаривает, объясняя тем, что у ответчика не было денежных средств.
 
    В остальной части исковые требования не признал, поясняя тем, что порядок увольнения Леденева М.В. ответчиком был соблюден, был соблюден и порядок выдачи трудовой книжки, что Леденев был извещен о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие направить её почтой, однако этим правом не воспользовался и получил трудовую книжку, когда обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, принимает следующее решение.
 
    В силу абзацев 1 - 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Как следует из части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.
 
    К дисциплинарным наказаниям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул
 
    На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
 
    Исходя из частей первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Таким образом, факт подачи заявления работника об увольнении сам по себе, то есть в отсутствие согласования с работодателем иного срока, не влечет прекращения трудовых отношений с избранной работником даты.
 
    Соответственно, в указанной ситуации в пределах двухнедельного срока за работником сохраняются возложенные на него трудовые обязанности, а за работодателем - право требовать у работника исполнения трудовых обязанностей, в том числе привлекать его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее их исполнение, в том числе за нарушение дисциплины.
 
    Исключения из этого правила предусмотрены в части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Леденев подал заявление об увольнении в связи с переездом. Леденеву было предложено работодателем отработать две недели, он дал согласие и обязан был исполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    При этом если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено по делу, что Леденев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в должность водителя и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 34).
 
    Факты отсутствия истца на рабочем месте в течение вышеуказанного периода подтверждаются докладной заведующего гаражом ответчика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются по существу самим истцом и его представителем, пояснившими, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Леденев М.В. не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности, а также согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ и решением комиссии по результатам расследования дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в период с 13 и ДД.ММ.ГГГГ Леденев М.В. отсутствовал на работе (л.д. 32-33, 35-40).
 
    Подтверждается это и показаниями свидетелей: заведующего гаражом Ш., пояснившего, что Леденев в указанные дни отсутствовал на рабочем месте и не ставил его в известность о причинах не выхода на работу о чем он доложил руководителю, а затем подписал акты, согласно которым руководитель предприятия К. и Ш.С. ездили к Леденеву домой и оставляли у него извещения, что бы тот пришел и дал объяснения, а так же получил трудовую книжку; инспектора кадров Ш., пояснившей, что примерно в указанные дни, она видела Леденева, который сказал ей, что на работу больше не выйдет, т.к. у него куплен билет и он уезжает. На её предложение сообщить об этом руководителю предприятия, Леденев М.В. выразился в неприличной форме и ушел. После этого она ездила с руководителем К. домой к Леденеву М.В., того дома не было, на телефонные звонки он не отвечал и они оставили в почтовом ящике уведомление о необходимости явиться для дачи объяснения и получения трудовой книжки. Но Леденев не явился, тогда был издан приказ об увольнении Леденева за прогулы. В ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, Леденев явился, попросил выдать трудовую книжку и она выдала ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении.
 
    Таким образом, исходя из названных норм, суд приходит к выводу, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ как волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию и согласие работодателя на расторжение трудового договора по истечении двух недельного срока со дня подачи заявления, есть не что иное, как согласованность истца (работника) с ответчиком (работодателем) даты увольнения не ранее истечения двухнедельного срока со дня предупреждения, а так же недоказанность истцом наличия обстоятельств, отвечающих приведенным в части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации критериям.
 
    Соответственно, отсутствие истца Леденева М.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как совершение истцом (работником) дисциплинарного проступка - прогула, предоставляющего ответчику (работодателю) право на его увольнение с работы согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, в частности, по обстоятельствам прогулов у истца Леденева М.В. были затребованы письменные объяснения, путем оставления в почтовом ящике письменного уведомления по причине отсутствия на рабочем месте, которое Леденев не дал, а приказ об его увольнении издан в пределах месячного срока с даты совершения проступка.
 
    Довод истца и его представителя о том, что Леденев М.В. болел и находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ и то, что об этом он предупреждал заведующего гаражом Ш. не находит по делу доказательного подтверждения.
 
    Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, в силу изложенного, учитывая, что по делу добыты исчерпывающие доказательства виновности истца в дисциплинарном проступке, а также то, что ответчиком соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает отказать в удовлетворении иска в части требований Леденева М.В. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
 
    Согласно абзацам первому и второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    По смыслу указанных правовых норм, обязанность возместить работнику неполученный им заработок может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства объективно воспрепятствовали ему в поступлении на новую работу.
 
    При этом, исходя из части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, день последнего выхода истца на работу и день издания приказа о его увольнении не совпадают, письменное уведомление ответчика о необходимости явиться для получения трудовой книжки было оставлено Леденеву М.В. по адресу его места жительства ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ш.С. и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
 
    Более того, доказательств того, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леденевым принимались меры к трудоустройству, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд так же приходит к выводу об отклонении требования Леденева М.В. о взыскании с ответчика суммы заработка, как за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, поскольку, работодателем были соблюдены требования части шестой статьи 84.1 ТК РФ.
 
    Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Судом установлено, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истец Леденев М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, который, ответчиком произведен не был. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
 
    Согласно предоставленной представителем ответчика выписки из расчетно-платежной ведомости по автопарку ООО ПХ «Троицкое» за 2013 г. и, в рамках заявленных требований представителем истца Наумкиным Н.В., задолженность по выплате заработной плате Леденева М.В. составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 41), указанная сумма так же не оспаривается и представителем ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Леденева М.В.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ Леденевым М.В. требования о расчете, связанного с его увольнением, ответчиком, в нарушении требований ст. 140 ТК РФ, было отказано в выдаче окончательного расчета, тем самым были нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПХ Троицкое» в пользу Леденева М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПХ Троицкое» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                             В.В. Бирюков