Решение от 25 августа 2014 года №2-1620/14

    Дело № 2-1620/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский РБ                                     25 августа 2014 года       
 
 
    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Павловой Э.А.,
 
    с участием истца Аглиуллина Ф.Д.,
 
    ответчицы Аглиуллиной Р.У.,
 
    представителя ответчицы Пищулиной А.К., допущенной к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ,
 
    третьего лица Халиковой Н.Х.,
 
    при секретаре Пономарёвой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина Ф.Д. к Аглиуллиной Р.У. о взыскании долга с бывшей супруги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Аглиуллин Ф.Д. обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Аглиуллиной Р.У. о взыскании долга с бывшей супруги.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглиуллиным Ф.Д. и Аглиуллиной Р.У. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически же брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекращены с начала 2011 года. С этой даты ответчик проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Альшеевского районного суда РБ произведен раздел совместно нажитого имущества. Вынесено решение суда о взыскании с Аглиуллина Ф.Д. в пользу Аглиуллиной Р.У. 42688 рублей. При вынесении решения суда, не было учтено, факт погашения долга Аглиуллиной Р.У. в сумме 82615 рублей. Аглиуллина Р.Д. брала в долг деньги у Халиковой Н.Х., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, сама ответчица своевременно погасить долг не смогла, поэтому при взыскании с истца в пользу ответчицы 98888 руб. необходимо учесть указанную сумму. Истец просит взыскать с Аглиуллиной Р.У. в пользу Аглиуллина Ф.Д. 82615 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 45 коп.
 
    Истец Аглиуллин Ф.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с Аглиуллиной Р.У. в его пользу 82615 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 45 коп. На вопрос суда истец показал: «Расписки с собой нет».
 
    Ответчица Аглиуллина Р.У. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. На вопросы суда ответчица показала, что Халикова Н.Х. подала в суд на неё. Было решение суда. Решение суда исполнено и с неё взыскано 82615 рублей.
 
    Представитель ответчицы Пищулина А.К., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ устного ходатайства ответчицы, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. По решению суда долг был взыскан с Аглиуллиной Р.У. В присутствии судебного пристава-исполнителя деньги были переданы Халиковой Н.Х. Истец обманул суд. Расписка недействительна, также паспортные данные бабушки указаны неверно, так как истец их не знал. Истец дал Халиковой Н.Х. чистую бумагу и она подписала. Её доверитель Аглиуллина Р.У. лично отдала долг Халиковой Н.Х. Подано заявление в Прокуратуру по поводу вымогательства. Также истец в исковом заявлении указал, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил суду подложные документы. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Халикова Н.Х. в судебном заседании показала, что Р. возвратила долг в сумме 82615 руб. по решению суда через судебного пристава. Он (Аглиуллин Ф.Д.) позвонил и спросил: «Бабушка, ты дома или нет?». Потом пришел с какой-то женщиной. Он (Аглиуллин Ф.Д.) спросил: «Моя жена рассчиталась с Вами?», ответила: «Да» и он дал подписать бумагу. Он (Аглиуллин Ф.Д.) допечатал, что деньги отдал, этого не было. На вопросы суда третье лицо Халикова Н.Х. показала: «Долг брала Р. и на неё подала в суд. После решения суда позвонил судебный пристав Ахунов Денис, потом приехал с Р.. В одиннадцатом часу приехали Денис и Р.. Р. Денису деньги отдала, а Денис их отдал мне. Это было в декабре 2009 года. Денис дал бумагу, что деньги отдали и их подписала. Потом оказалось, что 4000 руб. не хватило, а Ахунову Денису все документы подписала, но потом Р. с зарплаты 4000 руб. отдала. У него (Аглиуллина Ф.Д.) ни копейки не брала, это обман».
 
    Выслушав истца, ответчицу и её представителя, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 34 п.1 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Статья 39 п.1 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    На основании п.2, 3 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15
(ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15
(ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
 
    В соответствии ч.1 ст.256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 55 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Свидетель Галиакберов А.Ш. в судебном заседании показал, что Ф. подходил к нему, чтобы занять денег. На вопрос суда свидетель Галиакберов А.Ш. показал: «По поводу расписки ничего не знаю, но он говорил, что у бабушки занял. Эту бабушку (Халикову Н.Х.) я раньше не видел».
 
    Свидетель Ахметрахимов А.А. в судебном заседании показал, что Ф. искал деньги, но потом говорил, что нашел. На вопрос суда свидетель Ахметрахимов А.А. показал: «Говорил, что занял. Со слов знаю, что у бабушки. Эту бабушку (Халикову Н.Х.) вижу впервые».
 
    Согласно Свидетельства о расторжении брака, брак между Аглиуллиным Ф.Д. и Аглиуллиной Р.У. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Аглиуллина» /л.д.18/.
 
    Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования Аглиуллиной Р.У. к Аглиуллину Ф.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Признаны журнальный стол стоимостью 2000 руб., один навесной шкаф стоимостью 2000 руб., музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 3000 руб., вентилятор «Витек» стоимостью 1000 руб., спутниковую тарелку «Триколор» стоимостью 8000 руб., электромясорубку стоимостью 2500 руб., два стула стоимостью 2700 руб., телевизор «Шарп» стоимостью 8000 руб., автомобильный прицеп 2010 года выпуска марки № государственный регистрационный знак № стоимостью 30000 руб., всего на общую сумму 59200 руб. совместно нажитым имуществом супругов Аглиуллиной Р.У. и Аглиуллина Ф.Д.. Взыскано с Аглиуллина Ф.Д. в пользу Аглиуллиной Р.У. 29600 руб., оставив перечисленное совместно нажитое имущество супругов журнальный стол, один навесной шкаф, музыкальный центр «Самсунг», вентилятор «Витек», спутниковую тарелку «Триколор», электромясорубку, два стула, телевизор «Шарп», автомобильный прицеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки № государственный регистрационный знак № Аглиуллину Ф.Д.. Взыскано с Аглиуллина Ф.Д. в пользу Аглиуллиной Р.У. расходы по оценке прицепа в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб., всего 13088 руб. В удовлетворении исковых требований Аглиуллиной Р.У. о взыскании с Аглиуллина Ф.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 руб., расходов на представителя в размере 1000 руб., отказано /л.д.л.д.6-13/.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 33-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года за № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ) осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
 
    Истцом к иску прилагается ксерокопия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халикова Н.Х., проживающая по адресу: <адрес> получила от Аглиуллина Ф.Д. денежные средства в сумме 82615 рублей, в счет погашения долга Аглиуллиной Р.У.. Тот факт, что подпись в данной расписке принадлежит 3-му лицу, Халикова Н.Х. подтвердила в судебном заседании, однако в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № по заявлению Халиковой Н.Х. к Аглиуллиной Р.У. о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Аглиуллиной Р.У. в пользу Халиковой Н.Х. денежной суммы в размере 82615 руб.
 
    Согласно копии расписки, имеющейся в исполнительном производстве, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Халикова Н.Х. получила от Аглиуллиной Р.У. денежные средства в сумме 82615 руб. Претензий не имеет.
 
    В исполнительном производстве имеется копия исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аглиуллиной Р.У. в пользу взыскателя Халиковой Н.Х. задолженности по договору займа: суммы займа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, процентов в сумме 31500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб., всего о взыскании 82615 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что ксерокопия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и представленная истцом, согласно которой Халикова Н.Х. получила от Аглиуллина Ф.Д. денежные средства в сумме 82615 рублей, в счет погашения долга Аглиуллиной Р.У. не может являться достоверным доказательством, также учитывая, что в исполнительном производстве имеется объяснение Халиковой Н.Х., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено «действительно Аглиуллина Р.У. должна была вернуть мне денежные средства в размере 82615 руб. ДД.ММ.ГГГГ я получила от Аглиуллиной Р.У. данную сумму в полном размере претензий не имею» и как установлено в судебном заседании денежная сумма в размере 82615 руб. была возвращена Аглиуллиной Р.У. взыскателю Халиковой Н.Х. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО в ходе исполнения, возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца в исковом заявлении о том, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, брак между супругами Аглиуллиным Ф.Д. и Аглиуллиной Р.У. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, исковые требования Аглиуллина Ф.Д. о взыскании долга с бывшей супруги Аглиуллиной Р.У. в сумме 82615 рублей 00 коп. по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 45 коп. не подлежат удовлетворению
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Аглиуллина Ф.Д. о взыскании долга с бывшей супруги Аглиуллиной Р.У. в сумме 82615 рублей 00 коп. по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 45 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:         Э.А. Павлова