Решение от 20 февраля 2014 года №2-16/2014

    дело №2-16/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года г.Учалы, РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,
 
    при секретаре Сиражитдиновой А.А.,
 
    с участием истца Суханова М.П.,
 
    представителя истца Асадуллаева Э.Т., действующего на основании доверенности №<***> от <***>.,
 
    представителя ответчика Гатауллина М.Р., действующего на основании доверенности №<***> от <***>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова М.П. к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, обязании заменить вкладыш в трудовой книжке, выплате выходного пособия и премиальных доначислений, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Суханов М.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ОАО «УГОК») о признании незаконным и отмене приказ №<***> от <***>. о его увольнении с 24.07.2013г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку условия увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.78 ТК РФ), либо на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с даты вынесения решения суда; заменить в трудовой книжке вкладыш на новый, с записью формулировки увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, либо по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью и дискриминацию в трудовых отношениях в сумме 250 000 рублей; провести перерасчет заработной платы и взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствие с Приказом Управления Службы занятости населения РБ №<***> от <***>. по квоте для инвалидов он был принят на работу в качестве кладовщика 1 разряда рудника Узельгинский ОАО «УГОК». Место работы находится в другом регионе – Челябинская область в 26 км. От места его жительства, что увеличивало протяженность его рабочего дня до 10 часов и противоречило его медицинским предписаниям. В следствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, что привело к неоднократным выходам на бюллетени и невыходам на работу. После очередного выхода с больничного листа <***>., с учетом создавшейся напряженной производственной обстановки руководства по отношению к нему, он вынужден был написать письменный протест, в котором известил работодателя о своем не выходе на работу до устранения причин, создающих опасность для его здоровья. Истец полагает, что выражение протеста послужило основанием для убытия домой, что не является прогулом.
 
    Суханов М.П. также полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении ему вручены 21 августа 2013г. Причем основание для издания приказа явилась служебная записка от 14 августа 2013г., с которой он не был ознакомлен. У него не было взято объяснение. Он также не был приглашен для дачи объяснения. Его увольнение с 24 июля 2013г. дает ему право на отсутствие на рабочем месте 25 июля и последующие дни. Следовательно, издание приказа №<***> от <***>. является неправомерным и подлежащим отмене.
 
    Истец полагает, что поскольку он по состоянию здоровья не может исполнять обязанности кладовщика, основанием для увольнения необходимо применить формулировку п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае связанным с изменением организационных или технических условий труда, которые он не может выполнять с учетом состояние его здоровья, либо по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Считает, что он подвергся гонениям и дискриминации в сфере труда и на основании ст.237 ТК РФ в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального и морального вреда.
 
    В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования.
 
    В последней редакции истец просил признать:
 
    - незаконным и отменить приказ №<***> от <***>. об его увольнении с 24.07.2013г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;
 
    - обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на формулировку прекращение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения судом решения;
 
    - обязать ответчика заменить в трудовой книжке вкладыш на новый с записью формулировки прекращение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда;
 
    - выплатить в его пользу выходные пособия в размере среднего месячного заработка, не менее размера ежемесячной оплаты труда кладовщика-инвалида, указанного в выставленной квоте и премиальные доначисления в общем размере суммы 65 000 рублей;
 
    - взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 11 000 рублей;
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей;
 
    - взыскать расходы на представителя в размере 6 000 рублей;
 
    - взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Асадуллаев Э.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Суханов М.П. также пояснил, что <***>. до 10 час. он появлялся на работе, где сдал больничные листы. Хотя до этого уже был отстранен от работы. Затем он выехал в г.Учалы в Управление комбината, чтобы сдать свое заявление об отказе в выходе на работу, которая не соответствует его здоровью. Выйдя с Управления УГОК, он встретился около столовой с работниками комбината, которые шли на обед. Следовательно время было около 12.30 час. Затем он уехал домой, и после обеда на работу не поехал. <***>. не стал выходить на работу, стало известно, что его <***>. уволили. Считает, что приказ об его увольнении издали задним числом. При этом объяснение от него не затребовали, ранее наложенное дисциплинарное взыскание отменено решением суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «Учалинский ГОК» в судебном заседании иск Суханова М.П. не признал, пояснив, что Суханов М.П. при наличии вступившего в законную силу решения суда не прекратил выставлять свои требования, отказываясь работать, и как видно из его заявления от <***> г., самовольно не вышел на работу, то есть совершил прогул. За совершение прогула истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом процедура увольнения ими соблюдена. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
 
    Представитель третьего лица ГКУ Центр занятости населения Учалинского района в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По требованиям о признании увольнения незаконным и отмене приказа №<***> от <***>. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ:
 
    В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).
 
    В силу ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно приказу от <***>. №<***> Суханов М.П. принят на Узельгинский рудник ОАО «Учалинский ГОК» на должность кладовщика 1 разряда, на неопределенной срок согласно квоте с Центра занятости населения Учалинского района №<***> от <***>.
 
    <***>. между ОАО «Учалинский ГОК» (работодатель) и Сухановым М.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ОАО «Учалинский ГОК» для выполнения работ по должности кладовщика. Работник обязан приступить к выполнению работы с <***>.
 
    В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому истец был освобожден от работы в периоды с <***>. по <***>., должен приступить к работе <***>.
 
    Из докладной и.о. начальника УТКШП Х.И.М. от <***>. следует, что кладовщик Суханов М.П. отсутствует на рабочем месте с <***>. по <***>.
 
    Согласно служебной записке директора рудника «Узельгинский» от <***>. Суханов М.П. не выходил на работу с <***>., просит рассмотреть вопрос о возможности увольнения Суханова М.П. за прогулы.
 
    Отсутствие Суханова М.П. подтверждается также актами об отсутствие на рабочем месте от <***>.
 
    В материалах дела имеется заявление Суханова М.П. от <***>. на имя генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» об отказе выходить на работу до принятия мер и окончательного разрешения трудовых разногласий.
 
    Согласно представленной ответчиком книги учета посетителей по разовым пропускам №4 бюро пропусков ОАО «Учалинский ГОК» <***>. Суханов М.П. действительно получил разовый пропуск с целью посещения канцелярии предприятия, о чем имеется соответствующая запись за №<***>
 
    Суханов М.П. прошел в здание управления ОАО «УГОК» в 8 час. 37 мин. 28 сек. и вышел в 8 час. 40 мин. 26 сек. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой из электронной системы контроля управления и доступа «Отчета по событиям системы безопасности».
 
    Из показаний истца следует, что в тот день он не находился на больничном, после посещения канцелярии управления ОАО «УГОК» он на работу не поехал, не стал появляться на своем рабочем месте он и после обеда.
 
    Свидетель Х.И.М. показал, что он работает заместителем начальника шахтной поверхности на Узельгинском руднике. <***>. Суханов М.П. в случае выхода на работу должен был отмечаться у него и получить наряд. Однако в тот день Суханов М.П. на работе не появлялся, он его не видел. В тот день он не стал писать докладную, поскольку не знал причину его отсутствия, но устно поставил в известность директора и отдел зарплаты. 25 <***>. Суханов М.П. также не появился на работе, и он написал докладную.
 
    Свидетель Е.А.Н. показал, что он работает главным специалистом отдела управления персоналом. Точную дату не помнит, ему позвонил главный специалист отдела кадров А. и попросил съездить к Суханову М.П. домой, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку. При этом <***> указал возможные адреса его проживания. Они вместе с <***>, <***> съездили по адресам на ул.Башкортостана и ул.Ленина, где жил Суханов. Однако Суханова М.П. дома не застали, о чем составили соответствующий акт.
 
    Свидетель М.Н.А. инженер по пенсиям и персоналу дала аналогичные показания.
 
    Свидетель Ш.А.М. зам.начальника отдела труда и заработной платы показал, что если работник отсутствует по неизвестным причинам на работе, то в табели учета рабочего времени ставятся знаки «НН». Табель учета рабочего времени заполняется на участках и передается ему. Он сверяет и вносит данные в компьютер.
 
    Свидетель Г.Н.Н. инженер по кадрам показала, что <***>. Суханов М.П. к ней не обращался, больничный лист не сдавал. Приказ об его увольнении готовила она на основании актов об отсутствии Суханова на рабочем месте, докладных и служебной записки, которые представил А.. В тот Суханова М.П. с приказом не смогли ознакомить, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. Она сама лично Суханова М.П. в известность не поставила, т.к. это входит в обязанности другого специалиста. 30 августа 2013г. Суханов М.П. пришел в управление, она распечатала второй экземпляр приказа и вручила ему.
 
    Свидетель А.Р.Р. главный специалист по кадрам показал, что точную дату не помнит, к нему поступили документы - служебная записка на Суханова М.П. где ставился вопрос о возможности его увольнении за прогулы. По его указанию специалист по кадрам подготовила приказ №<***> об увольнении Суханова с работы. После они в адрес Суханова направили письмо-уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку.
 
    Свидетель З.А.Н. главный инженер Узельгинского рудника показал, что точную дату не помнит, Суханов М.П. был отстранен от работы, поскольку, будучи кладовщиком, отказался подписать договор о материальной ответственности. В связи с чем его не допустили к исполнению своих должностных обязанностей. Однако Суханов обязан был появляться на работе, и находиться в красном уголке зала заседаний. <***> <***>. начальник участка ему сообщил, что кладовщик Суханов М.П. не вышел на работу. Он дал устное указание, чтобы комиссия выезжала по месту жительств Суханова. После они согласовали увольнение Суханова М.П. с юридическим отделом и издали приказ об увольнении.
 
    В соответствие с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Доводы истца о том, что он отказался выходить на работу в связи с тем, что работодатель не принимал меры по содействию в урегулировании трудовых отношений, соблюдения внутренних нормативных локальных актов, а по сути не предоставление ему работы соответствующей состоянию его здоровья не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, силу решением Учалинского районного суда РБ от 11 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований Суханова М.П. к ОАО «УГОК» о понуждении к созданию специального аттестованного рабочего места для инвалида отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.06.2013г. решении суда оставлено без изменения, жалоба Суханова М.П. без удовлетворения.
 
    В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, согласно заключенному трудовому договору (п.1) истец Суханов М.П. должен был находиться на своем рабочем месте – на участке технологического комплекса шахтной поверхности Рудника Узельгинский.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проступок в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) со стороны истца действительно имел место.
 
    Приказом №<***> от <***>. Суханов М.П. уволен с <***>. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы без уважительных причин, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта от <***>. следует, что в указанный день комиссия в составе начальника ООТЗПиЭ Ш.Р.Г., начальника УТКШП М.С.Н. и председателя цехкома С.Р.К. выехали по месту жительства Суханова М.П. с целью выяснения причин не выхода на работу. Комиссией истцу было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе, однако Суханов М.П. отказался дать объяснение.
 
    Факт прибытия комиссии по месту его жительства Сухановым М.П. не оспаривался.
 
    Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Принимая во внимание, что Суханов М.П. отказался от дачи объяснений, приказ об увольнении от <***>. вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – <***>., суд приходит к выводу, что процедура привлечения Суханова М.П. к дисциплинарной ответственности не нарушена.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Как следует из правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу п.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Между тем, оспариваемый приказ об увольнении не соответствует приведенным выше требованиям. Кроме того, ответчиком, по мнению суда, не в полной мере были принято во внимание, что Суханов М.П. является инвалидом <***> группы, принадлежащий к категории граждан, которые подлежат особой социальной защите.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что за весь период работы Суханов М.П. отработал фактически 27 рабочих смен не являются основанием для применения к последнему дисциплинарного взыскания.
 
    Вопреки утверждения стороны ответчика о том, что при увольнении ими было учтено, что ранее Суханов М.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности также суд считает несостоятельными, поскольку решением Учалинского районного суда РБ от 11.11.2013г. распоряжение ОАО «УГОК» №<***> от <***>. о привлечении Суханова М.П. к дисциплинарной ответственности отменено. Решение вступило в законную силу.
 
    Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенных проступков, не соблюдены общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд считает исковые требования в части признания незаконным приказа №<***> от <***>. подлежащим удовлетворению.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
 
    Истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения с п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть увольнение по соглашению сторон.
 
    Учитывая, что при увольнении по указанному истцом основанию необходима воля другой стороны трудового договора, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ «По собственному желанию» с даты вынесения судом решения, то есть с 20 февраля 2014 года.
 
    Требования Суханова М.П. об обязании заменить вкладыш в трудовой книжке:
 
    Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. №69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.
 
    В соответствие с п.33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя» утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. (в редакции №257 от 25.03.2013г.) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    Обязанность ответчика выдать вкладыш предусмотрена в одном случае, случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов (п.38 вышеназванных Правил).
 
    При названных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика заменить в трудовой книжке вкладыш на новый с новой записью формулировки прекращение трудового договора подлежат отклонению как не основанные на законе.
 
    По требованиям о взыскании компенсацию за дни вынужденного прогула.
 
    Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 14.03.2004г. разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    Ответчиком представлена справка №<***> от <***>., согласно которой среднемесячная заработная плата истца составляет <***> рублей, а среднедневной заработок <***> руб. 40 коп.
 
    Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора (п.5.1) Суханову М.П. установлена пятидневная рабочая неделя.
 
    Период вынужденного прогула с даты увольнения – 21 августа 2013г. по 20 февраля 2014 года составил 125 рабочих дней.
 
    Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, составил 69 425 руб. (555,40 р. х 125 дней).
 
    Учитывая, что в соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в заявленной сумме, т.е. 11 000 руб.
 
    По исковым требованиям о компенсации морального вреда:
 
    Статьями 45 и 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст.395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.151 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2).
 
    Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истом в следствие незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание то, что будучи инвалидом он испытывал нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями работодателя, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, в том числе 4000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. По мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Требования Суханова М.П. о выплате в его пользу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, не менее размера ежемесячной оплаты труда кладовщика-инвалида, указанного в выставленной квоте и премиальные доначисления в общем размере суммы 65 000 рублей оставлены без рассмотрения о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    По требованиям о взыскании судебных расходов:
 
    Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов". При этом в указанном информационном письме указано, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст.110 АПК РФ являются аналогичными положениям п.1 ст.100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. №355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.100 ГПК РФ.
 
    Из представленной истцом договора №<***> от 24.12.2013г. следует, что Сухановым М.П. представителю Асадуллаеву Э.Т. оплачено 6 000 руб.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных работ представителем, его участие на трех судебных заседаниях, определенную сложность категории данного гражданского дела и, применяя принцип разумности и справедливости, оценивает подлежащие взысканию расходы в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. К таким расходам судом признается оплата истцом услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 500 рублей, которые подлежат возмещения за счет ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 500 руб. (11 000 руб. средний заработок за вынужденный прогул + 5000 руб. компенсация морального вреда + 5000 расходы на услуги представителя + 500 руб. расходы по оформлению доверенности).
 
    Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 660 руб. (440 руб. от удовлетворенного требованию в сумме 11000 руб. + 200 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ №<***>М от <***>. об увольнении Суханова М.П. с 24 июля 2013г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» изменить формулировку увольнения в отношении Суханова М.П. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ «По собственному желанию» с 20 февраля 2014 года, о чем внести соответствующую запись во вкладыш трудовой книжки Суханова М.П.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Суханова М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности 500 руб.,
 
    всего: 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета 660 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
 
    Судья Адельгариева Э.Р.