Решение от 11 февраля 2014 года №2-16/2014

                                                                                                                                 Дело № 2-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 февраля 2014 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
 
    при секретаре Поленовой Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Березину И.Ю., Березиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Березину И.Ю., Березиной С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с двумя пристройками (лит. А, а, а1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, сарай и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Березиным И.Ю., Березиной С.А., являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Березину И.Ю., Березиной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Березин И.Ю., Березина С.А., в соответствии с условиями кредитного договора обязались выплатить сумму займа и проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1, 1.3 договора).
 
    В ходе исполнения договора были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов.
 
    Задолженность по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору 23 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Задолженность по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2.7, 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, за фактическое количество дней просрочки платежей, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.
 
    Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 кредитного договора) с Березиным И.Ю. был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому (п.2.1 договора) предметом залога являются: жилой дом с двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А,а, а1, сарай, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) стоимость предмета залога по оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ «Совкомбанк» причинен существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой ООО ИКБ «Совкомбанк» рассчитывало при заключении договора.
 
    На основании п.1 ст.50, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.7.1 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепенина Т.С. исковые требования уточнила, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении частично, уменьшив сумму иска и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного поэтому же адресу, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, и пояснила, что кредитный договор с Березиными был заключен, денежные средства они получили полностью и обязаны были исполнять договор в соответствии с графиком погашения, однако условия договора они стали нарушать и в итоге прекратили оплату. Считает, что в случае применения судом срока исковой давности, срок следует исчислять с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать долг согласно графика платежей. Новый расчет они произвели таким образом, что с оплаченных ответчиками сумм они в первую очередь погашали основной долг, затем проценты, поэтому сумма иска уменьшилась. Вопрос об уменьшении неустойки оставляют на усмотрение суда.
 
    Ответчик по делу Березин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с женой оформили кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. В начале они регулярно производили необходимые платежи, но потом у них возникли финансовые трудности и временно выплаты они прекратили. Затем вновь стали вносить необходимую сумму, но как оказалось, банк зачислял эту сумму в счет погашения неустойки, а на основной долг вновь начислял проценты. После чего выплаты они прекратили. Считает размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств по кредитному договору и просит снизить ее размер. Одновременно просит суд применить срок исковой давности по данным требованиям. Не отрицает, что при заключении кредитного договора был заключен и договор залога жилого дома и земельного участка. Однако просит учесть, что этот жилой дом у них единственное жилье, в нем они проживают всей семьей.
 
    Ответчик по делу Березина С.А. исковые требования также признала частично и пояснила, что такой кредитный договор они с мужем заключали и всю сумму по договору получили. Оплачивать кредит они стали не регулярно, потому что у них возникли сложности с работой у мужа, а она родила второго ребенка. Считает, что сумма пени значительно завышена и просит её снизить, кроме того, так же просит применить срок исковой давности. Сумму задолженности, рассчитанную за три года, предшествующую подаче в суд судебного приказа признает с учетом снижения суммы пени. Кроме того, считает, что банк незаконно производил зачет оплачиваемых ими сумм в погашение пени, а не процентов и основного долга, поэтому просит произвести перерасчет суммы с учетом зачета уплаченных сумм в погашение в первую очередь процентов и основного долга, а не пени.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № и заемщиками Березиным И.Ю., Березиной С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого кредитор (Банк) предоставил Заёмщикам (Березину И.Ю., Березиной С.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 23,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщики (Березин И.Ю., Березина С.А.) обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами /л.д.№/.
 
    Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.
 
    Из представленной истцом выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
 
    Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотрены условиями кредитного договора, и эти условия не противоречат закону (п.1.5).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования в случае несоблюдения заемщиком условий договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В связи с этим, требования истца о взыскании с Берзина И.Ю., Березиной С.А. задолженности по этому кредитному договору обоснованные.
 
    Подлежит взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом в размере установленном договором, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщики обязались уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Следовательно, проценты из расчета 23 % годовых, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, как проценты за пользование кредитом.
 
    Однако ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из предоставленных суду документов, а именно выписки по счету (л\д. №) следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся на эту дату по этому кредитному договору.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором и было направлено в суд исковое заявление, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
 
    Пропущен был трехгодичный срок для обращения в суд и при подаче истцами заявления о выдаче судебного приказа о взыскании такой задолженности, которое было подано ими в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не может быть взыскана судом в полном объеме задолженность, образовавшаяся и после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности") течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что оплату суммы кредита ответчики должны были производить частями, согласно графиков, один из которых отражен в самом договоре, в другой является приложением № к договору.
 
    Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в три года следует исчислять на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании такого заявления, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления от должников об отмене такого приказа, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, по мнении суда заслуживают внимания и могут быть приняты судом.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
 
    Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).
 
    В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
 
    Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считатьсяпрерванной и исчисляться заново.
 
    Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
 
    С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
 
    Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
 
    Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 ГК РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давностипериода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
 
    Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.
 
    Поэтому положения статьи 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу части 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №. Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок исковой давности, мог быть продлен до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев, с даты отмены судебного приказа.
 
          Следовательно, для расчета задолженности в пределах трехгодичного срока давности, применяемого судом в данном случае, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
         Одновременно суд приходит к выводу, что сумма задолженности по данному кредитному договору должна быть определена с учетом того, что истцом неправомерно производилось зачисление вносимых ответчиками сумм на погашение начисленных пени, а не процентов по договору и основного долга.
 
             Так согласно п. 3.4 кредитного договора в случае недостаточности поступивших от заемщика средств для исполнения всех обязательств перед Кредитором по договору или в случае образования просроченной задолженности по кредиту и\или процентам (включая неустойку), суммы, поступившие от Заемщика в погашение указанной задолженности, направляются на:
 
    -погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
 
    -погашение неустойки за несвоевременный возврат кредита;
 
    -погашение процентов за пользование кредитом;
 
    -погашение кредита. Кредитом может измерить этот порядок в одностороннем порядке, без согласия с Заемщиком, уведомив его об этом.
 
            Как следует из содержания ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части - основную суму долга.
 
             Следовательно, п. 3.4 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения требований банка, согласно которой в первую очередь требований банка по уплате пени, а основной долг погашения в последнюю очередь, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным.
 
            Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
           При этом, исходя из буквального смысла указанной правовой нормы, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в данной статье.
 
           Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
 
    Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.
 
               Соответственно, списание вносивших ответчиками сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из предоставленной суду выписки по счету ответчиков, является незаконным.
 
               Изменение очередности погашения денежных обязательств из вносимых ответчиками платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера процентов и пеней и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
 
             Кроме того, истец добровольно изменил свои требования с учетом вышеуказанных норм, уменьшив сумму иска.
 
            Согласно перерасчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по данному кредитному договору составила: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
              С учетом применения срока исковой давности, по указанным выше основаниям, сумма долга составляет:
 
               сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего платежа по графику) в размере <данные изъяты>;
 
              сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего платежа по графику) в размере <данные изъяты>,
 
              сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты> рублей х 23%:365 дней х <данные изъяты> дней).
 
    Всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
             Пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>;
 
             Пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>.
 
             В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В данном случае указанные в договоре пени начисляются за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.
 
    Следовательно, требования истца в этой части так же обоснованны.
 
    Однако, при этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.
 
    В данном случае неустойка истцом рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.
 
    При этом ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в настоящее время составляет 8,25 % годовых.
 
    Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета 23,00 % годовых.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Убедительных доводов о причинении им убытков именно в таком размере истец суду не предоставил, но при этом суд учитывает длительность неуплаты задолженности по данному договору.
 
            С учетом размера суммы просроченной задолженности, соразмерности последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до <данные изъяты>, по процентам до <данные изъяты> рублей.
 
            Следовательно, всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля, пени по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей.
 
             Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
               В данном случае солидарная ответственность предусмотрена кредитным договором.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
               Подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
               Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 кредитного договора) с Березиным И.Ю. был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому (п.2.1 договора) предметом залога являются: жилой дом с двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, а, а1, сарай, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Данный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
 
    На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
                  На основании п.1 ст.50, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
            Данное условие предусмотрено и в п.7.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
            В соответствии с п. 4.1. договора залога стоимость обеспеченного ипотекой обязательства определяется размерами кредита, начисленных по нему процентов, а так жен размерами сумм, причитающихся залогодержателю: в возмещение убытков и в качестве неустойки (штрафов, пени) вследствие неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных кредитным договором либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества и других убытков.
 
    Залог по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет имущества (4.2 договора залога).
 
           Судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
 
            По заключению данной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с двумя пристройками (литер А.а,а1), общей площадью - <данные изъяты> кв.м., сарая (литер1) составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> рублей.
 
             Оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а именно сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки заложенного имущества и период просрочки составляет более трех месяц
 
    Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в полном объеме на основании заключения эксперта и установить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в суме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины рассчитанной с суммы удовлетворенных судом требований.
 
                 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам. Сумма, выплаченная истцом эксперту подтверждается предоставленными суду квитанциями.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Берзина И.Ю., Березиной С.А. в пользу ИКБ «Совкомбанк» солидарно <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля, пени по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с Берзина И.Ю., в пользу ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Березиной С.А. в пользу ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество:
 
    - жилой дом с двумя пристройками (лит. А, а, а1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, сарай, находящиеся по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Определить начальную продажную стоимость:
 
    - жилого дома с двумя пристройками (лит. А, а, а1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, сарай, находящиеся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
 
              Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 12 февраля 2014 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
 
Судья: