Решение от 22 апреля 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                 22 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
 
    при секретаре Швайкиной Н.В.,
 
    с участием: истца Туйковой Т.Н., представителя ответчика Безбородова Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйковой Татьяны Николаевны к Тарасевич Наталье Анатольевне о возложении обязанности снести возведенное строение из железобетонных блоков – гараж,
 
установил:
 
    Туйкова Т.Н. обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к Тарасевич Наталье Анатольевне о возложении обязанности снести возведенное строение из железобетонных блоков – гараж.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2013 администрацией ГО Среднеуральск вынесено Постановление №184 о предоставлении в собственность земельного участка Тарасевич Н.А. в дер. Коптяки, <адрес>, площадью №. В указанном Постановлении разрешено использовать данный участок под благоустройство. Однако Тарасевич Т.А. возвела гараж, завезла и поставила железобетонные блоки вблизи ее земельного участка, с ее забором по <адрес>. Она пыталась объяснить, что нельзя возводить строение вблизи границы чужого участка. Также она в письменной форме обращалась к ответчику с целью урегулирования данной ситуации, оставляла номер своего телефона, однако никаких результатов не было. Строительство гаража продолжается. Возведенное ответчиком строение будет загораживать дневной свет в ее доме. Просит обязать ответчика снести возведенное строение из железобетонных блоков – гараж, расположенное по адресу: <адрес> в близи границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, кроме того, суду пояснила, что в настоящее время спорное строение представляет собой ограждение в виде железобетонных блоков, как такового гаража ответчиком не возведено, предполагает, что спорное строение является основой для будущего забора ответчика, при окончании строительства которого будет нарушено естественное освещение ее земельного.
 
    Представитель ответчика Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 29.07.2013 (л.д. 33), иск не признал, суду пояснил, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявления Туйковой Т.Н. об оспаривании постановления органа местного самоуправления, а именно постановления № 184 о предоставлении в собственность земельного участка Тарасевич Н.А. в <адрес> было отказано, решение вступило в законную силу 18.12.2013. На спорный земельный участок Тарасевич Н.А. было оформлено право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права, после чего ответчиком было принято решение об объединении земельных участков площадью №., выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью №. Кроме того, по заявлению Тарасевич Н.А. был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка. Считает, что нарушений прав истца в данном случае не усматривается, а требования являются преждевременными, поскольку предмет спора – железобетонные блоки были установлены с целью выравнивания рельефа территории, и дабы избежать осыпания земли на земельный участок истца. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица администрация ГО Среднеуральск Власова Н.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2013 (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61).
 
    Третье лицо Туйков И.С., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64), в котором указал, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.
 
    При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 2 статьи 3, абзацу 7 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
 
    Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
 
    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
 
    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
 
    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
 
    4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
 
    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правоотношений.
 
    Из материалов дела усматривается, что Туйкова Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29) в размере 5/6 доли, вторым долевым сособственником является третье лицо Туйков И.С. в размере 1/6 доли, Тарасевич Н.А. является собственником земельного участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 76).
 
    Судом установлено, что ответчиком на ее земельном участке по <адрес> возведено бетонное строение, примыкающее частично к земельному участку истца, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными в материала дела фотографиями (л.д. 77-79).
 
    Однако, исходя из пояснений представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что данное бетонное строение не является гаражом, и является искусственной преградой (ограждением) для осыпания земли на земельный участок истца.
 
    В этой связи судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на установку заборов (ограждений) не требуется. Нормами СНиП высота забора не регламентируется, как не регламентируется и строительный материал по его установке.
 
    Учитывая, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, нарушения градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, и, учитывая, что доводы истца о том, что возведением ответчиком бетонного строения (ограждения) затрагиваются ее права и законные интересы, в частности, что спорное строение является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка, разрешенным использованием которого является - эксплуатация жилого дома, не нашли подтверждения, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце. Факторов отрицательно влияющих на инсоляцию жилого дома Туйковой Т.Н. и на его техническое состояние возведенным строением не установлено Один лишь факт наличия постройки и предполагаемое нарушение прав в будущем, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки.
 
    При таких обстоятельствах доводы искового заявления не являются основанием для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Туйковой Татьяны Николаевны к Тарасевич Наталье Анатольевне о возложении обязанности снести возведенное строение из железобетонных блоков – гараж отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина