Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-16/2014
Дело № 2-16/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Вяземский 16.01.2014 г.
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.
при секретаре Смотраковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Т.В. к Алябьеву О.Ю. о взыскании ущерба от затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дудник Т.В. обратилась в суд с иском к Алябьеву О.Ю. о взыскании ущерба от затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Мотивируя тем, что 03.08.2013 г. в данной квартире произошло затопление с квартиры, расположенной этажом выше. Аварийной диспетчерской службой на месте затопления в <адрес> было выявлено затопление натяжных потолков в спальне, зале, кухне, гостиной, прихожей, ванной комнате, вырывание плафонов от напора воды в кухне и прихожей, затопление полов в кухне, ванной, прихожей, гостиной, намокание всей электропроводки в квартире, наличие воды в плафонах. Комиссией в составе слесаря- сантехника и диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «УПП Город» выявлена причина залива <адрес> 03.08.2013 г. – лопнул шланг гибкой проводки в раковине на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>. Ответчик ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил, материальный ущерб не возместил. По оценке независимой экспертизы сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Дудник Т.В., ее представитель Сайгина О.А. на исковых требованиях настаивали. Изложили те же доводы, что и в иске. Дудник Т.В. дополнила, что принадлежащая ей указанная квартира является трехкомнатной. Вода бежала сверху – из квартиры ответчика. Затопление было таково, что с улицы было видно, что стена ее квартиры мокрая. В квартире везде, кроме кухни, натяжные потолки, в которые набралась вода в большом количестве. Электропроводка закрыта натяжными потолками. После затопления она неоднократно предлагала ответчику осмотреть ее квартиру и оценить ущерб, причиненный затоплением. Ответчик отказался это делать. Просит взыскать с ответчика ущерб от затопления квартиры, расходы на оплату услуг эксперта по составлению сметы – в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Алябьев О.Ю., его представитель Якушев В.В. исковые требования не признали. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло 03.08.2013 г. по причине разрыва гибкой подводки от металлической трубы холодной воды к крану смесителю в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>66. Во время затопления квартиры истца он отсутствовал в своей квартире, куда приехал ночью 04.08.2013 г., когда вода была отключена. Вместе с тем, не согласен с размером заявленного истцом ущерба. Считает, что размер ущерба не доказан истцом, экспертиза по делу не проведена, сослался на то, что истец обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается, чего не сделал. Считает недоказанной причинную связь между причинением истцу указанного ущерба и затоплением квартиры. Представленной истцом сметой не доказан действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры. Не исключено то обстоятельство, что истец желает обогатиться за счет ответчика. Пояснил, что сотрудники аварийной службы приехали на место аварии лишь через 20 минут после вызова.
Представитель третьего лица ООО «УПП «Город» в суд не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что Дудник Т.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Над квартирой истца расположена квартира ответчика - № <адрес>. Из акта от 03.08.2013 г. следует, что в результате затопления повреждены помещения квартиры: сильное затопление натяжных потолков в спальне, зале, кухне, гостиной, прихожей, туалете и ванной. Вырваны плафоны от напора воды в кухне и прихожей. Затоплены полы в кухне, ванной, прихожей, гостиной. Затоплена (намокла) вся электропроводка в квартире. В плафонах (светильниках) вода. В <адрес> нет жильцов, в связи с чем, причина затопления не установлена.
Из акта комиссии ООО «УПП «Город» от 05.08.2013 г. следует, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкой подводки к раковине на кухне квартиры этажом выше (ответчика). В результате чего произошло намокание обоев в кухне, прихожей, спальне, зале. В ванной произошло намокание подвесного потолка и стен, кафельной плитки на полу. Также произошло намокание электропроводки, расположенной за натяжным потолком.
Из локального сметного расчета, представленного истцом, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, (с учетом оплаты услуг эксперта по составлению сметы ) составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, не заинтересованным в исходе дела, с учетом нормативов и стандартов по производству строительных работ. Перечень необходимых ремонтных работ санузла, кухни, гостиной, спальни, зала, электромонтажных работ, соответствует данным об ущербе, причиненном квартире истца, зафиксированным в указанных актах от 03 и 05.08.2013 г.
Доводы ответчика и его представителя о том, что представленная истцом смета не доказывает фактический ущерб, причиненный истцу в результате затопления, суд отвергает. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил письменное доказательство, обосновывающее ее требования. Ставить под сомнение данные сметы у суда нет оснований.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие данные, изложенные в смете.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы. Стороны от оплаты производства экспертизы отказались.
Исходя из исследованных судом доказательств, по мнению суда, доказан факт затопления квартиры истца по вине ответчика, которую ответчик не оспаривал, а также размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры.
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанных в смете в разделе № 8 - «Мебель». Как пояснила истец в суде, в результате затопления мебель в ее квартире повреждена. Однако истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение в результате затопления мебели и затраты на ее восстановление.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с чем, причиненный истцу в результате затопления ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Дудник Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Алябьева О.Ю. в пользу Дудник Т.В. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.01.2014 г.
Судья: Толызенкова Л.В.
