Решение от 29 апреля 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Знаменка 29 апреля 2014 года
 
    Знаменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Р.Н.,
 
    при секретаре Дудановой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева к Катраниной о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,
 
установил:
 
    Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к Катраниной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. В обоснование заявленный требований истцом предоставлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом представлено измененное исковое заявление, в котором он указывает, что между ним (Леонтьевым А.В.) и Катраниной Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по которому он является продавцом автомобиля. Стоимость автомобиля с согласия сторон была определена в размере № рублей. Согласно условий договора, истец передал ответчице автомобиль, а она оплатила часть его стоимости. На передачу остальной суммы стоимости автомобиля в размере № рублей Катранина Н.В. просила предоставить отсрочку, что подтверждается распиской ответчика от 08.05.2013 г., в которой она обязалась вернуть долг до 01.09.2013 года. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно. По заявлению истца мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика был отменен с разъяснением истцу права на взыскание долга в порядке искового производства. Поскольку сумма долга, в какой-либо части ответчиком не возвращена, истец на основании ст. 309, 310 и 488 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Катраниной Н.В. в его (Леонтьева А.И.) пользу сумму долга за проданный автомобиль в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, в размере № рублей.
 
    В судебных заседаниях от 27.02.2014 г.и 12.03.2014 г. истец Леонтьев А.И. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он продал Катраниной Н.В. автомобиль за № рублей. Данный автомобиль Катранина Н.В. приобрела для сына. № рублей Катранина Н.В. выплатила сразу, а на остальной долг Катранина Н.В. 08.05.2013 г. написала расписку, в которой обязалась возвратить долг за покупку автомобиля до 01 сентября 2013 года. Однако до настоящего времени Катранина Н.В. долг ему не возвратила.
 
    В последующем, в связи с отложением судебного заседания, истец Леонтьев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Воронина А.В. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца, адвокат Воронин А.В., в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с отложением судебных заседаний по причине неявки представителя ответчика, увеличил до № рублей, просил их удовлетворить.
 
    Р
 
    Ответчик Катранина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений суду пояснила, что денежные средства от Леонтьева А.И. она не получила. Автомобиль у Леонтьева А.И. покупала не она, а ее сын Катранин И.М. Расписку о долге за покупку машины она написала, так как сына не было дома. При покупке обговаривалась стоимость автомобиля в размере № рублей, но она с ней не была согласна. За данный автомобиль было отдано № рублей, на остальную сумму договаривались о рассрочке. Но автомобиль оказался неисправен, его ремонтировали и хотели вернуть, поэтому считает, что требования о взыскании оставшегося долга необоснованны.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Катраниной Н.В. и Катраниным И.М. было представлено встречное исковое заявление к Леонтьеву А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании записей о регистрации автомобиля в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства и взыскании денежных средств.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела Катраниной Н.В. и Катраниным И.М. представлены заявления об отказе от встречного иска, которые приняты судом.
 
    Представитель ответчика адвокат Климушкин В.А. с исковыми требованиями не согласился, считает, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете, что не следует и из представленной истцом расписки, написанной Катраниной Н.В. С учетом указанных доводов в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В судебном заседании установлено, что в ноябре 2012 года Леонтьев А.И. продал Катраниной Н.В. автомобиль ВАЗ-21083, 2001 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, за № рублей. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался.
 
    По достигнутой между сторонами договоренности Катранина Н.В. оплатила Леонтьеву А.И. часть стоимости автомобиля на общую сумму № рублей, а остальную сумму обязалась выплачивать в рассрочку, после чего Леонтьев А.И. передал принадлежащий ему автомобиль в распоряжение Катраниной Н.В.
 
    Факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля на указанных выше условиях подтверждается пояснениями ответчика Катраниной Н.В., которая в судебных заседаниях показывала, что при покупке автомобиля у Леонтьева А.И. обговаривалась его стоимость № рублей, часть которой была уплачена сразу при передаче автомобиля, а об оплате остальной суммы была достигнута договоренность о рассрочке.
 
    Кроме того, заключение между сторонами договора купли-продажи на указанных условиях подтверждается распиской от 08.05.2013 г. (л.д. 7), в которой Катранина Н.В. обязалась отдать Леонтьеву А.И. долг за покупку машины в сумме № рублей в срок до 01 сентября 2013 года. Подлинность и добровольность написания указанной расписки ответчиком Катраниной Н.В. в судебном заседании не оспаривались.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
 
    Данный договор был исполнен истцом Леонтьевым А.И., поскольку автомобиль был передан покупателю Катраниной Н.В., со всеми принадлежностями и документами, что сторонами не оспаривается и подтверждается фактом последующей регистрации автомобиля на имя сына ответчицы Катранина И.М.
 
    Довод ответчика Катраниной Н.В. о том, что покупателем по договору купли продажи автомобиля является не она, а ее сын Катранин И.М. суд находит необоснованным, поскольку он опровергается распиской от 08.05.2013 г., которая была написана Катраниной Н.В. от своего имени, что ответчиком не оспаривается. Каких-либо данных о переводе долга, согласованного с продавцом Леонтьевым А.И., суду не представлено. Кроме того, данный довод опровергается также и фактом подачи встречного иска Катраниной Н.В. и Катраниным И.М. к Леонтьеву А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, из которого следует, что договор от 10.11.2012 года купли-продажи автомобиля ВАЗ-21083, 2001 года выпуска, который послужил основанием для регистрации автомобиля на имя Катранина И.М., с продавцом Леонтьевым А.И. не заключился, а был подписан за него самим Катраниным И.М.
 
    Факт того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком, подтверждается и пояснениями истца в судебном заседании о том, что условия купли-продажи автомобиля с ним согласовывала именно Катранина Н.В.
 
    При указанных обстоятельствах, Катранина Н.В., получив автомобиль, приняла на себя обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.
 
    Данное обязательство по оплате стоимости автомобиля ответчиком Катраниной Н.В. в полном объеме не исполнено.
 
    Довод ответчика Катраниной Н.В. о том, что в счет стоимости автомобиля ею было уплачено № рублей, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении этого суду не представлено. Данный довод также опровергается распиской о наличии долга на сумму № рублей.
 
    Суд также находит несостоятельным и довод ответчика Катраниной Н.В. о том, что автомобиль был продан ненадлежащего качества. При этом суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается, что автомобиль на момент его продажи находился в рабочем состоянии, покупатель принял автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии, пользовался автомобилем, производил ремонтные работы, приобрел его не новым, знал, что автомобиль 2001 года выпуска и до момента продажи эксплуатировался. Доказательств того, что автомобиль имеет существенные неустранимые недостатки, которые возникли до его передачи покупателю, а также что неисправности автомобиля произошли не по вине ответчика после его приобретения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21083 (л.д. 70-98) не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество товара, поскольку данный отчет содержит сведения об оценке стоимости автомобиля по состоянию на 18.12.2013 г., в то время как автомобиль был продан в ноябре 2012 года и эксплуатировался ответчиком и членами его семьи. Данных, свидетельствующих о состоянии автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и передачи его покупателю, указанный отчет не содержит.
 
    Таким образом, оснований для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, не имеется.
 
    Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования Леонтьева А.И. о взыскании денежных средств в размере № рублей за не оплаченный товар (автомашину) по договору купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов, исходя из действующей на момент неисполнения обязательства ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за три месяца просрочки, то есть за период со дня неисполнения обязательства указанного в расписке - 01.09.2013 г., по день предъявления иска - 01.12.2013 г. Согласно указанному расчету размер подлежащих взысканию с ответчика составил № рублей. Правильность представленного расчета ответчиком не оспаривается, проверена судом и признана достоверной.
 
    На момент вынесения решения исковые требования не изменены, поэтому суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
 
    В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскивает в его пользу государственную пошлину, уплаченную им, в размере № рублей.
 
    Согласноч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, состоящие из оплаты услуг за составление искового заявления и участия представителя истца Воронина А.В. в судебных заседаниях, в размере № рублей, подтверждаются представленными суду квитанциями Адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ №140, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Размер понесенных истцом расходов сторонами не оспаривается, доказательств чрезмерности расходов суду не представлены. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения заявленного размера расходов.
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Леонтьева А.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 454, 456, 485-486, 488 ГК РФ и ст.ст.194-198, 98,100 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Леонтьева удовлетворить.
 
    Взыскать с Катраниной в пользу Леонтьева № рублей за не оплаченный товар (автомашину) по договору купли-продажи.
 
    Взыскать с Катраниной в пользу Леонтьева проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Катраниной в пользу Леонтьева судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с Катраниной в пользу Леонтьева расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    Всего взыскать с Катраниной в пользу Леонтьева № рубля 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Р.Н. Павлов