Решение от 25 июня 2014 года №2-16/2014

Дело №2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Карачев, Брянской области        25 июня 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего Маковеевой Г.П.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    с участием представителя истца, по доверенности Нехаевой А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Донец М.В. к Анохину М.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Донец М. В. обратилась в Карачевский районный суд с иском к Анохину М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Анохина М.С.. Данное ДТП произошло по вине Анохина М.С., который в нарушение п.п. 8.1, 11.1,11.2, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Дегтева А. А. В момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО12
 
    Постановлением от 29.03. 2013 года Карачевского районного суда Брянской области Анохин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и Анохину М.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Физически она восстановилась только недавно. Однако моральные страдания, полученные ею во время ДТП, она испытывает до настоящего времени.
 
    Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ                              «Карачевская ЦРБ» она находилась на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С момента ДТП и по настоящее время она испытывает постоянные головные боли, бессонницу, снятся кошмары.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Анохина М.С. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за оплату госпошлины в размере № руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере № руб., расходы за оплату услуг представителя в размере № руб..
 
    Истец Донец М. В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца, по доверенности Нехаева А. В. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Анохин М. С. и его представитель - адвокат Голышев В. А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
 
    От ответчика Анохина М. С. поступило заявление, в котором он просил суд перенести судебное заседание в связи с болезнью. Однако, учитывая, что Анохиным М. С. не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, ранее Анохин М. С. неоднократно не являлся в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав неявку ответчика злоупотреблением правом.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Анохин М. С. и его представитель адвокат Голышев В. А. с исковыми требованиями Донец М. В. не соглашались, поскольку, по их мнению, стороной истца не представлено доказательств в обоснование иска. Кроме того, иск не основан на фактических обстоятельствах дела. Обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
 
    Выслушав представителя истца Нехаеву А. В. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер № под управлением истца ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Анохина М.С.. В момент ДТП Донец М. В. находилась в автомобиле ФИО5
 
    Опечатку в иске относительно места произошедшего ДТП суд во внимание не принимает, поскольку из исследованных в суде материалов дела следует, что местом ДТП, произошедшего с участием истца и ответчика, следует считать район <адрес> в д. <адрес>, а не <адрес>.
 
    В ходе административного расследования на основании данных, полученных из выписки журнала приемного отделения Карачевской ЦРБ, была назначена медицинская экспертиза, в результате которой судебно-медицинским экспертом был сделан вывод, что при обращении Донец М. В. в приемное отделение Карачевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ г. у Донец М. В. была установлена <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Карачевского райсуда по делу об административном правонарушении от 29. 03. 2013 г. водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Анохин М. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за грубое нарушение ПДД РФ, сопряженных с выездом на полосу встречного движения при совершении маневра обгона.
 
    Решением судьи Брянского областного суда от 19. 04. 2013 г. постановление судьи Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Анохина М. С. было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
 
    При этом, как указано в мотивировочной части решения, все процессуальные действия, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.24 КоАП РФ, и доказательства по настоящему делу были совершены и получены в рамках незаконно проведенного административного расследования.
 
    Таким образом, виновность Анохина М. С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в д. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Анохина М.С., не установлена.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
 
    Поскольку из решения судьи Брянского областного суда следует, что доказательства по делу об административном правонарушении были совершены и получены в рамках незаконно проведенного административного расследования, определением Карачевского райсуда Брянской области от 21. 10. 2013 г. для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Донец М. В., ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. диагнозы, указанные в амбулаторной карте б/н на имя Донец М. В., формулировались лишь на основании субъективных данных, основанных на жалобах Донец М. В., при отсутствии отображения в амбулаторной карте динамики течения патологического процесса, проведения инструментальных и лабораторных методов исследования, стандартов оказания соответствующей медицинской помощи. Каких либо объективных общемозговых, гипоталамических, стволовых, ликвородинамических и менингиальных синдромов, подтверждающих диагноз <данные изъяты>, в представленной амбулаторной карте не отмечено, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «<данные изъяты>» наличием объективных признаков травмы (кровоподтеки, раны, ссадины и т. д.), результатами инструментальных методов исследования, регулярными наблюдениями динамики течения патологического процесса, стандартами оказания медицинской помощи не подтвержден, в связи с чем, судебно медицинской оценке не подлежит, т. к. определить сущность вреда, причиненного здоровью Донец М. В. по имеющейся информации в медицинской документации, так же не представляется возможным.
 
    Таким образом, судом не установлено доказательств причинения Донец М. В. вреда жизни или здоровью. Иных доказательств судом не добыто, а истцом и его представителем не представлено.
 
    Ухудшение самочувствия в виде головной боли и боли в шее спустя некоторое время после ДТП и обращение Донец М. В. в Карачевскую ЦРБ, доктором которой установлен диагноз: <данные изъяты> доказательством причинения вреда здоровью истца, как полученного в результате ДТП, являться не может, поскольку из материалов дела не следует, что указанный диагноз и сопутствующие ему симптомы явились следствием ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. Более того, кроме жалоб Донец М. В. на боли в голове, шее других признаков либо симптомов указанного диагноза, в карте амбулаторного больного не отражено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о причинении в результате ДТП вреда здоровью Донец М. В. нельзя признать обоснованным, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда и взыскания его с ответчика - как владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется.
 
    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере №., расходов на оплату услуг нотариуса в размере № руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Донец М.В. к Анохину М.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
 
 
    Председательствующий:                     подпись                   Г.П. Маковеева
 
    Копия верна:
 
    Судья Карачевского райсуда
 
    <адрес>                                                                  Г. П. Маковеева
 
    Секретарь судебного заседания                                           ФИО9