Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-16/2014
Дело 2-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачев В.Л. к Горбатый М.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ткачев В.Л. обратился в суд с иском к Горбатый М.Н.. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд телегой, запряженной лошадью ответчика, на его стоявший на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: капота, решетки радиатора, правой фары, правового поворотника, правой противотуманной фары. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует материал проверки ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость замененных деталей - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Истец Ткачев В.Л., в судебном заседании уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в районе кладбища <адрес>, его автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № стоял на обочине. Возле кладбища население убирало мусор, кто-то зажёг костер. Когда мимо на телеге, запряженной лошадью, проезжал ответчик, в костре что-то взорвалось, отчего лошадь встала на дыбы, потом понеслась в сторону машину, а ответчик выпал из телеги, потеряв возможность контролировать лошадь. В результате телега ударила машину, причинив технические повреждения, указанные в иске. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Ущерб до настоящего времени ему ответчиком не возмещён.
Ответчик Горбатый М.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования Ткачев В.Л. признал в полном объёме, представил суду письменное заявление о признании иска. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ехал на принадлежащих ему телеге, запряженной лошадью, со стороны <адрес>. Видел, что возле кладбища горели костры и на обочине, недалеко, стоял автомобиль. Лошадь мало объезженная и когда он проезжал мимо костра, а тот вспыхнул, то лошадь испугалась хлопка, резко рванулась, отчего он выпал из телеги, а лошадь сама поскакала вперёд и телегой задела автомобиль ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 8 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд гужевой повозки под управлением Горбатый М.Н. на автомобиль <данные изъяты>, рег.№ принадлежащего Ткачев В.Л.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 8 часов 50 минут на <адрес>, Горбатый М.Н., управлял гужевой повозкой. Лошадь, испугавшись горевшего на обочине костра, поскакала прямо в сторону <адрес>, Горбатый М.Н. выпал из телеги и не мог контролировать её больше контролировать, вследствие чего телегой были причинены технические повреждения стоявшему на обочине автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Ткачев В.Л. Так как в ПДД РФ отсутствует статья за данное нарушение, в возбуждении административного дела по факту ДТП отказано.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как механические, так и не механические транспортные средства.
В силу указанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Следовательно, гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.
Под опасностью для движения ПДД РФ понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что Горбатый М.Н. управляя гужевой повозкой, видел горящие костры и стоявший на обочине автомобиль истца, что свидетельствовало, при установленных судом обстоятельствах, о возникновении опасности для движения, однако мер, предусмотренных ПДД РФ, для её предотвращения, не принял, в результате чего потерял контроль над управлением гужевой повозкой, выпал из неё, оставив на дороге лошадь без надзора, что привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Ткачев В.Л.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них - стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость замененных деталей - <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками, справкой ИП «<данные изъяты>.».
В судебном заседании истец, реализуя предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право, уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер исковых требований, что, во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, предполагает заявленным и подлежащим рассмотрению судом изменённое требование.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, в силу абз. 2 ч. 4 указанной статьи, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчик Горбатый М.Н. уточненные исковые требования Ткачев В.Л. признал полностью.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ч.1 ГПК РФ.
Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
Признание иска ответчиком сделано добровольно, является его свободным волеизъявлением, последствия ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается изменённое требование.
Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований существенным образом отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объёма первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то поэтому и расходы по оплате госпошлины, исчисленной от цены иска при первоначальном обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ткачев В.Л. удовлетворить полностью.
Взыскать с Горбатый М.Н. в пользу Ткачев В.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Горбатый М.Н. в пользу Ткачев В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Тимошенко
