Решение от 23 января 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новая Ляля 23 января 2014 года.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рожда Т.Н. в своих интересах и в интересах А. к К. в лице законного представителя Кистнер Е.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рожда Т.Н. в своих интересах и в интересах А. обратилась в суд с иском к К. в лице законного представителя Кистнер Е. В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее УСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    В обоснование иска Рожда Т.Н. указала, что она и А. являются собственниками 7/8 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой 25,3 кв.м по адресу: *********** (адрес обезличен).
 
    Ответчику Кистнер А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что составляет 5,82 кв.м общей площади, в том числе жилой 3,16 кв.м. Каким-либо образом урегулировать возникший конфликт по поводу владения и пользования спорным имуществом с ответчиком не удалось. Согласия на предложенные варианты в виде выкупа, принадлежащей им доли, либо покупки 1/8 доли, от ответчика она не получила. Совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, так как ответчик является несовершеннолетним и его доля в спорной квартире, в том числе жилой, является незначительной. Выделить в натуре указанную долю без соразмерного ущерба невозможно, так как согласно кадастровому паспорту в квартире нет комнаты площадью, 3,16 кв.м. Кроме того ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, так как в данной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, девять лет проживает в Германии, и имеет недвижимость в г. Екатеринбурге.
 
    Рыночная стоимость 1/8 доли в указанной квартире на основании отчета об оценке стоимости № 150/11Н13 от 17.11.2013 составляет (сумма 1) рублей.
 
    Просила прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю и признать за ней право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********** (адрес обезличен). Взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ответчика К. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере (сумма 1) рублей.
 
    В судебном заседании истец Рожда Т.Н. подержала исковые требования и привела те же доводы, указав, что она неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком, предлагая купить долю ответчика, либо продать ответчику свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласия на предложенные варианты она от ответчика не получила.
 
    В судебное заседание ответчик и его представители не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещениями и почтовым уведомлением . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    В направленных в суд возражениях представитель ответчика – Шулдякова Ю.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, в соответствии с которой положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением и почтовым уведомлением . По заявлению против удовлетворения иска не возражал и просил рассмотреть дело без его участия . Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав истца, изучив доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцу Рожда Т.Н. и А. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/8 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *********** (адрес обезличен). что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012, свидетельством о праве на наследство по закону от 30.10.2009, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2006.
 
    Ответчику К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012, свидетельством о праве на наследство по закону от 17.03.2010.
 
    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 № 242-О-О:
 
    Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Поскольку ответчик не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества, то истец не вправе требовать передачи истцу доли ответчика с выплатой ему соответствующей компенсации.
 
    Поэтому суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Рожда Т.Н. в своих интересах и в интересах А. к К. в лице законного представителя Кистнер Е.В. о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.
 
    Судья: Прядко А.А.
 
    Решение вступило в законную силу 04.06.2014.