Решение от 18 февраля 2014 года №2-16/2014

                                                                                                                          Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года                                                                                       с. Усть-Большерецк
 
    Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                             Матвеева К.В.
 
    при секретаре                                                                                                          Крыловой Н.А.
 
    с участием истицы Кадыровой А.В.,
 
    представителя истицы Соколовой Е.А.,
 
    ответчицы Дуловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой А. В. к Дуловой Е. В., Чаврикову С. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадырова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что решением суда с Дуловой Е.В. в пользу истицы взыскан долг по договору займа в размере 400 000 руб., в целях обеспечения иска - Дуловой Е.В. запрещено производить действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем, с целью сокрытия единственного имущества, ответчик Дулова Е.В. зная о предстоящем судебном разбирательстве, переоформила путем заключения договора купли-продажи от 08.07.2013 года (зарегистрирован 19.07.2013 года) автомобиль на своего знакомого Чаврикова С.В. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем просила признать договор купли-продажи б/н от 08.07.2013 года автомобиля, заключенный между Дуловой Е.В. и Чавриковым С.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное за Чавриковым С.В. право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать Чаврикова С.В. возвратить Дуловой Е.В. легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков судебные расходы: 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - расходы по оплате за заключение о стоимости транспортного средства, 5724 руб. 32 коп. - транспортные расходы в виде оплаты стоимости бензина, а всего 32224 руб. 32 коп.
 
    Истица Кадырова А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в заявлении обстоятельствам.
 
    Представитель истицы Соколова Е.А. в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, также пояснила, что ответчик Дулова Е.В., зная о направлении Кадыровой в суд иска о взыскании денежной суммы по договору займа, и предстоящем судебном заседании по данному делу, с целью сокрытия имущества, которое подлежало реализации, переоформила автомобиль на своего родственника путем заключения договора купли-продажи. Считала данную сделку мнимой, так как она совершена между родственниками с целью сокрытия имущества.
 
    Ответчик Дулова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала, указав, что сделка была оформлена надлежащим образом и исполнена сторонами в полном объеме.
 
    Ответчик Чавриков С.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал.
 
    Третье лицо - МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года между Дуловой Е.В. (продавец) и Чавриковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 13.08.2008 года за цену в 50 000 руб. В договоре указано, что на момент его подписания взаиморасчеты между сторонами произведены.
 
    По акту приема-передачи от 08.07.2013 года автомобиль Дуловой Е.В. передан Чаврикову С.В.
 
    19.07.2013 года спорный автомобиль снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю в связи с прекращением права собственности Дуловой Е.В. и зарегистрирован на имя Чаврикова С.В. с сохранением государственного регистрационного знака №.
 
    19.07.2013 года ОАО СК «Альянс» Чаврикову С.В. выдан страховой полис ОСАГО серии ССС № в отношении данного автомобиля.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, заявления о постановке на учет, заключений инспектора ГИБДД, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства, страхового полиса.
 
    Решением Усть-Большерецкого районного суда от 12.09.2013 года постановлено: исковые требования Кадыровой А.В. удовлетворить. Взыскать с Дуловой Е.В. в пользу Кадыровой А.В. долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 06.07.2013 года в размере 641 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 206 руб. 41 коп., а всего 407 847 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2013 года.
 
    Данный иск поступил в суд 22.07.2013 года, одновременно с подачей иска в суд, Кадыровой А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
 
    Определением Усть-Большерецкого районного суда от 22.07.2013 года, постановлено: заявление истца Кадыровой А.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить. Запретить Дуловой Е.В. производить действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска г/н №.
 
    Из справки администрации Октябрьского городского поселения № 02-09/155 от 17.02.2014 года, следует что Чавриков С.В. и Чаврикова Я.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
 
    Чавриков С.В. и Чаврикова Я.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Чаврикова Я.А. является дочерью ответчицы Дуловой Е.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака и сторонами не оспаривается.
 
    Определением Усть-Большерецкого районного суда от 16.01.2014 года по заявлению истицы в обеспечение иска по настоящему делу на спорный автомобиль был наложен арест.
 
    Из акта судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Бугримовой Т.А. от 05.02.2014 года следует, что арест имущества - автомобиля «<данные изъяты>» 2001 года выпуска № был произведен с участием Чаврикова С.В. и оставлен последнему на ответственное хранение по его месту жительства.
 
    Исследую вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что его форма соответствует требованиям закона, договоренность по всем существенным условиям договора сторонами достигнута, все принятые на себя обязательства по договору сторонами исполнены, Чавриковым С.В. товар оплачен, Дуловой Е.В. товар передан, Чавриков С.В. вступил во владение приобретенным по договору купли-продажи транспортным средством, и использует его по своему усмотрению, что в том числе подтверждается регистрацией данного автомобиля в ГИБДД Камчатского края, заключением договора ОСАГО.
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих, что указанная сделка не была исполнена сторонами в полном объеме с наступлением необходимых правовых последствий, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании автомобиля «<данные изъяты>» 2001 года выпуска г/н №. Дуловой Е.В., истицей не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что пока не установлено обратное, предполагается, что внутренняя воля лица соответствует изъявленной воле, при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка не была реально заключена и в полном объеме исполнена ответчиками с наступлением соответствующих правовых последствий, не установлено, приходит к выводу, что при настоящем рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт мнимости состоявшейся сделки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в иске и возмещения судебных расходов не имеется.
 
    При этом суд полагает, что одного только факта наличия родственных отношений между сторонами при заключении сделки явно недостаточно для установления мнимости данной сделки.
 
    Кроме того, принимая настоящее решение, суд также учитывает, что сам по себе факт наличия у стороны сделки какой-либо иной гражданско-правовой обязанности не может свидетельствовать о заключении стороной мнимой сделки, поскольку для достижения целей не исполнения указанной обязанности стороной может быть заключена надлежащая сделка с наступлением необходимых правовых последствий.
 
    Основным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт совершения сделки лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, который при настоящем рассмотрении дела установлен не был.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Кадыровой А. В. к Дуловой Е. В., Чаврикову С. В. признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
 
    Судья                                                                                                                 К.В. Матвеев