Решение от 21 января 2014 года №2-16/2014

Дело №2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 января 2014 года п.Кизнер
 
    Кизнерский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Собина А.Л.
 
    при секретаре Котельниковой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица по настоящему делу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,3% в день от суммы займа. На момент подачи иска ответчицей возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей с уплатой причитающихся процентов за август и сентябрь 2012 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, а размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей за 406 дней. На неоднократные требования о возврате денежных средств и процентов ответчица не реагирует.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчица первоначально взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ взяла еще дополнительно <данные изъяты> рублей, в связи с чем был составлен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Первоначально пояснила, что отдала сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей истице в декабре 2012 года. Дополнительно пояснила, что просила истицу освободить от уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности. Впоследствии поясняла, что какой либо задолженности перед истицей не имеет. Расписок, свидетельствующих о возврате задолженности от истицы не получала. Назвать определенную дату погашения задолженности по договору займа не смогла. В окончательных возражениях относительно исковых требований указала, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истицы не получала. Просила отказать в удовлетворении иска в виду безнадежности договора. Факт написания и подписания договора займа не оспаривала. Полагает, что истица занимается финансовой деятельностью незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, в связи с чем, от уплаты задолженности по процентам ответчица должна быть освобождена. Договор с истицей не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Суд, изучив материалы дела, обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
 
    В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.
 
    Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истица обязана была доказать факт передачи ответчице денег в долг, а последняя - факт того, что деньги возвращены.
 
    При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик возвращала истице, в судебное заседание ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Факт заключения договора в письменной форме подтверждается представленным стороной истца подлинником договора займа денежных средств, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в заем у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3 % в день от суммы займа. Договор вступил в силу с момента его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный договор написан собственноручно ответчицей ФИО2 и данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
 
    Представленный стороной истца документ в виде договора удостоверяет передачу займодавцем денежных средств ответчице. Одно лишь отсутствие в данном договоре конкретной записи о получении ответчицей денежных средств не может указывать на фактическое неполучение данной суммы. Закон не предъявляет обязательного требования при наличии договора займа, составленного в письменной форме обязательного оформления какой либо расписки в получении денежных средств, а лишь допускает и не исключает возможность написания подобных расписок. Составление расписок в данном случае зависит от волеизъявления сторон договора займа. Оснований полагать, что договор не содержит существенных условий его заключения и исполнения, не имеется.
 
    То обстоятельство, что деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей передавались заемщику не в момент написания данного договора, а до его составления, не свидетельствует о незаключенности договора займа.
 
    При этом, ответчица в пояснениях указывала, что отдавала истице в декабре 2012 года сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что фактически ответчицей признается наличие договорных отношений с истицей по поводу заемных денежных средств, возникших в период существования договора займа на который ссылается истица. Также данное обстоятельство опровергает пояснения самой же ответчицы о том, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она от истицы не получала.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Представленный договор не содержит условий о наличии каких либо обязательных приложений к нему или обязательных дополнительных записей, которые должны быть отражены в нем.
 
    Начало действия представленного договора, а, следовательно, и начало возникновения обязательств по данной сделке, не обусловлены сторонами сделки обязательным наличием каких либо расписок, актов передачи и (или) иных документов как приложений к договору, либо наличием в договоре записей о передаче и получении денежных средств.
 
    Факт получения ответчиком спорных денежных сумм в достаточной степени подтверждается представленными суду оригиналами документов, оформленными собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ею в судебном заседании. При этом ответчик понимала характер и значение своих действий и должна была осознавать последствия заключения таких договоров.
 
    По условиям договора займа ответчица взяла на себя обязательства выплачивать истице за пользование денежными средствами из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Каких либо доказательств со стороны ответчицы в обоснование возражений относительно исковых требований, которые могли бы быть приняты судом как относимые и допустимые, при рассмотрении настоящего дела не представлены.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% в день от суммы <данные изъяты> рублей. Иных требований относительно указанного договора займа истицей не заявлялось
 
    Из расчета предоставленного истицей в обоснование исковых требований следует, что период за который она просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами составляет 406 дней, то есть исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рубль за каждый день.
 
    Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы с учетом заявленных исковых требований является обоснованным и не вызывает сомнения у суда.
 
    Таким образом, требования истицы суд находит подлежащими удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.
 
    Истицей по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 92 коп., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа- удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья            А.Л.Собин