Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1620/14
Дело № 2-1620/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 01 августа 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием истца Суханова М.П. и его представителя Асадуллаева Э.Т.
представителя ОАО «Учалинский ГОК» Гатауллина М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова М.П. к Гибадуллину З.Р. о возмещения морального вреда инвалиду от незаконных действий в лице работодателя ОАО «Учалинский ГОК»,
у с т а н о в и л:
Суханов М.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Учалинского районного суда РБ от 17.03.2014 г. в признан очередной факт незаконного действия/бездействия Гибадуллина З.Р. являющего генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК». Считает, что незаконными действия ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <***>
Просит признать причинение морального вреда Суханову М.П. и обязать Гибадуллина З.Р. возместить моральный вред в размере <***> в пользу Суханова М.П.
Уточнением искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Суханов М.П. просил признать причинение морального вреда Суханову М.П. и взыскать с ОАО «Учалинский ГОК» и Гибадуллина З.Р. моральный вред в пользу Суханова М.П. в размере <***>
Определением судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточнение искового заявления принято к производству суда.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить, поскольку факт нарушения прав Суханова М.П. установлен судебным решением, при определении суммы компенсации морального вреда просят учесть действия ответчика, в том числе самого Гибадуллина З.Р., индивидуальные особенности личности, физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Учалинский ГОК» требования Суханова М.П. не признал, пояснив, что трудовых отношения между Гибадуллиным З.Р. и Сухановым М.П. не имеется, директор действует на основании Устава предприятия. Наличие вступившего в законную силу решения суда не оспаривает.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Суханова М.П. о признании незаконным бездействий генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» Гибадуллина З.Р. в отказе в выдаче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № удовлетворена. В остальной части жалобы отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Из материалов дела № следует, что Суханов М.П. обращался с жалобой с указанием в качестве ответчика ОАО «Учалинский ГОК».
Таким образом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОАО «Учалинский ГОК» обязательны для суда, рассматривающего данное дело.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 237 ТК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
При таких обстоятельствах суд с учетом длительности нарушенного права, разумности, справедливости, объема и характера нравственных и физических страданий истца, индивидуальной особенности личности, имеющего на момент нарушения трудовых прав на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также степени вины работодателя полагает необходимым взыскать с ОАО «Учалинский ГОК» компенсацию морального вреда в пользу Суханова М.П. в размере <***>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Гибадуллин З.Р. является генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК».
Исходя из п. 15.1 Устава ОАО «Учалинский ГОК» генеральный директор при осуществлении своих обязанностей должен действовать в интересах общества. В п. 15.2 Устава указано, что генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.
В судебном заседании доказательств причинения морального вреда истцу непосредственно Гибадуллиным З.Р. не добыто и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств наличия трудовых отношений между Сухановым М.П. и физическим лицом Гибадуллиным З.Р. не установлено.
Учитывая, что обращения Суханова М.П. адресовались генеральному директору ОАО «Учалинский ГОК» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия ОАО «Учалинский ГОК», при этом генеральный директор ОАО «Учалинский ГОК» как единоличный исполнительный орган действует от имени общества, а не от своего имени как физического лица, суд находит требования истца заявленные к Гибадуллину З.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия ОАО «Учалинский ГОК», при этом в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями, возмещается работнику в денежной форме, оснований для признания решением суда причинения морального вреда Суханову М.П., как заявлено в исковом заявлении, суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «УГОК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Суханова М.П. компенсацию морального вреда в размере <***>
В остальной части исковых требований Суханова М.П. к ОАО «Учалинский ГОК» и Гибадуллину З.Р. – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Псянчин
