Решение от 28 апреля 2014 года №2-16/2014

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2014 года
 
Дело № 2-16 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года с. Туринская Слобода, Свердловской области
 
Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
    При участии:
 
    Представителя истца: Суровцева В.Ф.
 
    Третьего лица на стороне ответчика Галеевой Т.А.: Бахарева М. В.
 
    при секретаре Седышевой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Судакова Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», Галеевой Татьяне Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судаков А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», Галеевой Татьяне Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением Судакова Александра Дмитриевича и автомобиля под управлением Галеевой Татьяны Андреевны. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Галеева Т.А. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности Судакову А.Д.. Гражданская ответственность Судакова А.Д. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Судаков А.Д. обратился за прямым возмещением в ОАО «ГСК «Югория», которое признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты Судаков А.Д. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Отчету о стоимости восстановительного ремонта АМТС ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Галеевой Татьяны Андреевны в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать пропорционально с ответчиков в его пользу затраты на представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Поскольку собственником автомобиля ДЭУ-Матиз, находившегося под управлением Галеевой Т.А., является Бахарев Михаил Васильевич суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Галеевой Татьяны Андреевны.
 
    Также, в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ГСК «Югория» привлечено ООО «Росгосстрах», как Страховщик автогражданской ответственности Галеевой Т.А..
 
    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в отношении ответчика ОАО «ГСК «Югория» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца поддержал к ответчика ОАО «ГСК «Югория» требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В отношении ответчика Галеевой Т.А. представитель истца поддержал исковые требования в сумме <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и госпошлину <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» понесенные им расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. С ответчиков Галеевой Т.А. и ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать пропорционально расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик ОАО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв в котором указал, что часть стоимости восстановительного ремонта была оплачена Судакову А.Д. в сумме <данные изъяты> в досудебном порядке. После проведения судебной экспертизы, доплачена сумма в размере <данные изъяты>. Считает обязательства исполненными. Полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, также как и требования по взысканию штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика: ООО «Росгосстрах» при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, отзыв не представил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Галеевой Т.А. - Бахарев М. В. возражал против удовлетворения исковых требований к Галеевой Т.А., суду пояснил, что он является собственником автомобиля Daewoo MATIZ г/н. №. Галеев Т.А. управляла автомобилем на законных основаниях, автогражданская ответственность Галеевой Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Судакова А.Д. к Галеевой Т.А., Судаков А.Д. получит неосновательное обогащение, поскольку он улучшил технические характеристики своего автомобиля заменив изношенные запасные части и агрегаты на новые, что не может расцениваться как убытки для него.
 
    С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
    На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( п. «в»).
 
    Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai l 30 1.4 GLS MT г/н. № под управлением Судакова Александра Дмитриевича, являющегося собственником автомобиля и автомобиля под управлением Галеевой Татьяны Андреевны: Daewoo MATIZ г/н. №, собственником которого является Бахарев М. В.. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Галеева Т.А..
 
    В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности Судакову А.Д..
 
    Гражданская ответственность Галеевой Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность Судакова А.Д. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Судаков А.Д. обратился за прямым возмещением в ОАО «ГСК «Югория», которое признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты произведенной ОАО «ГСК «Югория» в досудебном порядке составила <данные изъяты>.
 
    Сторонами эти обстоятельства не оспариваются. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы технические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу Судакову А.Д. <данные изъяты>
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что повреждения, зафиксированные в указанном акте осмотра причинены Галеевой Т.А. в момент ДТП.
 
    Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai l 30 1.4 GLS MT г/н. № с учетом износа может составлять <данные изъяты>. УТС на данный автомобиль расчету не подлежит.
 
    Ответчиками не оспаривается, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 рублей.
 
    Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» истцу была выплачена двумя платежами сумма в размере <данные изъяты> ( в досудебном порядке) + <данные изъяты> ( после подачи иска) = <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ОАО «ГСК «Югория» на момент рассмотрения дела в полном объеме возместила истцу стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика Галееву Т.А. не имеется.
 
    Позицию истца о том, что у него возникли убытки в связи с необходимостью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля по цене без учета износа, то есть новые запасные части и агрегаты, что повлекло для него убытки, суд полагает не основанной на законе.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо стоимость поврежденного имущества. Расчет размера расходов истца с учетом износа произведен экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы сторонами не оспариваются. Экспертом определено, что с учетом износа на заменяемые части, стоимость восстановительного ремонта может составлять <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован истцом, однако назвать сумму, затраченную на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля он назвать не может, поскольку достоверной информацией об этих обстоятельствах не владеет.
 
    Указанный в заключении эксперта размер восстановительного ремонта без учета износа, носит предположительный характер. Доказательств фактически понесенных истцом затрат по восстановлению своего автомобиля суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования к ответчику Галеевой Т.А. удовлетворению не подлежащими.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что из-за нарушения его прав ответчиком ОАО «ГСК «Югория», Судаков А.Д. переживал, было нарушено его душевное спокойствие.
 
    Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, суд полагает их установленными.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, наступившие для истца в связи с нарушением его прав последствия, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом названных положений Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. коп. (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>. ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исковые требования к ответчику ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены в части требований о компенсации морального вреда. От поддержания требований о взыскании страхового возмещения представитель истца отказался в связи с добровольным их удовлетворением на стадии судебного разбирательства, исходя из чего суд полагает их подлежащими взысканию на основании ст.ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом понесены издержки на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «ГСК «Югория» заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя, однако суд полагает понесенные истцом расходы на представителя разумными, поскольку представителем осуществлялась по заявленному исковому требованию досудебная претензионная работа, проводилась оценка возникшего ущерба, подготавливалось исковое заявление, осуществлялось представительство в суде в нескольких судебных заседаниях, обсуждались ходатайства, представлялись доказательства.
 
    Также, истцом понесены издержки по оценке возникшего ущерба в сумме <данные изъяты>, и расходы на оформление доверенности, подтверждающей полномочия представителей в сумме <данные изъяты>, которые суд также рассматривает в качестве процессуальных издержек.
 
    Данные издержки подтверждены платежными документами ( <данные изъяты>) и суд полагает их разумными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебные издержки в сумме: <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                             Удовлетворить заявленные требования в части.
 
    2.                             Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Судакова Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    3.                             В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Решение принято в совещательной комнате и резолютивная его часть изготовлена 28.04.2014 года с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья : Е.В. Сергеева
 
    Секретарь: