Решение от 07 февраля 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Литвинова А.В. по доверенности 26АА15892 Дюбченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А.В. к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Литвинова А.В. обратился в суд с иском, предъявленным к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 09.08.2013 года в 00 часов 20 минут, на Пятигорском шоссе г. Невинномысска водитель Шнейдер Е.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Шнейдер Е.П. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0194602027, гражданская ответственность Литвинова А.В. – в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0613126087. В соответствии с п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» он предоставил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 30.08.2013 года он обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В., которым 09.09.2013 года был произведен осмотр транспортного средства, на который, уведомленный страхователь не явился. Согласно заключения № 311-13 от 03.09.2013 года, выполненного ИП Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты>. Произведенной СОАО «ВСК» выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК» обязана произвести недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Им страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО», однако в нарушение п. 70, 71 «Правил ОСАГО» страховая выплата в полном объеме ему не произведена. Просил суд взыскать в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, оплату услуг почты <данные изъяты>, услуги по консультированию в размере <данные изъяты>, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>.
 
    25.10.2013 года СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    28.10.2013 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    28.01.2014 года представителем истца Литвинова А.В. по доверенности Дюбченко А.Ю. уточнены заявленные исковые требования, согласно которым Литвинов А.В. просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в результате ДТП в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, оплату услуг по консультированию в размере <данные изъяты>, оплату услуг за подготовку судебных претензий в размере <данные изъяты>, оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Литвинов А.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Дюбченко А.Ю..
 
    В судебном заседании представитель истца Литвинова А.В. по доверенности Дюбченко А.Ю., уточненные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3, 77-78), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Литвинова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей
 
    В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец Литвинов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    09.08.2013 года в 00 часов 20 минут, на Пятигорском шоссе г. Невинномысска водитель Шнейдер Е.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Шнейдер Е.П., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Шейдер Е.П. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду, и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на заключение № 311-13 от 03.09.2013 года, выполненное ИП Дулецким Э.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая возражения ответчика СОАО «ВСК», несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от 28.10.2013 г. по делу назначена и проведенаФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 2056/16-2 от 22 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта по проведению экспертизы логичны и последовательны. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности эксперта экспертного учреждения в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что страховое возмещение в размере 40829,18 рублей, выплаченное истцу СОАО «ВСК», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика СОАО «ВСК» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца Литвинова А.В. ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Таким образом, с учетомвыплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>).
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Литвинова А.В. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП Дулецкого Э.В. в размере <данные изъяты> следует отказать, учитывая, что в основу решения указанное заключение оценщика не принято.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, оплату услуг по консультированию в размере <данные изъяты>, оплату услуг за подготовку судебных претензий в размере <данные изъяты>, оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с СОАО «ВСК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования Литвинова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова А.В. страховое возмещение в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова А.В. судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, оплату услуг по консультированию в размере <данные изъяты>, оплату услуг за подготовку судебных претензий в размере <данные изъяты>, оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в суде <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500 КПП 263401001 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. № 40501810700022000002 БИК 040702001 КБК 00000000000000000130, п.1 Доп.318/123/01 от 05.12.11г. к разрешению 318/123 от 01.12.20Юг., в т.ч. НДС-18% Почтовый адрес:355026, г. Ставрополь, ул.Пригородная,226 ОКАТО 07401000000, ОГРН 1022601984250. Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.02.2014 года
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.