Решение от 16 января 2014 года №2-16/2014

    Дело № 2-16\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
             16 января 2014 года                                               г. Перевоз
 
                                                                                              Нижегородской области.
 
             Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вильданова И.М.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,
 
    при секретаре ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в Перевозском доме милосердия, который в последующем был преобразован в ГУ «Перевозский дом - интернат» (в 2006 году), а в последующем переименован в ГУ «Перевозский дом - интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (в 2008г) и в ГБУ «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2011 году.
 
              ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации». - приказ № от 26.11.2013года.
 
              Считает, увольнение незаконным по следующим основаниям: ааттестация проведена с нарушениями действующего законодательства.
 
              Причиной ее увольнения явились конфликтные отношения с директором ФИО4, которая пытается найти формальные причины для ее увольнения. Такая попытка предпринималась ей 12.07.2013года, когда ей в трудовую книжку вносилась запись об увольнении, которая в последующем была признана недействительной.
 
              Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
              Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, национальности, положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
             Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
             Таким образом, время вынужденного прогула в настоящее время составляет 15 рабочих дней, начиная с 01.12.,2013г. до 22.12.2013года.
 
             Размер ее заработной платы за месяц составлял 21 024 рублей 80 копеек.
 
             Следовательно, компенсация за время вынужденно прогула составляет: 21024,8:22*15=14335 рублей 09 копеек.
 
             Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Незаконные действия работодателя причинили ей серьезные нравственные страдания: она переживала за ужасное, необъективное ко ней отношение, она проработала в данном учреждении 16 лет, награждена грамотами за высокий профессионализм, добросовестный труд - пострадала ее деловая репутация.
 
             Нравственные страдания отрицательно отразились на состоянии ее здоровья.
 
             Компенсацию за причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.
 
            Истец ФИО21 просит ппризнать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ года, ввосстановить ее, ФИО1, на работе в ГБУ «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности главного бухгалтера, ввзыскать неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14335 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
             Представитель истца адвокат ФИО2 действующая по делу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показала, что она представляет интересы ФИО1, ФИО1 согласно трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ была временно принята на должность главного бухгалтера Перевозского Дома милосердия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность гласного бухгалтера постоянно и работала до момента ее увольнения.
 
             Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 уволена «в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе недостаточной квалификации» данное увольнение считаем незаконными по следующим основаниям:
 
              Во-первых, полагает, что аттестация была проведена именно с целью увольнения ФИО1, так как с директором ФИО4 сложились у нее конфликтные отношения. Об этом свидетельствуют следующие факты: письмо клеветнического характера направленное в адрес Министерства социальной политики <адрес> организованно именно ФИО4, так как кроме личных оскорблений и информации клеветнического характера, в письме затрагивается и деловая репутация, о том что, ФИО21 не прошла аттестацию. При этом письмо подписывается от имени санитарок, водителя и т.д. то есть лиц, которые в силу своих профессий не должны располагать данной информацией;
 
               Ранее ФИО4 пыталась уволить ФИО1. Так, в трудовой книжке имеется запись: 12.07.2013г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 ч.1.ст.81 Трудового кодекса РФ. (Приказ от 12.07.2013г. № 18). По указанию вышестоящей организации - Министерства социальной политики - запись в трудовой книжки была признана недействительной.
 
    ФИО4 перед аттестацией в устной форме заявила ФИО21, что «аттестацию она не пройдет».
 
                Во-вторых, в список сотрудников подлежащих аттестации не были включены другие сотрудники, которые так же подлежали аттестации, из бухгалтерского состава была подвергнута аттестации только главный бухгалтер ФИО1
 
               В-третьих, задаваемые в ходе проведения аттестации вопросы не были направлены на определение ее квалификации как гл. бухгалтера и не преследовали цели определения ее квалификации в качестве гл. бухгалтера.
 
            Из протокола заседания аттестационной комиссии, вопросов, позволяющих комиссии сделать обоснованный вывод о недостаточном уровне знаний истцом нормативных актов применяемых ФИО21 при выполнении должностных обязанностей гл. бухгалтера не задавались.
 
                Из 19 вопросов пять вопросов про коррупцию, что главный бухгалтер отвечает за борьбе с коррупцией, каким образом проводилась оценка профессиональной деятельности главного бухгалтера, таким образом вопросы которые сформулированы в протоколе не могут показать профессионализм или не профессионализм главного бухгалтера. Вопросы задавались не по- существу : первая помощь пострадавшему при поражениях электрическим током; меры по профилактике коррупции; что такое коррупция; каковы ваши действия в случае склонения к совершению коррупционного правонарушения; назовите виды ответственности за совершение коррупционного правонарушения; что такое государственное задание на оказание государственных услуг, план ФХД; типы государственных, муниципальных учреждений; Учетная политика (данный вопрос указан дважды). Вопрос Положение об оплате труда, особенности оплаты труда руководителя и гл. бухгалтера - сформулирован безграмотно. Нет ссылки на дату и номер документа.
 
             Таким образом, из протокола аттестационной комиссии, вопросов, позволяющих сделать обоснованный вывод о недостаточном уровне знаний ФИО21 нормативных актов, применяемых ею при выполнении должностных обязанностей гл. бухгалтера, не было задано.
 
           При оценке профессиональной деятельности ФИО21, как гл. бухгалтера, должны были учитываться :
 
             -результаты исполнения ФИО21 должностной инструкции;
 
             -профессиональные знания, умения и навыки, опыт работы (опыт работы ФИО21 более 16 лет).
 
              В-четвертых перед проведением аттестации не были представлены методические рекомендации по подготовке работников к проводимой аттестации, не сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией ФИО1;
 
              В-пятых, аттестационной комиссией не были рассмотрены отзыв о ее профессиональной деятельности. Не был предоставлен диплом об образовании, благодарственные письма.
 
          Аттестационной комиссией не были приняты во внимание и не отражены существенные фактические обстоятельства, характеризующие истицу, в месте с тем с момента приема ее на работу в должности главного бухгалтера ФИО21 неоднократно была награждена благодарственными письмами за добросовестное отношение к работе и высокий профессионализм.
 
          Вывод о несоответствии ФИО21 занимаемой должности основан лишь на отсутствии у нее высшего профессионального специального образования. Ссылка ответчика об отсутствии надлежащего образования истца установленного квалификационными требованиями - необоснованно, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
          Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № 1028-с Квалификационный справочник должностей, в нем говориться, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающими достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности могут быть назначены на соответствующие должности, ФИО21 была сначала принята на должность главного бухгалтера временно, потом она была переведена постоянно.
 
               В-шестых, в протоколе комиссии должны содержаться краткие ответы на вопросы, их нет. Поэтому, дать объективную оценку правильности ответа не представляется возможным.
 
         В протоколе не отражены рекомендации членов комиссии, из членов комиссии присутствовали только два специалиста, в устной форме члены комиссии пояснили ФИО21, что у них нет претензий по ответам на вопросы, но нет высшего специального образования.
 
              Также не были предоставлены сведения о результатах аттестации. На требование ФИО21 отдать ей аттестационный лист на руки, ФИО4 ответила отказом после того как ФИО21 подписала лист. В нарушении процедуры аттестации аттестационный лист составляется в двух экземплярах, один из которых передается ФИО21, в другой хранится в личном деле. Кроме того, суду на предварительном слушании был передан не подлинный экземпляр аттестационного листа, а копия. Этого не достаточно для анализа в суде данного документа.
 
               В отзыве ответчика указано, что аттестация была проведена на основании представления министерства социальной политики <адрес> и приказа ГБУ «Перевозский дом-интернат» № от 30.09.2013г. «О проведении аттестации».
 
              В соответствии со ст.81 ч.1 п. 3 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
              Согласно трудового договора ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера временно приказом № 96.7 от ДД.ММ.ГГГГ 1.12.97г.
 
               Из трудового договора следует, что ФИО21 принята на работу в должности главного бухгалтера и в соответствии с данным договором работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возожженные на него настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. Данным трудовым договором не установлено, что в обязанности ФИО21 входит прохождение аттестации. Какие либо изменения в настоящий трудовой кодекс не вносились.
 
                Из должностной инструкции главного бухгалтера ФИО21 также не усматривается, что в обязанности ФИО21 входит прохождение аттестации.
 
                Поскольку ФИО21 отвечала требованиям, она была принята на работу в должности главного бухгалтера, не была уволена по окончании временной работы, а наоборот переведена постоянно.
 
               В соответствии с ч.1 с.81 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
               Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. ( ч.4 ст.8 ТК РФ).
 
               Деятельность Перевозского дом - интерната регламентируется Уставом, установление порядка прохождения аттестации для работников не предусмотрено.
 
              Таким образом, из представленной суду информации о проведении аттестации - можно сделать вывод о нарушении право истца на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, данное право гарантировано ст.37 Конституции РФ.
 
              Просит суд восстановить ФИО1 в занимаемой должности, взыскать заработною плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ФИО21 испытывает нравственные переживания, она осталась без дохода, средств существования, так как кроме заработной платы иных доходов она не имеет. В трудовую книжку внесена дискредитирующая ее запись, просим суд моральный вред удовлетворить в полном объеме и прошу суд так же взыскать судебные расходы.
 
               В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения по существу иска, она ФИО1 проработала в должности главного бухгалтера 16 лет и 4 месяца, за время ее работы никаких нареканий и дисциплинарных взысканий у нее не было, когда было необходимо она приходила на работу и в выходные и в праздники, после сложной операции она вышла и сделала годовой отчет, неоднократно была награждена благодарственными письмами Министра социальной политики <адрес> и <адрес>. Когда на должность директора заступила ФИО4 в ее адрес стали поступать угрозы. Когда у них была проверка КРУ она была спокойна, так как неоднократно ее работа проверялась. ФИО4 своими угрозами и шантажом довела ее до больнице, когда она вышла с больничного и пришла на работу ее кабинет был открыт, компьютер не работал, ее вызвала ФИО4 и сказала, что она уволена, потом в Министерстве социальной политики <адрес> ФИО4 велели ей восстановить. Когда она пришла на работу ФИО4 дала ей акт КРУ, все замечания которые были указаны в акте она устранила, ФИО4 ей объявила выговор и лишила премии на 300 %, она написала заявление в трудовую комиссию. Перед проведением аттестации ФИО4 ей угрожала, что она не пройдет аттестацию. После проведения аттестации ФИО4 вызвала ее в кабинет и сказала, что она уволена, она клеветала на нее, ее семью, ФИО4 написала клеветническое письмо в Министерство социальной политике <адрес>, унизила ее дочь. ФИО4 подорвала ее здоровье, оскорбляла ее, смеялась ей в лицо, все это она пережила за один год.
 
             Четыре вопроса, которые записаны в протоколе аттестационной комиссии ей не задавались, аттестационная комиссия ей сказала, что замечаний у них ко ней нет, только, что у нее нет специального образования, она сразу же поступила учиться, все документы руководителю она предоставила.
 
    Представитель ответчика Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» адвокат ФИО3 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что летом 2013 года по инициативе Министерства социальной политике <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Перевозским дом-интернат», в ходе проверки было выявлено множество нарушений, с работников были взяты объяснительные, по выявленным нарушениям ФИО21 в объяснительной пояснила, что допустила их по причине невнимательного изучения законодательства.
 
             По результатам ревизии была проведена служебная проверка в ГБУ «Дом-интернат». По ее результатам ФИО1 была привлечена в дисциплинарной ответственности, ФИО21 была ознакомлена с приказом, данный приказ ей не обжаловался.
 
    Основанием проведения аттестации явилось письмо Министерства социальной политики. На основании этого в организации был издан соответствующий приказ и были разработаны внутренние локальные акты – положение о проведении аттестации, положение об аттестационной комиссии. Данными документами был определен порядок проведения аттестации. Каких-либо иных нормативных актов, регулирующих порядок ее проведения не имеется, т.е. Трудовым кодексом РФ не регламентируется порядок проведения аттестации. Законность ее проведения определяется только внутренними локальными нормативными актами.
 
    Проведенная аттестация в организации касалась только руководящего состава организации – главного бухгалтера и заведующего хозяйством. ФИО21 была надлежащим образом уведомлена о проведении аттестации, она ознакомилась с графиком аттестации за 1 месяц до ее проведения, с перечнем вопросов для аттестации. Руководитель ГБУ «Дом-интернат» предоставила отзыв на аттестуемую, с которым ФИО21 также ознакомилась.
 
    Для проведения аттестации была создана аттестационная комиссия, в состав которой вошли представитель Совета работников учреждения, а также представители администрации Перевозского муниципального района, Перевозского строительного колледжа, Управления социальной защиты. Эти представители являются работниками с аналогичными должностями, имеющие специальные образования, они никаким образом не заинтересованы в результатах аттестации, являются совершенно независимыми экспертами.
 
    По итогам аттестации были составлен аттестационный лист, с которым ФИО21 была ознакомлена и протокол заседания аттестационной комиссии. Данные документы также составлены в соответствии с требованиями Положения о проведении аттестации в организации.
 
    Вопросы, заданные аттестуемой, непосредственно связаны с ее профессиональной деятельностью, вопросы, касающиеся коррупции также являются надлежащими, т.к. ФИО21 работала в государственном учреждении и вопросы коррупции являются значимыми.
 
    По результатам аттестации руководителем организации было принято решение об увольнении ФИО21, что относится только к полномочию руководителя. Такое решение было принято на основании совокупных данных – результатов аттестации, отсутствия высшего специального образования, результатов работы за предыдущий период.
 
    Доводы истца, что в протоколе аттестационной комиссии не отражены рекомендации аттестационной комиссии, рекомендации возможно отражать, если бы работника оставили на работе и это не обязанность комиссии, а ее право.
 
    При увольнении ФИО21 была уведомлена о том, что вакантные должности в учреждении отсутствуют. Должность оператора газовой котельной в штатном расписании появилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие опыта работы – 16 лет – не может являться безусловным запретом на увольнение в связи с результатами аттестации. Законодательно таких требований не установлено.
 
              Довод Истицы о том, что у ФИО21 отсутствует обязанность прохождения аттестации является необоснованным. Трудовым кодексом четко установлена обязанность по требованию работодателя пройти аттестацию.
 
    Процедура увольнения ФИО1 была полностью проведена и соответствует действующему законодательству.
 
             Представитель ответчика Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что она на должность директора поступила в сентябре 2012 года, с ФИО1 она ранее знакома не была, никаких личных отношений у нее с ней не было, она ее не запугивала, не шантажировала, после проведенной ревизии было выявлено много нарушений, их вызвали в Министерство социальной политике <адрес>, где сказали, что они плохо работают, необходимо провести служебную проверку, они провели проверку, взяли объяснительные записки, ФИО21 получила выговор, по положению Министерства социальной политике, тот кто привлечен к дисциплинарной ответственности лишается премии.
 
    Аттестацию начинала она, самый первый вопрос она задала по учетной политике, в учреждении ее вообще не было, ФИО12 на данный вопрос не ответила. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
 
          В ходе судебного заседания свидетель ФИО5, показала, что она работает главным специалистом Финансового управления                                            администрации Перевозского муниципального    района, участвовала в качестве члена аттестационной комиссии при проведении аттестации ФИО12 она задала вопрос какие бывают типы бюджетных учреждений, ФИО12 сразу на вопрос не ответила и ей пришлось задавать наводящие вопросы, на вопрос она не ответила, после заседания она порекомендовала ФИО12 получить образование и изучить все материалы которые необходимы для работы. Четких ответов во время аттестации от ФИО12 они не получили, законодательство она не знает, в том числе и вопросы по мерам профилактики коррупции. В должностной инструкции главного бухгалтера написано, что главный бухгалтер должен знать все нормативную документацию.
 
    В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что она является председателем Всероссийского общества инвалидов <адрес>, при аттестации ФИО12 она принимала участие в аттестационной комиссии, ФИО12 не на все вопросы ответила правильно, после проведения аттестации она проголосовала за то, что ФИО12 не прошла аттестацию.
 
                     В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показала, что при проведении аттестации ФИО12 она участвовала как представитель трудового коллектива, задала вопрос    «первая помощь пострадавшему при поражении электрическим током», на вопрос ФИО12, по результатам аттестации она проголосовала, что ФИО12 не соответствует занимаемой должности.
 
                     В ходе судебного заседания свидетель ФИО8, показала, что она работает    главным бухгалтером УСЗН <адрес>, ее пригласили в состав аттестационной комиссии, собрались они в актовом зале, она задавала вопросы : можно ли списать ГСМ, если его расход превышает нормы расхода топлива, какие справки обязан предоставить работодатель при увольнении сотрудника и на каком сайте размещается информация о деятельности учреждения, на какие то заданные вопросы ФИО12 отвечала полно на какие то не полно, решение аттестационная комиссия принимала голосованием после обсуждения, противоречий при принятии решения не было.
 
            В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что ее пригласили в состав аттестационной комиссии, аттестация проходила в форме вопрос ответ, она задавала вопросы в сфере оплаты труда, в сфере законодательства, в сфере противодействия коррупции.
 
                      Перед ними стояли два вопроса «соответствует занимаемой должности» или «не соответствует занимаемой должности», они приняли решение, что ФИО21 не соответствует занимаемой должности, у нее нет образования, при ответе на вопросы она себя держала не уверенно, должность главного бухгалтера относиться к руководителю, у ФИО21 достаточно опыта работы, но для замещения должности главного бухгалтера это не достаточно, она должна владеть всей информацией.
 
                Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО10 полагавшей, что в ходе судебного следствия нарушений при проведении аттестации ФИО1 не установлено, ее увольнение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
               Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Государственным Бюджетным Учреждением «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности главного бухгалтера с ней был заключен трудовой договор (л.д.77-78).
 
                Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
               В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
               В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
              Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
             В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
              Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в т.ч. истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 9).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации    трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Следовательно, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации.
 
              Согласно части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1028-с "Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации" порядок проведения аттестации регламентируется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
 
              Частью 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
 
               Частью 3 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Исходя из ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
              Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации    Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
 
              Судом установлено, что на основании направлении информационного письмо министра социальной политики <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано директорам государственных казенных (бюджетных) учреждений провести в 2013 году аттестацию руководящего состава учреждений (л.д.79).
 
              Государственным Бюджетным Учреждением «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов»    было разработано Положение о порядке проведения аттестации работников Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов»    с учетом мнения трудового коллектива и которое утверждено приказом директора Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов»    от ДД.ММ.ГГГГ № 105. (л.д.80-81, 84-88) с данным положением ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены заведующим хозяйством ФИО14 и главный бухгалтер ФИО1(л.д.89).
 
             Данное положение определяет порядок проведения аттестации. Согласно п. 1.4 данного положения, цель аттестации является определение соответствия работника занимаемой должности, его профессиональной деятельности, уровня знаний законодательства применительно к профессиональной деятельности аттестуемого, его профессиональной компетенции и требованиям, предъявленным к должностям (л.д.148).
 
              В силу пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Положения, аттестационная комиссия формируется приказом директора учреждения, в котором определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы в следующем составе: председатель комиссии, члены комиссии, секретарь, аттестация проводится не реже 1 раза в 3 года.
 
             График проведения аттестации утверждается директором учреждения и доводится до сведения аттестуемого работника не менее чем за месяц до начала аттестации.
 
             Не менее, чем за две недели до начала аттестации а аттестационную комиссию предоставляется отзыв об исполнении, надлежащим аттестации работником, должностных обязанностей.
 
             Кадровый работник не менее чем за неделю до начала аттестации обязан ознакомить каждого аттестуемого работника с представленным отзывом.
 
             Работник вправе предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной, а также выразить свое несогласие с предоставленной отзывом.
 
             По результатам аттестационной комиссии принимается одно из следующих решений:
 
    а) соответствует занимаемой должности
 
    б) не соответствует занимаемой должности
 
             Результаты аттестации сообщаются аттестованным работникам непосредственно после подведения итогов голосования.
 
             Пунктом 3.10Материалы аттестации предоставляются директору не позднее чем через семь дней после ее проведения. На основании решения, подготовленного аттестационной комиссией, директор издает приказ о мероприятиях по итогом аттестации работника.
 
            Директор не позднее чем в месячный срок с момента проведения аттестации принимает решение:
 
    - оставить работника на прежней должности.
 
    - с согласии работника перевести его на другую работу, соответствующую его квалификации.
 
    -уволить работника с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» издан приказ № о проведении аттестации руководящего состава в 2013 году л.д.(80-81).
 
           Директором Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» утвержден состав аттестационной комиссии. Председатель комиссии была назначена ФИО4 директор ГБУ «Перевозский дом интернат», в состав комиссии вошли ФИО15 специалист по кадрам – заместитель председателя, ФИО16 медицинская сестра – секретарь, члены аттестационной комиссии: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО17(л.д.96).
 
            ДД.ММ.ГГГГ директором Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» издан приказ № о проведении аттестации главного бухгалтера учреждения в 2013 году л.д.(82-83).
 
           Утвержден график проведения аттестации руководящего состава, график доведен до главного бухгалтера ФИО1 под роспись. Срок аттестации был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
 
              Судом установлено, что данная информация согласно уведомления № была доведена до главного бухгалтера Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением знакомлена. Один экземпляр получила (л.д.98).
 
              ДД.ММ.ГГГГ до аттестуемой ФИО1 доведены вопросы для аттестации главного бухгалтера ГБУ «Перевозский дом-интернат», состоящих из 40 вопросов, с вопросами ознакомлена. Один экземпляр получила. (л.д.100-101).
 
              Согласно отзыва директора ГБУ «Перевозский дом-интернат на аттестуемого главного бухгалтера ФИО1, был составлен от ДД.ММ.ГГГГ с данным отзывом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с отзывом ФИО1 была не согласна, каких либо ходатайств не заявляла (л.д.99).
 
             Согласно протокола заседания аттестационной комиссии ГБУ «Перевозский дом-интернат» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла участие в аттестации. По результатам аттестации, комиссией было принято решение о не соответствие ФИО1 занимаемой должности.
 
             Замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии: несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Количество голосов: «за» 9, «против» 0(л.д.37-38).
 
             Как видно из стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе аттестации главному бухгалтера ФИО1 были заданы 19 вопросов (л.д.102-105).
 
              В связи с тем, что истец ФИО1 не прошла аттестацию, и в связи с невозможностью ее перевода на другую вакантную должность ей ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, из которой следует, что в соответствии с приказом государственного бюджетного учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по итогам аттестации работников» трудовые отношения с Вами будут расторгнуты в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации.
 
            Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с Вами с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
 
            Согласно штатному расписанию в государственном бюджетном учреждении «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вакантной должности, соответствующей квалификации работника отсутствует.
 
            До истечения указанного срока ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон, с данным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).
 
           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнение) ФИО1 была уволена по основаниям пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации (л.д. 174).
 
             ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписания приказа, в соответствии которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 главный бухгалтер ФИО1 была ознакомлена с содержанием приказа, после ознакомления отказалась подписать приказ, свой отказ от подписания приказа ФИО1 ни чем не мотивировала, акт составлен директором ФИО4, удостоверен подписью ФИО15- специалистом по кадрам, ФИО7 старшей медсестрой, ФИО18 заведующим хозяйством (л.д.175).
 
             Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ - При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
            Частью 5 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
            Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
            В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
            В пункте 25 указанного постановления Пленума указано, что поскольку в силу части 5 статьи 373 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа и возможность перерыва или приостановления этого срока не предусмотрена законом, временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие обстоятельства не влияют на течение этого срока.
 
           Судом установлено, что истец не является членом профсоюза, что не оспаривалось им в судебном заседании в связи с чем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении ФИО1 не требовалось.
 
           Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности,
 
            Судом установлено, что в период увольнения ФИО1 вакантные должности в данной организации отсутствовали.
 
            Доводы истца ФИО1 о том, что причиной увольнения явились конфликтные отношения с директором ФИО4, которая пыталась найти формальные причины ее увольнения, о том, что многие вопросы, которые были указаны в вопроснике при аттестации не были направлены на определение ее квалификации как главного бухгалтера, в список сотрудников подлежащих аттестации не были включены другие сотрудники, перед аттестацией ей не были предоставлены методические рекомендации, аттестационной комиссией не был рассмотрен отзыв о ее профессиональной деятельности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно информационным письмом о министра социальной политики <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано директорам государственных казенных (бюджетных) учреждений провести в 2013 году аттестацию руководящего состава учреждений (л.д.79).
 
              Положением о порядке проведения аттестации работников Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89).
 
              Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о проведении аттестации руководящего состава в 2013 году л.д.(139).
 
    Приказом директора Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об утверждении состава аттестационной комиссии. (л.д.80-81).
 
              Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов о проведении аттестации главного бухгалтера учреждения в 2013 году л.д.(82-83).
 
               Утверждённым графиком проведения аттестации руководящего состава (л.д.97).
 
                Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о доведении до главного бухгалтера Государственного Бюджетного Учреждения «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 (л.д.98).
 
               О доведении от ДД.ММ.ГГГГ до аттестуемой ФИО1 вопросов при проведении аттестации (л.д.100-101).
 
               Отзывом директора ГБУ «Перевозский дом-интернат на аттестуемого главного бухгалтера ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
 
               Протоколом заседания аттестационной комиссии ГБУ «Перевозский дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ
 
              Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ в ходе аттестации главному бухгалтера ФИО1 были заданы вопросы 19 вопросов (л.д.102-105).
 
               Свидетельскими показаниями ФИО5, которая показала, что при аттестации она задала вопрос какие бывают типы бюджетных учреждений, ФИО12 сразу на вопрос не ответила и ей пришлось задавать наводящие вопросы, на вопрос она не ответила, после заседания она порекомендовала ФИО12 получить образование и изучить все материалы которые необходимы для работы. Четких ответов во время аттестации от ФИО12 они не получили, законодательство она не знает, в том числе и вопросы по мерам профилактики коррупции. В должностной инструкции главного бухгалтера написано, что главный бухгалтер должен знать все нормативную документацию.
 
            Свидетельскими показаниями ФИО6 которая показала, что при аттестации ФИО12 она принимала участие в аттестационной комиссии, ФИО12 не на все вопросы ответила правильно, после проведения аттестации она проголосовала за то, что ФИО12 не прошла аттестацию.
 
             Свидетельскими показаниями представителя трудового коллектива    ФИО7 которая показала, что на вопрос    «первая помощь пострадавшему при поражении электрическим током» ФИО12 не ответила, по результатам аттестации она проголосовала, что ФИО12 не соответствует занимаемой должности.
 
             Свидетельскими показаниями     ФИО8, которая показала, что ее пригласили в состав аттестационной комиссии, собрались они в актовом зале, она задавала вопросы : можно ли списать ГСМ, если его расход превышает нормы расхода топлива, какие справки обязан предоставить работодатель при увольнении сотрудника и на каком сайте размещается информация о деятельности учреждения, на какие то заданные вопросы ФИО12 отвечала полно на какие то не полно, решение аттестационная комиссия принимала голосованием после обсуждения, противоречий при принятии решения не было.
 
             Свидетельскими показаниями    ФИО19 которая показала, что ее пригласили в состав аттестационной комиссии, аттестация проходила в форме вопрос ответ, она задавала вопросы в сфере оплаты труда, в сфере законодательства, в сфере противодействия коррупции.
 
              Перед ними стояли два вопроса «соответствует занимаемой должности» или «не соответствует занимаемой должности», они приняли решение, что ФИО21 не соответствует занимаемой должности, у нее нет образования, при ответе на вопросы она себя держала не уверенно, должность главного бухгалтера относиться к руководителю, у ФИО1 достаточно опыта работы, но для замещения должности главного бухгалтера это не достаточно, она должна владеть всей информацией.
 
              Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по итогам аттестации работников» о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д. 173).
 
               Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнение) ФИО1 аттестации (л.д. 174).
 
              Актом ознакомления ФИО1 с содержанием приказа (л.д.175).
 
               В соответствии со ст. 394 ТК РФ "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
               Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
              В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом".
 
             Оценив собранные по настоящему делу доказательства, проверив доводы истца о незаконности его увольнения, суд считает, что проведение аттестации и последующего увольнения ФИО1 было произведено с соблюдением процедуры аттестации и увольнения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания аттестации и увольнении незаконным не имеется.
 
              В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
              В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
            Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
            В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
            В иске ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению «Перевозский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд <адрес> после составления решения в окончательной форме.
 
             Судья                                                             Вильданов И.М.