Решение от 16 января 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Боград Боградского района Республики Хакасия 16 января 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова К.Л. к Радыгину Д.Ю. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Торопов К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Радыгину Д.Ю. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) Радыгин Д.Ю. взял у него в долг денежные средства в (сумма) рублей сроком на три месяца с обязательством выплачивать ежемесячно проценты составляющие 8% от суммы займа. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере (сумма) рублей, проценты за пользование займом в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Торопов К.Л. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Прищепа П.В. в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик Радыгин Д.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как видно из имеющегося в деле договора займа денежных средств от 06.03.2013г. Радыгин Д.Ю. взял в долг у Торопова К.Л. (сумма) рублей на срок – три месяца. Согласно п.1.4 данного договора за пользование займом заёмщик обязуется выплачивать ежемесячно 8% от суммы займа лично займодателю.
 
    В соответствие с п.1.5 договора при несвоевременной оплате процентов за пользование денежными средствами, сумма процента (в рублях) со следующего месяца плюсуется к сумме займа.
 
    Из объяснений представителя истца Прищепы П.В. следует, что ответчик на день рассмотрения дела судом ни сумму займа по вышеуказанному договору ни сумму процентов не вернул, ответчиком доказательств того, что долг возвращён не представлено.
 
    Факт получения ответчиком суммы займа в размере (сумма) рублей суд находит доказанным, вместе с тем условие указанное в п.1.5 договора вызывает сомнение. Ни буквальное значение данного условия, ни общий смысл не позволяет сделать вывод о чём договорились стороны по указанному пункту договора займа.
 
    Доводы представителя истца, что в п.1.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты процентов, сумма займа со следующего месяца увеличивается на сумму неоплаченных процентов, в связи с чем размер процентов указанных в п.1.4 договора должен начисляться на общую сумму займа и просроченных процентов суд находит несостоятельной, поскольку прямо об этом названный п.1.5 договора не говорит, сам ответчик не явившийся в суд не подтвердил данное обстоятельство.
 
    Следовательно, требования в части начисления процентов на сумму займа и процентов за предыдущий месяц суд находит необоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисления процентов только на сумму займа.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания невозвращенной суммы займа в размере (сумма) рублей, процентов исходя из ставки 8% от суммы займа за 9 месяцев просрочки с (дата) по (дата)г. в размере (сумма) рублей, .
 
    Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере (сумма) рублей.
 
    Интересы истца при рассмотрение дела судом представлял Прищепа П.В. на основании доверенности от (дата).
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Прищепа П.В. участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании (дата).
 
    Согласно договору на оказание услуг от (дата), Прищепа П.В. и Торопов К.Ю. заключили указанный договор, из которого следует, что Прищепа П.В. обязался оказать Торопову К.Ю. следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств и предоставлять интересы Торопова К.Ю. в Боградском районном суде по делу по иску о взыскании денежных средств с Радыгина Д.Ю. а Торопов К.Ю. обязался оплатить эти услуги за (сумма) рублей. Как следует из указанного договора оплата услуг представителя в (сумма) рублей произведена в день заключения договора (л.д.6).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд соотнося заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложности спора, результата его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по делу по исковому заявлению Торопова К.Л. к Радыгину Д.Ю. о взыскании долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Радыгина Д.Ю. в пользу Торопова К.Л. сумму долга в размере (сумма) рублей, проценты за пользование займом в размере (сумма) рублей, возврат государственной пошлины в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя (сумма) рублей, всего взыскать (сумма) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 января 2014 года
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев