Решение от 13 января 2014 года №2-16/2014

Гражданское дело № 2-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
 
    при секретаре Житковой А.В.,
 
    с участием истца Тюльменкова Евгения Владимировича,
 
    ответчика Савенко Ольги Васильевны,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюльменкова Евгения Владимировича к Савенко Ольге Васильевне, Савенко Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Савенко Ольги Васильевны, Савенко Александра Владимировича к Тюльменкову Евгению Владимировичу о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тюльменков Е.В. обратился в суд с иском к Савенко О.В., Савенко А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил в долг ответчику 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено соответствующей распиской. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно выплачивать 20% от суммы займа, что составляет 20 000 рублей в месяц. В случае не возвращения в срок суммы займа и процентов, заемщики обязались уплачивать пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия договора займа сохраняют свою силу до исполнения сторонами своих обязательств. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога четырехкомнатной квартиры и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес>, указанный договор зарегистрирован Сухобузимским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны оценили предмет залога (квартиру и земельный участок) в 1800 000 рублей. Ответчики обязательства по договору займа не исполнили, частичное погашение задолженности ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, которые в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, направлены на уплату пени. Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому ответчики на дату его подписания признали существующую задолженность, состоящую из суммы займа, срочных процентов и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составляет 34 756 800 рублей, из которых сумма займа – 100 000 рублей, срочные проценты 1380 000 рублей, пени 33 260 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором в сумме 1380 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере 20000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в части, которую истец считает разумной в размере 320 000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 17200 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, установив первоначальную цену 1800 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Тюльменков Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что обращение в суд для него является крайней мерой, поскольку ответчики длительное время не возвращают сумму займа. Он пытался урегулировать спор мирным путем, в 2010 году ответчики с его согласия пытались продать заложенное имущество, но не продали. Договор займа заключался сроком на 1 месяц, проценты за пользование займом в 20 000 рублей для краткосрочного договора были разумными. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором ответчики признали сумму долга с причитающимися процентами и пеней, частично оплатили пени в сумме 16000 рублей. Кроме того, он имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру и земельный участок по адресу:<адрес>, так как ответчики в силу договора залога были обязаны немедленно уведомить его как залогодержателя о намерении заключить последующий залог указанного имущества, чего не было сделано. О судебном разбирательстве по иску Сбербанка к Савенко О.В., Савенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру и земельный участок ему не было известно.
 
    Ответчик Савенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Савенко О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Тюльменковым ответчики заключили, так как находились в трудной жизненной ситуации. Она и Савенко А.В. приобрели квартиру и земельный участок по адресу:<адрес>, в общую совместную собственность, в том числе и за счет кредитных средства ОАО «Сбербанка». Кроме того, у них имелась задолженность по другим кредитным договорам. Договор займа с Тюльменковым они заключили на крайне невыгодных для себя условиях, для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед Сбербанком, намеревались возвратить долг Тюльменкову через месяц, получить для этого кредит в Россельхозбанке, но им в выдаче кредита было отказано. Считает условия договора займа кабальными. Ответчица согласна возвратить истцу Тюльменкову Е.В. сумму займа 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74987 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, расчеты процентов прилагаются (л.д. 61), а всего 174987 рублей 36 копеек.
 
    Ответчики заявили встречный иск, в котором просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу того, что они являются кабальной сделкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков оказалась в тяжелой жизненной ситуации в связи с тем, что у ответчиков имелись полученные и непогашенные кредиты на приобретение жилья и на неотложные нужды в сумме около двух с половиной миллионов рублей по кредитным договорам № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 9100-701-424 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 53254184 от ДД.ММ.ГГГГ и № 074902/0213 от ДД.ММ.ГГГГ В 2007 году ответчица сменила работу, чтобы работать по специальности, которая была менее оплачиваемая, чем прежняя, в связи с чем денег на оплату кредитов не хватало, образовались просроченные платежи. В ноябре 2007 года ответчики заключили с Тюльменковым Е.В. договор займа в сумме 100 000 рублей для того, чтобы оплатить просроченную задолженность по кредитному договору № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Сбербанк». Указанный договор займа с Тюльменковым ответчики заключили на крайне невыгодных для себя условиях – 240% годовых от безысходности, чтобы сохранить жилье по кредитному договору № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму займа в размере 120 000 рублей ответчики намеревались вернуть через месяц, планируя получить кредит в Россельхозбанке, но им отказали в выдаче кредита, в других банках в выдаче кредита также было отказано, так как ответчики имели плохую кредитную историю. В 2008-м и последующих годах положение семьи ответчиков только ухудшилось из-за недостатка денежных средств на оплату кредитов. Решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Савенко А.В. и Савенко О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, на приобретение которой ответчики брали этот кредит. До настоящего времени (по окончании 3-хлетнего срока исковой давности Тюльменков Е.В. никаких действий по возврату займа не предпринимал, претензий к ответчикам не предъявлял, в суд не обращался, и только по истечении срока давности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составил дополнительное соглашение на накопившуюся сумму долга, которую ответчики были вынуждены подписать от безысходности ситуации. Ответчица Савенко О.В. просила восстановить срок исковой давности для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчики не знали о кабальном характере сделки до подачи истцом настоящего искового заявления в суд со всеми расчетами, поскольку истец на протяжении 6 лет не требовал исполнения сделки.
 
    Истец Тюльменков А.В. встречные исковые требования ответчиков не признал, представил в суд письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 1 месяц под 20 % от суммы займа, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, в договоре нет условий о 240% годовых. Ответчики не указали, в чем именно заключается кабальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики перечислили свои кредиты на сумму 1810020 рублей, но не подтвердили свою платежеспособность по погашению кредитов. Доводы истцов о возникновении у них просроченной задолженности по кредитному договору № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ответчик Савенко О.В. поясняла о том, что задолженность по указанному кредитному договору возникла с июля 2008 года в связи с материальными трудностями. Истец указывает, что дополнительное соглашение к договору займа было заключено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до окончания 3-хлетнего срока исковой давности, а исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, принято судом к производству судом ДД.ММ.ГГГГ – также до окончания 3-хлетнего срока исковой давности. Начиная с первого месяца просроченной задолженности истец проводил с ответчиками телефонные разговоры, обмен сообщениями по вопросам погашения задолженности как путем постоянных ежемесячных выплат, так и путем продажи заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично погасили задолженность по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого заемщики обязались погасить задолженность путем продажи заложенного имущества либо проведением наличных или безналичных расчетов. Между ответчиками и ООО «Красноярская городская служба недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по продаже заложенного имущества. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признали сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ послужило перерывом срока исковой давности, при этом указанное дополнительное соглашение по своей природе не является сделкой. Ответчики не указали, какое именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств заставило их заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не представили суду доказательств наличия таких обстоятельств, а также не представили суду доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что истцы заключают сделку вынужденно, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и сознательно использовал их в своей выгоде. Ответчики не поставили в известность истца о таких обстоятельствах, не сообщили истцу о существовании у них просроченной банковской задолженности. Истец указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнялся ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору были известны ответчикам на момент заключения договора, поэтому установленный срок для обращения в суд с требованием о признании сделки кабальной ответчиками пропущен, в связи с чем просит отказать ответчикам во встречном иске. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, так как об условиях договора займа ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ года, уважительных причин пропуска срока исковой давности у ответчиков не имеется.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения о том, что в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность созаемщиков Савенко А.В., Савенко О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, решение Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения суда не осуществлялось, Банком был отозван исполнительный лист из Отдела судебных приставов по <адрес>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно требованиям ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу требований ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Из вышеизложенного законодательства следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что она была совершена на крайне невыгодных условиях, лицо было вынуждено совершить эту сделку на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вторая сторона сделки должна знать об этих обстоятельствах и воспользоваться ими для заключения сделки. Срок давности для признания кабальной сделки недействительной составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Тюльменковым Е.В. и ответчиками Савенко О.В. и Савенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 договора займа стороны установили проценты на сумму займа в размере 20% в месяц, что составляет 20 000 рублей, подлежащие ежемесячной выплате заемщиками займодавцу.
 
    Факт передачи суммы займа истцом ответчикам подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
 
    Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиками займодавцу пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае, если заемщики не возвращают в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату процентов по настоящему договору. Уплата пени не освобождает заемщиков от уплаты суммы займа и процентов по нему.
 
    Пунктом 4.1 договора займа предусматривается обеспечение договора займа залогом четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:<адрес> земельного участка, находящегося по адресу:<адрес>, принадлежащих заемщикам Савенко А.В. и Савенко О.В. на праве общей совместной собственности.
 
    В обеспечение вышеуказанного договора займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанной квартиры и земельного участка. При этом стоимость квартиры и земельного участка в договоре залога была определена в сумме 1800 000 рублей (л.д. 9-12), государственная регистрация ипотеки по указанному договору залога была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные договоры займа и залога были составлены в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для каждой из сторон и один экземпляр для Управления Федеральной регистрационной службы по<адрес>.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчики Савенко О.В. и Савенко А.В. не исполнили свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В подтверждение встречных исковых требований о тяжелом финансовом положении ответчики представили:
 
    - срочное обязательство к кредитному договору № 5285 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Савенко Ольгой Васильевной и ОАО АК «Сбербанк России» на сумму 314300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);
 
    - кредитный договор № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Савенко О.В., Савенко А.В. и ОАО АК «Сбербанк России» на сумму 826500 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу:<адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 71-76);
 
    - график погашения кредита, полученного по программе «Надо брать» в АКБ «Енисей» (ОАО) к договору № 9100-701-424 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей с годовой ставкой 18%, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ФИО6 (л.д. 77);
 
    - расходный кассовый ордер № 309 от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по кредитному договору № 53254184 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Савенко А.В. и ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму 234220 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 23% (л.д. 78-79);
 
    - кредитный договор № 074902/0213 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Савенко А.В., Савенко О.В. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 300 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 124 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савенко Ольги Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 119651,72 рублей (л.д.81);
 
    - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Савенко О.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский» задолженности по кредитному договору в сумме 56940,38 рублей на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № <адрес> по делу № 2-908/2008 (л.д. 82);
 
    - исполнительный лист, выданный Сухобузимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сухобузимского районного суда о взыскании с Савенко О.В., Савенко А.В., ФИО7, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 826028, 83 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 83);
 
    - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Савенко О.В. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 230661,20 рублей на основании исполнительного листа № 2-2336 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес> (л.д. 84);
 
    - справку из Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности у ответчиков по исполнительным производствам: в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» - 165402,68 рублей, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» - 228241,75 рублей; в пользу ОАО «Енисей» - 58307,54 рублей (л.д. 187);
 
    - справку ОАО Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174153,09 рублей (л.д. 135);
 
    - справку о заработной плате и об удержаниях из заработной платы Савенко О. В. (л.д. 152-153).
 
    Вместе с тем, ответчица Савенко О.В. не оспаривала в судебном заседании пояснения истца Тюльменкова Е.В. о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о наличии у ответчиков кредитных договоров и просроченной задолженности по ним. В течение срока исковой давности (одного года с момента заключения договора займа) ответчики договор займа не оспаривали, уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчики не представили.
 
    Истец Тюльменков Е.В. в подтверждение своих возражений на встречный иск ответчиков представил: договор № 305/3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Красноярская городская служба недвижимости» и Савенко О.В., Савенко А.В. об оказании услуг по продаже объекта недвижимого имущества: квартиры и земельного участка по адресу:<адрес>, а также согласие Тюльменкова Е.В., как залогодержателя указанных объектов недвижимости, на их продажу (л.д. 132-133); выписку из лицевого счета Савенко А.В. по кредитному договору № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ответчиками с ОАО АК Сбюербанк России, из которой следует, что ответчики прекратили вносить платежи по данному кредитному договору с июля 2008 года, в связи с чем у них образовалась задолженность.
 
    Таким образом, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Савенко О.В. и Савенко А.В. были известны условия, на которых указанный договор был заключен. Как установлено в судебном заседании, ответчик Савенко О.В. имеет высшее экономическое образование, длительное время работала в должности бухгалтера и главного бухгалтера бюджетного учреждения и не могла на момент заключения не понимать условий данного договора.
 
    Доводы ответчиков о том, что договор займа не исполнялся, и срок исковой давности для оспаривания договора займа должен исчисляться с даты предъявления истцом Тюльменковым Е.В. исковых требований со всеми расчетами задолженности в суд, не принимается судом, так как займодавцем договор займа был исполнен ДД.ММ.ГГГГ года: он передал заемщикам сумму займа 100 000 рублей, что подтверждено распиской заемщиков в получении указанной суммы, и не оспаривалось ответчицей Савенко О.В. в судебном заседании.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с истцом дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором признали свою задолженность перед истцом по указанному договору займа в сумме основного долга 100 000 рублей, срочных процентов на сумму займа – 680 000 рублей, пени – 8975200 рублей, и обязались погасить указанную задолженность путем продажи имущества, переданного в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ либо проведением наличных и безналичных расчетов. Заемщики передали займодавцу в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, которые направлены на уплату пени (л.д. 17).
 
    По существу указанное дополнительное соглашение не является сделкой, а является признанием ответчиками Савенко О.В. и Савенко А.В. своей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Тюльменковым Е.В., то есть в соответствии со ст. 203 ГК РФ, дополнительным соглашением стороны прервали течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, течение срока исковой давности началось заново, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Тюльменков Е.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.
 
    Ответчица Савенко О.В. пояснила, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца Тюльменкова Е.В. насилия, угроз не было.
 
    Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками не представлено суду уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
 
    Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что указанный договор был заключен ответчиками на крайне невыгодных условиях, и доказательств того, что ответчики были вынуждены заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что истцу были известны тяжелые обстоятельства ответчиков и он воспользовался этим при заключении договора займа.
 
    Таким образом, встречные исковые требования ответчиков Савенко О.В. и Савенко А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиками в соответствии с требованиями ст.ст. 807-810 ГК РФ, ответчики не исполнили свои обязательства по указанному договору займа, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 100 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 20000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 69 месяцев) на сумму 1 380 000 рублей, а также проценты по дату рассмотрения дела судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 13 дней) в сумме 68387,10 рублей, а всего на общую сумму 1448387,10 рублей.
 
    При этом судом учитывается, что нормами закона о договоре займа не предусматривается предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами. Гражданский кодекс РФ также не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 320 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определенного сторонами высокого размера процентов за пользование займом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 10 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1558 387 рублей 10 копеек (100 000 + 1448387,10 + 10 000).
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимого в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
 
    2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
 
    5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
 
    6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
 
    3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
 
    залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
 
    предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
 
    Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
 
    Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Требования истца Тюльменкова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» не имеется, поэтому судом не учитываются доводы ответчиков о том, что вышеуказанная квартира является для ответчиком единственным жилым помещением, и у ответчиков на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Доказательств того, что указанная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением ответчиками не представлено.
 
    В судебном заседании стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества (квартиры и земельного участка) в сумме 1800 000 рублей.
 
    Решением Сухобузимского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Савенко Александра Владимировича, Савенко Ольги Васильевны, ФИО8, ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского ОСБ № 6190 взыскана задолженность по кредитному договору № 7281 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817839,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8189,20 рублей, а всего 826028,83 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,40 кв. метров, в том числе жилой площадью 62,00 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:000000:0000:04:251:002:000446960:0001:10001, расположенную по адресу:<адрес>, и земельный участок, площадью 1440 кв. метров с кадастровым номером 24:35:450261:0003, на котором расположена указанная квартира, назначена начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации на торгах в размере 1600 000 рублей с последующей передачей 828028 рублей 83 копеек залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек. С ответчиков Савенко А.В. и Савенко О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского ОСБ № 6190 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 21-25).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/327/2013-133 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, общей площадью 1440 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:450261:3, находящийся по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Савенко Ольге Васильевне и Савенко Александру Владимировичу; произведена государственная регистрация ипотеки: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 7281; и ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Тюльменкова Евгения Владимировича на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/327/2013-239 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, общей площадью 114,40 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:04500261:125 (прежний кадастровый номер 24:35:000000:0000:04:251:002:000446960:0001:10001), находящаяся по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Савенко Ольге Васильевне и Савенко Александру Владимировичу; произведена государственная регистрация ипотеки: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тюльменкова Евгения Владимировича на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года; и ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 7281 (л.д. 148).
 
    В указанных Выписках содержатся сведения о запрещении сделок с имуществом, запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По сообщению начальника Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство в отношении Савенко О.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество (4-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>) окончено по заявлению взыскателя, залоговое имущество отозвано с торгов.
 
    Таким образом, требование истца Тюльменкова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 350 ГК РФ судом определяется начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги – 1800 000 рублей.
 
    Ответчики не обращались с ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины 15991 рубля 94 коп., исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (13200 рублей + 2791,94 рублей (0,5 процента от суммы, превышающей 1000 000 рублей) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 7995 рублей 97 копеек с каждого ответчика (15991,94 : 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тюльменкова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савенко Ольги Васильевны, Савенко Александра Владимировича солидарно в пользу Тюльменкова Евгения Владимировича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1448 387 рублей 10 копеек, пени в сумме 10000 рублей, а всего 1558 387 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с Савенко Ольги Васильевны в пользу Тюльменкова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Савенко Александра Владимировича в пользу Тюльменкова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 97 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,40 кв. метров, в том числе жилой площадью 62,00 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:04500261:125, находящуюся по адресу:<адрес>, и земельный участок, площадью 1440 кв. метров, с кадастровым номером 24:35:450261:3, находящийся по адресу:<адрес>, на котором расположена вышеуказанная квартира, назначив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, с последующей передачей 1574 379 (одного миллиона пятисот семидесяти четырех тысяч триста семидесяти девяти) рублей 04 копеек залогодержателю Тюльменкову Е.В. для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек.
 
    В остальной части исковых требований Тюльменкова Е.В. отказать.
 
    Во встречных исковых требованиях Савенко Ольги Васильевны, Савенко Александра Владимировича к Тюльменкову Евгению Владимировичу о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Созыкина
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина