Решение от 23 мая 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
г. Стародуб                                 23 мая 2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Щербенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Стародубского районного суда гражданское дело по иску Мурашко А.В. к Зезюле В.К., при третьих лицах лице на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований - Зезюле Ю.В., Стародубском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий к пользованию земельным участком,
 
установил:
 
    Мурашко А.В. просит суд обязать Зезюлю В.К. устранить препятствия в пользовании им (истцом) земельным участком на <адрес> путем сноса забора и его переноса на прежнее место.
 
    Иск мотивирован тем, что он является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, серия 32 АГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На данном земельном участке расположен его дом, также принадлежащий ему на праве собственности.
 
    С одной из сторон земельный участок отгорожен забором ответчика.
 
    Летом 2013 года им (истцом) были оформлены документы и получено разрешение на возведение пристройки к жилому дому, в июне, в период его отсутствия, ответчик без согласования с ним снес указанный забор и установил новый, произведя захват части его земельного участка.
 
    Этими действиями ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком: был затруднен проход для строительной бригады, возводившей пристройку к дому.
 
    Он (истец) неоднократно пытался разрешить вопрос мирным путем, но всякий раз получал отказ от ответчика. По его заявлению на место выезжали специалисты администрации <адрес>, которые произвели замер земельного участка и посоветовали обратиться в суд для разрешения спора.
 
    До настоящего времени ответчик не устранил препятствия к пользованию земельным участком.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик забор перенес в 2011 году, это было определено визуально. Забор выполнен из сетки, расстояние между ней и его домом стало 35 см, раньше это не мешало, но при обкладке дома стало невозможно подойти к стене.
 
    При этом истец пояснил, что межевание своего участка он не производил, производить не намерен, поскольку в материалах дела имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны границы его земельного участка и земельного участка ответчика.
 
    После того, как он (истец) произвел обкладку дома, фундамент (цоколь) его дома в сторону дома ответчика был увеличен на 12 см.
 
    Ответчик иск не признал, суду пояснил, что границы земельного участка были согласованы с предыдущим собственником Гунарь, границы земельного участка соответствуют планам земельных участков, на основании которых эти участки были выделены.
 
    Третье лицо на стороне ответчика - Зезюля Ю.В. просит иск оставить без удовлетворения, суд пояснил, что в 2011 году его отец - ответчик перенес инсульт в 2012 году - инфаркт, физически не мог переместить забор.
 
    Цоколь дома Мурашко А.В., помимо увеличения его истцом на указанное расстояние, был увеличен прежним владельцем дома на 20-25 см, поэтому расстояние до забора и сократилось примерно на 35-40 см.
 
    При этом ответчик и третье лицо суду пояснили, что на основании аэрофотосъемки в 2003 году они по фактически сложившимся границам согласовали, в том числе и с прежним собственником - ФИО6, границы земельных участков без их замеров.
 
    Заключение эксперта о том, что границы земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам дано на основании фактически сложившихся границ, без учета того, что эти границы никто не согласовывал путем их замеров на месте.
 
    Ввиду этого экспертом допущена ошибка, при этом эксперт не учел возможные погрешности, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития от 17.08.2012 года № 518.
 
    И ответчик и третье лицо не возражают против межевания земельных участков.
 
    Третье лицо - Стародубский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> представителя в суд не направил, учитывая, что о месте и времени судебного заседания он уведомлен, суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что примерно в 2011 году ответчик перенес забор на участок ее сына - Мурашко А.В., это было определено визуально, на какое расстояние перенесен забор, пояснить не может.
 
    По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 166-172) площадь земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию (596 кв.м.) не соответствует (меньше) площади этого участка по правоустанавливающим документам (616 кв.м.).
 
    Границы земельного участка № по фактическому пользованию (зеленые линии Приложения № 2) не соответствуют границам этого участка по правоустанавливающим документам (черные линии Приложения № 2).
 
    Из указанного Приложения и разъяснения эксперта следует, что граница земельного участка № смещена на территорию земельного участка № на 11 см.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Собственником земельного участка и домовладения № по <адрес> является Мурашко А.В. (т.1 л.д.8-9).
 
    Указанное право собственности у него возникло в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18), до указанного времени данный земельный участок и дом на праве собственности принадлежали ФИО6
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    Границы земельного участка № согласованы прежним собственником земельного участка - ФИО8, в том числе с ответчиком и третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-107) на основании аэрофотосъемки.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> внесла изменения в сведения государственного земельного кадастра о характеристиках данного земельного участка, заменив декларированную его площадь 600 кв.м. на 616 кв.м., обязав ФИО8 обеспечить внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра о земельном участке, государственную регистрацию права собственности на него (т.1 л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания изготовлен кадастровый план земельного участка № 19, согласно которому его площадь соответствует материалам межевания (т.1 л.д.14-15).
 
    В настоящее время границы земельных участков оспариваются сторонами, истец границы принадлежащего ему земельного участка с соседними земельными участками не согласовывал, межевание не проводил (т.1 л.д.10), границы земельного участка истца не установлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в суде доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
 
    Эксперт дал заключение на основании материалов межевания в период владения этим земельным участком предыдущим собственником.
 
    В соответствии с Приказом Министерства от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (п.3 Приложения к приказу) координаты характерных точек определяются следующими методами:
 
    1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);
 
    2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);
 
    3) фотограмметрический метод;
 
    4) картометрический метод;
 
    5) аналитический метод.
 
    Ни один из указанных методов при определении границы земельного участка истца, в том числе и в период нахождения в пользовании прежним собственником, не применялся.
 
    При этом, согласно указанному Приложению, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленным для личного подсобного хозяйства, составляет 0,1 м.
 
    Принимать во внимание данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку границы земельного участка истца не установлены, выводы эксперта вызывают у суда сомнения.
 
    Суд также учитывает, что показания свидетеля о смещении ответчиком границы земельного участка являются предположительными.
 
    При этом сам истец, утверждая о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, предположительно указывал размеры смещения участка ответчика на его участок.
 
    Представленные в суд документы: кадастровые планы земельных участков №№ и № (т.1 л.д.103-107) свидетельствуют лишь о наличии данных участков определенной площади.
 
    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания к удовлетворению исковых требований Мурашко А.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РРФ, суд
 
решил:
 
    Иск Мурашко А.В. к Зезюле В.К., при третьих лицах лице на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований - Зезюле Ю.В., Стародубском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий к пользованию земельным участком, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Председательствующий                                   Гарбуз Г.И.