Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-16/2014
№ 2-16/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 января 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием представителей истца Свид В.С., Итпекова Е.А.
ответчика Бектемировой Н.В.
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г» <> к Бектемировой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Г» <> обратилось с иском к Бектемировой Н.В. о взыскании ущерба <> рублей 82 копейки, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска сослалось на то, что ответчик работала у него в качестве продавца магазина смешанных товаров в <> с <> и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной в апреле 2010 года инвентаризацией в магазине выявлена недостача на сумму <> рублей 91 копейка. Проведенной в июле 2010 года повторной инвентаризацией вновь выявлена недостача на сумму <> рубля 99 копеек, а инвентаризацией, проведенной в ноябре 2010 года, выявлена недостача на сумму <> рублей 12 копеек.
В возбуждении уголовного дела в отношении Бектемировой Н.В. отказано. Часть ущерба в сумме <> рублей 40 копеек Бектемировой Н.В. возмещена, не возмещенным остается ущерб в сумме иска. Добровольно указанную сумму Бектемирова Н.В. не возмещает.
Просит взыскать указанную сумму. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <> рубль 95 копеек и оплате услуг юриста <> рублей.
В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Г» Свид В.С. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Итпеков Е.А. (полномочия подтверждены доверенностью) также поддержал иск по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с Бектемировой Н.В. в пользу ООО «Г» расходы по копированию документов в сумме <> рублей.
Ответчик Бектемирова Н.В. иск признала и пояснила, что с <> работала продавцом в магазине ООО «Г» в <> с нею были заключены как трудовой договор, так и договор о полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности поставлялись в магазин по счет-фактурам, случаев недовоза товаров, а также их хищений и проникновений в магазин не было.
Проведенными инвентаризациями в апреле, июле и ноябре 2010 года были выявлены недостачи, с суммами которых была согласна. Недостача образовалась частично в связи с тем, что она жителям села раздавала товары без их оплаты, под запись в «долговой тетради». Кроме того полагает, что часть недостачи образовалась в связи с тем, что при принятии ею товарно-материальных ценностей в магазине уже имелась недостача.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Г» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора <> ответчик Бектемирова Н.В. принята на работу в должности продавца магазина в <> (л.д.47).
В этот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.50), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, нарушение сроков реализации товара и вверенного ему Работодателем имущества.
Распоряжением <> от <> «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», в магазине с. <> с участием ответчицы была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Согласно инвентаризационной описи по результатам проведенной инвентаризации за период с <> по <> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> рублей 91 копейка (л.д.77-113).
Распоряжением от <> в магазине вновь назначена инвентаризация ценностей и расчетов, в ходе проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> рубля 99 копеек (л.д.114-150).
Распоряжением от <> в магазине назначена третья инвентаризация ценностей и расчетов, при которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> рублей 12 копеек (л.д.151-196).
Таким образом, общая сумма недостачи в магазине составила <> рубля 22 копейки (<>).
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противозаконность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 12), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации
№ 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года
№ 88 (№ ИНВ-3). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.п.) эти ценности показаны.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Если инвентаризация проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, в которой отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу (п. 2.9-2.10 Методических указаний).
Таким образом, по мнению суда, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.
Судом установлено, что материалы проведенных инвентаризаций в магазине с. <> оформлены с соблюдением требований Методических указаний.
По итогам инвентаризаций составлялись акты результатов проверки ценностей, которые, по мнению суда, также отвечают вышеприведенным требованиям Методических указаний, поэтому могут заменить сличительные ведомости.
От работника по каждому случаю недостачи истребовались объяснения. При этом причину образования недостачи Бектемирова Н.В. объяснила тем, что раздала товары в долг.
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как размер причиненного ущерба, так и вина работника Бектемировой Н.В. в его причинении.
Доводы ответчика Бектемировой Н.В. о том, что недостача частично образовалась в связи с тем, что при принятии ею магазина также перешла и имевшаяся в нем недостача, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами инвентаризации, проведенной <>, в соответствии с которой Бектемировой Н.В. приняты товарно-материальные ценности, имевшиеся в наличии в магазине.
Несостоятельными суд находит и доводы ответчика Бектемировой Н.В. от том, что частично недостача образовалась в связи с тем, что часть продуктов питания, фруктов, испортилась при хранении, поэтому она вынуждена была выбросить их.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Бектемировой Н.В. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продукты питания, а также фрукты пришли в негодность и подлежали списанию. Как пояснила в судебном заседании Бектемирова Н.В., какие-либо акты о порче продуктов питания ею не составлялись, работодателя об этих фактах она в известность не ставила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан как размер причиненного ему материального ущерба, так и вина Бектемировой Н.В. в его причинении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недостачи основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Бектемировой Н.В. работодателю причинен ущерб на общую сумму <> рубля 02 копейки. Частично причиненный ущерб возмещен в сумме <> рублей 40 копеек возмещен, что в судебном заседании подтверждено представителями истца. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <> рублей 62 копейки <> Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с работника Бектемировой Н.В. в пользу работодателя.
Суд полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка и указана сумма причиненного ущерба <> рублей 82 копейки.
В судебном заседании представителями истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <> рубль 95 копеек, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска, а также оплате услуг юриста <> рублей и документально подтверждены указанные расходы (л.д.5,14-17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на нормах процессуального права и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Г» <> удовлетворить полностью.
Взыскать с Бектемировой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г» <> в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба <> рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины <> рубль 95 копеек, оплате услуг юриста <> (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.
Председательствующий:
