Решение от 22 января 2014 года №2-16/2014

Дело №2-16/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З.,
 
    с участием представителя ответчика по доверенности Х.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    К.А., поданному представителем по доверенности П.Г., к Е.О., Б.К., С.Л., третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области Ю.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся и действительной, признании права на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 сентября 2013г.(вх.№4099) в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск К.А., обоснованный следующим.
 
    22 июня 2005г. между истцом и ответчиком Е.О., в лице его представителя по доверенности К.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – навеса для комбайнов (литер А,Г1), площадью 980кв.м., расположенный по адресу *******. Согласно договору прием и передача имущества состоялись до подписания договора. Стоимость навеса в размере *******. уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор был удостоверен нотариально. Согласно условиям договора покупатель приобретает право собственности на навес с момента регистрации договора. С момента заключения договора ответчик Е.О. под разными предлогами уклонялся от регистрации сделки, ссылаясь на отсутствие времени и средств для приезда из ******* в *******. Истец неоднократно обращался к ответчику Е.О. и просил оформить доверенность на кого-либо для регистрации, но всегда получал отказ. 17 сентября 2013г. истец получил Выписку из ЕГРП и ему стало известно, что 12 июля 2013г. право собственности на указанный навес было зарегистрировано за ответчиком Б.К. Таким образом, ответчик Е.О. произвел отчуждение имущества во второй раз другому лицу, чем нарушил имущественные права истца. Истец полагает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком Е.О. был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и истец приобрел право собственности на указанное имущество. Ссылаясь на положения ст.218, ст.549, ст.550,ст.551, ст.432 ГК РФ, истец просил признать сделку купли-продажи навеса для комбайнов от 22 июня 2005г. состоявшейся и действительной, признать право собственности истца на указанный навес для комбайнов.
 
    В судебном заседании 26 декабря 2013г. представитель истца по доверенности П.Г. представил уточненное исковое заявление (на л.д.197-199), в котором окончательно просил признать право собственности истца К.А. на указанный выше навес для комбайнов, а также аннулировать запись в ЕГРП ******* о праве собственности С.Л. на навес для комбайнов.
 
    В судебное заседание 22 января 2014г. истец К.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.212), заявлений о рассмотрении иска без его участия, в том числе с участием его представителя, а также иных заявлений, ходатайств истец не представил.
 
    Представитель истца по доверенности П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (расписка на л.д.203), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал (на л.д.216).
 
    Ответчик Е.О. в судебное заседание не явился, сведения об извещении в суд не поступили. Ранее ответчиком Е.О. в суд были направлены отзыв на иск (на л.д.145-146) и заявление о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд (на л.д.143-144). В отзыве на исковое заявление ответчик Е.О. указывает, что о договоре от 22 июня 2005г., подписанном истцом и К.В., ответчик впервые узнал только 17 октября 2013г., получив исковое заявление из суда. К.В. в 2005г. сообщил ответчику, что покупателей на навес нет, денег за навес ответчик не получал, свою собственность никому не передавал. С 2005г. ответчика никто не извещал о том, что такой договор существует, никто не обращался к ответчику с требованием зарегистрировать договор. Ответчик ссылается на положения ст.551, ст.433, ст.223 ГК РФ и полагает, что поскольку нотариусом при удостоверении договора было разъяснено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, то истец К.А. осознавал необходимость регистрации договора с момента заключения договора. Однако в течение 8 лет и 3 месяцев истец не предпринял никаких мер к государственной регистрации договора. Для договора купли-продажи недвижимости не требуется нотариальное удостоверение, поэтому довод истца о том, что удостоверенный нотариусом договор является заключенным, несостоятелен в силу закона. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то он не может считаться ни заключенным, ни действительным. Ответчик Е.О. являлся собственником навеса с 18 октября 2004г. по 12 июля 2013г., в мае 2013г. оформил доверенность на имя Б.М. на продажу навеса, впоследствии навес был продан. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику Е.О. по вопросу государственной регистрации сделки от 22 июня 2005г. Поскольку истцом предъявлен иск только 20 сентября 2013г., то им пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данный срок истек 22 июня 2008г. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе заявления ответчика, поступившего в суд в почтовом конверте (на л.д.143-150) официальный адрес ответчика Е.О. - *******. По указанному адресу были направлены извещения в адрес ответчика (см. сопроводительные письма на л.д.35,142, телеграмма на л.д.192, уведомления о вручении на л.д.158,178-б,195,205206,). Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии в производстве Орловского районного суда Ростовской области рассматриваемого иска и высказал свою позицию по иску.
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005г. №343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. №221, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Направленные судом заказные письма почтовым учреждением были вручены ответчику Е.О. с нарушением указанного выше срока, ввиду чего судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось, однако при должной заинтересованности ответчик имел возможность узнать о дате судебного заседания и своевременно известить суд относительно личной явки в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика Е.О. по известному суду адресу его места жительства, сведений о выбытии ответчика и о других адресах его места нахождения в материалах дела не имеется. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е.О.
 
    Остальные участвующие в деле лица: ответчики - Б.К., С.Л., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Орловского нотариального округа Ростовской области Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.213,214,217,211).
 
    Представитель ответчика С.Л. по доверенности Х.Н. в судебное заседание явился, поддерживал поданные им ранее возражения против иска (на л.д.162-163), а также заявление о применении последствий пропуска исковой давности (на л.д.164). Из возражений следует, что С.Л. является собственником навеса для комбайнов на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Представитель ответчика ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., на ст.218, ст.8 ГК РФ, указывает, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Представитель ответчика Х.Н. полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности. По смыслу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации или создания иных препятствий для такой регистрации. В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи от 22 июня 2005г., однако данный договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Истцом К.А. право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п.2 ст.223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст.131, ст.164 ГКРФ сделки связанные с возникновением, переходом и прекращением вещных прав на недвижимое имущество, а также иные права на недвижимость, в случаях предусмотренных законом подлежат обязательной государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997г., государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, …. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    На основании ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В силу ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.
 
    Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а также требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка ничтожна.
 
    В соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ, если, одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
 
    Указанными выше положениями ГК РФ установлено жесткое правило о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки и (или) невыполнения правил о государственной регистрации сделки.
 
    Вместе с тем ГК РФ предусматривается: 1) судебный порядок признания действительной сделки, не получившей требуемой нотариальной формы, в этом случае состоявшееся судебное решение «заменяет» необходимость оформления сделки в нотариальной форме; 2) судебный порядок возложения обязанности произвести регистрацию сделки, в данном случае само совершение сделки, требующей государственной регистрации, порождает у сторон право требовать друг от друга исполнения обязанности по ее государственной регистрации, в этом случае, на основании судебного решения происходит лишь регистрация сделки.
 
    Как видно из материалов дела, истец К.А. мотивировал необходимость обращения в суд, ссылаясь именно на уклонение ответчика Е.О. от регистрации сделки, при этом в качестве своего основного требования К.А. первоначально просил признать сделку действительной и признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество (навес для комбайнов).
 
    Однако в силу указанных выше положений закона для покупателя – истца К.А. как стороны по сделке, не уклоняющейся от ее регистрации, законом не предусмотрен такой способ защиты прав как признание сделки действительной.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). … Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
 
    Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    Как следует из п.60 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г., пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. … После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    Как указано в п.58, п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Истец К.А. в окончательной редакции иска просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество (навес для комбайнов).
 
    Оценивая доводы истцовой стороны и представленные истцом доказательства возникновения у него права на недвижимое имущество, суд полагает, что данные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Истец, ссылаясь на основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, представил договор купли-продажи от 22 июня 2005г. (на л.д.10-12), заключенный истцом и ответчиком Е.О., в лице его представителя по доверенности К.В.
 
    Истец указал на то, что обязательства по договору сторонами были полностью исполнены, включая передачу имущества и денежных средств, однако с момента заключения договора ответчик Е.О. под разными предлогами уклонялся от регистрации сделки, на обращения истца к ответчику Е.О. всегда следовал отказ.
 
    При этом, истец кроме указанных выше, иных исковых требований, направленных на защиту его прав как владельца имущества не заявил.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59,62 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г., иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который истец К.А. считает основанием возникновения права собственности на это имущество, был заключен 22 июня 2005г., то есть после вступления в силу Закона о регистрации прав.
 
    С момента заключения договора и до настоящего времени истец К.А. не заявил требований о государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
 
    Истцом не представлены доказательства его обращения к ответчику Е.О. по вопросу регистрации сделки купли-продажи и перехода права на недвижимое имущество (навес для комбайна), а также данные, позволяющие удостовериться в том, что ответчик Е.О. без уважительных причин уклонился от регистрации сделки купли-продажи и перехода права на спорное недвижимое имущество (навес для комбайнов).
 
    При таких обстоятельствах нельзя принять в качестве обоснованных и имеющих значение для разрешения спора доводы истца о том, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности не была осуществлена исключительно по вине ответчика Е.О. и вследствие его уклонения о регистрации сделки.
 
    Судебная практика, с учетом разъяснений данных в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22, исходит из того, что иски о признании права собственности на недвижимое имущество могут быть заявлены и приняты судами только в том случае, если требования истца не могут быть удовлетворены путем предъявления традиционных вещных исков: виндикационного или негаторного. При этом, при предъявлении таких требований истец должен располагать бесспорными доказательствами наличия у него права собственности на соответствующее имущество, а применительно к недвижимости таковым доказательством признается лишь регистрационная запись в ЕГРП.
 
    Таким образом, имеются основания полагать, что право собственности на спорное имущество сохранялось за продавцом имущества Е.О. в период с 18 октября 2004г. (дата государственной регистрации права Е.О.) по 12 июля 2013г. (дата государственной регистрации права Б.К.), поскольку государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22 июня 2005г. к покупателю К.А. не была осуществлена, требований о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество истец не заявил.
 
    Как следует из материалов дела 25 июня 2013г. была заключена сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества (навеса для комбайнов) между Е.О. и Б.К. (на л.д.106), а 13 сентября 2013г. Б.К. произвел отчуждение (продажу) данного имущества С.Л. (на л.д.97).
 
    Право собственности С.Л. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации от 02 октября 2013г. на л.д.130).
 
    В окончательной редакции иска истец просил также аннулировать записи в ЕГРП ******* о праве собственности С.Л. на навес для комбайнов.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, к которым требования об аннулировании записей в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права собственности отнесены быть не могут. То есть в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.
 
    Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как аннулировании записей в ЕГРП или признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает и в случае его утраты, при наличии права, правообладатель может получить повторное свидетельство, так как оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
 
    Как видно из материалов дела С.Л. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество на основании сделки купли-продажи от 13 сентября 2013г.
 
    Истец указанную сделку не оспаривал, соответствующих требований не заявил.
 
    Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, в данном случае заключение и исполнение договора купли-продажи вещи.
 
    Если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то тем самым устанавливается презумпция права собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве собственника. Это освобождает это лицо от доказывания своего права. Достаточно предъявления выписки из ЕГРП.
 
    Ответчик С.Л. таким образом право собственности на спорное имущество подтверждено.
 
    Истец, как лицо, заявившее требование о признании за ним права на спорное имущество должен не только опровергнуть те факты, которые явились основанием для регистрации права собственности за ответчиком С.Л. (в данном случае доказательства отсутствия или порочности тех фактов, которые положены в основание акта регистрации права собственности за С.Л.), но и доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у самого истца.
 
    Истцом указанных доказательств не представлено.
 
    Истец К.А. как лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, не представил доказательств возникновения у него соответствующего права, то есть не может требовать признания за ним права собственности.
 
    Суд полагает также, что доводы истца о фактически осуществленной передаче спорного недвижимого имущества и надлежащей оплате им приобретенного имущества, в отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 22 июня 2005г. не имеют правового значения для разрешения заявленного им иска по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истом был выбран ненадлежащий способ защиты его права.
 
    Обсуждая заявление ответчиков Е.О. и С.Л. (ее представителя по доверенности Х.Н.) о пропуске истцом срока исковой давности для защиты его прав, суд исходит из следующего.
 
    В силу разъяснений данных в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г., поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
 
    В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. указано на то, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    С учетом вышеназванных разъяснений в упомянутом Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют основания для распространения на заявленные исковые требования положений статей 208, 304 ГК РФ о неприменении срока исковой давности.
 
    В соответствии с положением пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судом учитывается, что истцом не было заявлено требований о государственной регистрации сделки и перехода права собственности либо требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права, однако фактически требованием о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по сделке, которая была совершена 22 июня 2005г., истец «подменил» указанные требования.
 
    С учетом характера заявленных истцом требований, обстоятельств указанных в иске и установленных судом обстоятельств дела, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд для защиты его права.
 
    Данный срок необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи и исполнения сторонами обязательств по сделке – 22 июня 2005г., поскольку именно с указанной даты у сторон возникла обязанность и соответственно корреспондирующее ей право требования осуществления государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    Установленный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности истек 22 июня 2008г., производившееся в дальнейшем отчуждение спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 25 июня 2013г. и от 13 сентября 2013г. (то есть спустя еще 5 лет), не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.
 
    Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска К.А., поданного представителем по доверенности П.Г., к Е.О., Б.К., С.Л., третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области Ю.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся и действительной, признании права на недвижимое имущество отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2014г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 января 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.в лице представителя П.Г.- без удовлетворения.