Решение от 22 января 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 января 2014 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Морякова Р.В.,
 
    истца Шпица В.П., ее представителя Макарова С.Н., ответчика Звягина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпица В. П. к Звягину А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 6 ноября 2013 г. Звягин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), в том, что 13 июля 2013 г. около 9 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе ссоры на почве личного неприязненного отношения к Шпица В.П., умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар по лицу в область носа и губ Шпица В.П., отчего последняя испытала физическую боль и из её носа и губ пошла кровь.
 
    Своими умышленными действиями Звягин А.В. причинил Шпица В.П. следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    19 ноября 2013 г. приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 6 ноября 2013 г. в отношении Звягина А.В. вступил в законную силу.
 
    4 декабря 2013 г. Шпица В.П. обратилась в суд с иском к Звягину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения средней тяжести вреда ее здоровью. В обоснование своих требований Шпица В.П. указала, что в результате полученных повреждений она испытала сильную физическую боль, связанную с переломом костей носа, а также психологические страдания, так как опасалась за свое здоровье вследствие полученной травмы и последствий, которые могли наступить. Считает, что ответчик Звягин А.В. должен компенсировать ей моральный вред в размере 70 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Шпица В.П. и ее представитель Макаров С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Шпица В.П., кроме того, пояснила, что от действий ответчика у нее сломались зубные протезы, до сих пор болит голова, болят нос и зубы, при пережовывании пищи она ощущает боль, из-за искривления носовой перегородки затруднено дыхание, из носа постоянно течет жидкость. Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы загладить причиненный вред.
 
    Ее представитель Макаров С.Н. в судебном заседании, кроме того, пояснил, что, по его мнению, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда необходимо учесть предпенсионный возраст Шпица В.П., а также то, что она является женщиной, до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие препараты.
 
    Ответчик Звягин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 1 000 рублей, считая, что сумма компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с него, чрезмерно завышена, поскольку за медицинской помощью Шпица В.П. не обращалась, лечение не проходила, за совершенное преступление приговором мирового судьи ему назначено наказание. Считает, что Шпица В.П. спровоцировала его на совершение преступления, для того, чтобы обогатиться за его счет.
 
    Выслушав объяснения истца Шпица В.П., ее представителя Макарова С.Н., ответчика Звягина А.В., изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению Звягина А.В., обозрев индивидуальную карту амбулаторного больного Шпица В.П., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, факт того, что Звягин А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Шпица В.П., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Таким образом, по смыслу закона моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, физической болью.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства объема и характера причиненных нравственных и физических страданий суду должна была представить именно истец Шпица В.П. о чем ей было разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Звягин А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Шпица В.П.
 
    Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждением здоровья ей был причинен моральный вред, что в результате действий ответчика истец Шпица В.П. перенесла физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, в настоящее время продолжает испытывать физическую боль. Нравственные страдания выразились в виде испытанных истцом опасений за свое здоровье вследствие полученных повреждений и последствий, которые могли наступить.
 
    Доводы истца Шпица В.П. и ее представителя Макарова С.Н. об этом в судебном заседании не опровергнуты, не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 6 ноября 2013 г., а также медицинскими справками КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» Топчихинская районная поликлиника, амбулаторной картой истца, согласно которым после полученной травмы у Шпица В.П. сохраняется болезненность, подвижность зуба на верхней челюсти.
 
    В то же время, в судебном заседании истец Шпица В.П. и ее представитель пояснили, что в результате того, что ответчик сломал Шпица В.П. нос, у нее произошло искривление носовой перегородки в связи с чем затруднено дыхание, из носа постоянно течет жидкость, кроме того, от его действий повреждены зубные протезы, до настоящего времени Шпица В.П. вынуждена принимать обезболивающие препараты.
 
    Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представила, от представления дополнительных доказательств в судебном заседании отказалась.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что искривление носовой перегородки истца произошло от действий ответчика, что по его вине у нее затруднено дыхание, из носа постоянно течет жидкость. Не представлено ею и доказательств того, что Звягин А.В. повредил зубные протезы, по его вине она до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие таблетки.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Шпица В.П. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей Шпица В.П.
 
    Суд учитывает, что Шпица В.П. причинен средней тяжести вред здоровью умышленными действиями ответчика, её возраст (<данные изъяты>), она является женщиной, в результате полученных повреждений истец испытала сильную физическую боль, опасалась за свое здоровье вследствие полученной травмы и последствий, которые могли наступить, после полученной травмы у нее до настоящего времени сохраняется болезненность, подвижность зуба на верхней челюсти.
 
    В то же время, суд учитывает, что причиненный Шпица В.П. вред не повлиял на ее образ жизни, за медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила, в результате нравственных страданий не перенесла никаких заболеваний.
 
    С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 40 000 рублей, считая, что указанная сумма полностью компенсирует моральный вред, причиненный Шпица В.П.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    Преступление совершено ответчиком Звягиным А.В. умышлено, потому его материальное положение не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, так как не подлежит учету в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика Звягина А.В. в судебном заседании о том, что истец сама спровоцировала его на совершение преступления, суд во внимание не принимает, поскольку они являются бездоказательными и не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец Шпица В.П. освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шпица В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Звягина А. В. в пользу Шпица В. П. в возмещение компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шпица В.П. отказать.
 
    Взыскать со Звягина А. В. в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2014 г.
 
    Судья