Решение от 31 марта 2014 года №2-16/2014

Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    с участием прокурора Жуйкова Г.А.
 
    при секретаре Худяковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Щучье Курганской области
 
    31 марта 2014 года гражданское дело по иску Зайковой Д.И. к Антоновой М.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Антоновой М.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Зайковой Д.И. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зайкова Д.И. обратилась в суд с иском к Антоновой М.А., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые она получила по праву наследования после смерти своего родного брата ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ее брат ФИО2 проживал в указанном жилом помещении совместно со своей сожительницей Антоновой М.А. и ее несовершеннолетним сыном от первого брака ФИО1, Дата рождения, которых он зарегистрировал в спорном жилом помещении. В Дата ответчикам в устной форме предлагалось выселиться из занимаемого жилого помещения в добровольном порядке, ответчики отказались. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилого помещении ответчиков, существенным образом ограничивают ее права владении пользования и распоряжения жилым помещением.
 
    С учетом уточненных исковых требований истец просит признать Антонову М.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, Дата рождения, проживающих по адресу: <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения по указанному адресу и снять с регистрационного учета. В обоснование уточненных требований, изменила нормативное обоснование иска, ссылаясь на ст. 209, ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 301 и ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и дополнительно указав, что ответчик и ее несовершеннолетний сын были вселены умершим братом истца в спорную квартиру как члены его семьи. Соглашений, регулирующих отношения по пользованию спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось ни одним из собственников квартиры. Ответчик имела равные права по пользованию только с собственником квартиры – умершим в настоящее время ФИО2 как член его семьи. Членом семьи истца, как прежнего собственника – наследника по закону, ответчик не является. Таким образом, по мнению истца, право пользования спорным жилым помещением у ответчика и ее несовершеннолетнего сына прекратилось со смертью ФИО2. Также ссылалась на то, что в связи с регистрацией и проживанием ответчика вместе с сыном в квартире прежнего собственника ФИО2, она как собственник спорного жилого помещения, в настоящее время не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Считает, что признание ответчика и ее сына утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    При рассмотрении дела ответчик Антонова М.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования к Зайковой Д.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, понесенных на содержание, улучшение технического состояния и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований указывала, что была вселена в спорное жилое помещение с согласия его собственника ФИО2 как член его семьи. Проживала в спорном жилом помещении с ФИО2 и со своим сыном от первого брака ФИО1. с Дата и по настоящее время. В зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла, совместных детей не имели, но фактически состояли в супружеских отношениях, вели общее хозяйство. С момента проживания с Дата и по настоящее время она следит за техническим состоянием жилого помещения, несет затраты на улучшение его состояния и благоустройство. В период проживания с ФИО2 в Дата она оформляла потребительский кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты>, которые были затрачены ими на ремонт квартиры. В Дата ФИО2 также оформил на свое имя потребительский кредит на улучшение технического состояния жилого помещения. Она являлась поручителем по договору, и после его смерти оплачивала кредит до принятия Зайковой Д.И. наследства. В Дата в доме совместно с ФИО2 были установлены евроокна, пробурена водяная скважина и газификация дома. Все установленные законом налоги она оплачивала своевременно. Бюджет в период проживания с ФИО2 был совместный, денежные средства на ремонт дома были затрачены как совместно нажитые. Кроме того, указывала, что в Дата с ФИО2 намерены были зарегистрировать брак, но по причине его смерти брачные отношения не успели оформить.
 
        Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зайкова Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнения, встречные исковые требования Антоновой М.А. не признала. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно подготовка доверенности на имя ее представителя на ведение дел в суде в сумме <данные изъяты>, транспортные услуги, связанные с доставкой представителя на судебные заседания в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зайковой Д.И. - Смирнова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что взыскание с Зайковой Д.И. указанных расходов никак не обосновано. Антонова М.А. с наследодателем проживали совместно как муж и жена без регистрации брака в органах ЗАГС. Они вели совместное хозяйство, приобретали вещи, мебель, технику, заботились друг о друге, то есть являлись членами одной семьи. Поэтому Антонова М.А., проживая в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, обязана была содержать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт. Никаких договорных отношений по поводу ремонта и по поводу проживания с собственником жилого помещения не заключалось, соответственно она все расходы понесла по своей инициативе как лицо, пользующееся данным имуществом. Кроме того, считает, что Антоновой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что на ремонт потрачены ее личные денежные средства. Исходя из того, что между ними сложились супружеские отношения, бюджет у них был общий, поэтому долговые обязательства не могли возникнуть. Каких-либо договоров и соглашений между ними не заключалось. Ремонт был произведен за счет общих средств. Кредиты, которые были получены, не являлись целевыми, поэтому утверждения о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены только на ремонт квартиры, ничем не подтверждены. Свидетели подтверждали факт установки евроокон, проведении газа, но никто не указал, какие именно денежные средства были потрачены. Кредит ФИО2 с момента вступления в наследство оплачивает Зайкова Д.И., что подтверждается представленными доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Антонова М.А., действующая за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании исковые требования Зайковой Д.И. признала в полном объеме, представила письменное заявление в материалы дела о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
 
    Антонова М.А. на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований настаивала, пояснив, что проживала в доме в течение <данные изъяты> лет, делала ремонт. В то время она работала в <данные изъяты>, зарплата у нее была высокая, потом она работала на <данные изъяты>. Компьютер она с братом купила ребенку на день рождения. Первый кредит был потрачен на ремонт дома, веранды. В Дата был сделан монтаж внутреннего и наружного газопровода на сумму <данные изъяты>, также был приобретен счетчик газовый <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В Дата было закуплено все газовое оборудование на сумму <данные изъяты>. В Дата они оформили второй кредит, на средства которого установили с ФИО2 евроокна, произвели бурение скважины и замену забора полисадника. После смерти ФИО2, до вступления в наследство Зайковой Д.И., она оплачивала кредит, оформленный на имя ФИО2. Просила взыскать с Зайковой Д.И. денежные средства, потраченные с Дата, на ремонт и обустройство спорного жилого помещения, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Зайковой Д.И., в сумме <данные изъяты>. Поясняла также, что подробный расчет встречных исковых требований на сумму <данные изъяты> не может составить и представить по причине юридической неграмотности.
 
    В судебном заседании Антонова М.А. пояснила свой расчет заявленных требований в сумме <данные изъяты>. Указала, что просит с Зайковой Д.И. в свою пользу взыскать <данные изъяты>, которые она с ФИО2 при его жизни брала на свое имя кредит в банке в Дата, что подтверждает копией кредитного договора № от Дата, представленном в материалы дела, <данные изъяты>, потраченные в Дата на монтаж внутридомового газопровода (<данные изъяты> по квитанциям к приходному кассовому ордеру, представленным суду), <данные изъяты> и Дата, потраченные в Дата, на бурение скважины, что также подтверждает товарными чеками от Дата, <данные изъяты>, затраченные в Дата на ремонт жилого помещения согласно, счету-фактуре от Дата, имеющейся в материалах дела, и <данные изъяты>, уплаченных ею по кредитному договору после смерти ФИО2 с Дата по Дата, до момента принятия Зайковой Д.И. наследства, что подтверждает выпиской из лицевого счета по вкладу от Дата.
 
    Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства отдела народного образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства исковые требования поддерживала, считая, что о жилье для несовершеннолетнего должна позаботиться его мать.
 
    Представитель ТП УФМС в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора относительно требований о выселении, полагавшего, что требования истца Зайковой Д.И. о выселении Антоновой М.А. и ее несовершеннолетнего сына из принадлежащего на праве собственности Зайковой Д.И. жилья, подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
        Истец Зайкова Д.И. в своих требованиях просит признать ответчиков Антонову М.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, утратившими право пользования в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по <адрес>, выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по тем обстоятельствам, что собственник квартиры ФИО2, ее родной брат, умер, она приняла наследство после его смерти, ответчики не являются членами ее семьи, каких-либо соглашений о проживании ответчиков в спорной квартире с ней не заключалось. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилого помещении ответчиков, существенным образом ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонова М.А. и ФИО2 с Дата по Дата состояли в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. С указанного времени Антонова М.А. и ФИО2 проживали по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от Дата.
 
    Дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> Дата.
 
    Истец Зайкова Д.И. является родной сестрой умершего ФИО2, что подтверждается свидетельствами о ее рождении (до брака <данные изъяты> Д.И.), о рождении ФИО2 и свидетельством о заключении брака <данные изъяты> Д.И. с ФИО3, после чего ей присовена фамилия мужа – Зайкова.
 
    Истцом после смерти брата ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону от Дата.
 
    Ответчик Антонова М.А. и ее сын от первого брака ФИО1 проживают в спорной квартире, членами семьи собственника не являются и никогда не являлись. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства с разрешения прежнего собственника ФИО2.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение представленными документами в материалах дела.
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, Зайкова Д.И. является наследником имущества ФИО2, умершего Дата. Наследственным имуществом, на которое выдано настоящее свидетельство, являются квартира и земельный участок, расположеннее по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
 
    На основании указанного свидетельства, Зайковой Д.И. Дата выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Зайкова Д.И. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
 
    Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае вселения в жилое помещение иных граждан семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей, проживание бывшего собственника жилья и ответчика строилось на условиях совместного сожительствования, в том числе ведения общего хозяйства.
 
    В силу ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотернным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.
 
    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Антонова М.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, Дата рождения, собственником указанной квартиры не являются, соглашение о пользовании данным жилым помещением с ними собственник (ни прежний, ни настоящий) не заключали, зарегистрированы в данной квартире с разрешения прежнего собственника.
 
    Довод Антоновой М.А. о длительном проживании в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ответчиками какого-либо права пользования этим помещением.
 
    При переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> к Зайковой Д.И., право пользования жилым помещением у Антоновой М.А. и ФИО1, как членов семьи бывшего собственника прекращено, поэтому они должны освободить жилое помещение.
 
    Поскольку Антонова М.А. и ФИО1 добровольно освободить жилое помещение отказываются, поэтому они подлежит выселению в судебном порядке.
 
    Таким образом, законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - у ответчиков Антоновой М.А. и ФИО1 не имеется. Суд приходит к выводу, что требования Зайковой Д.И. о признании Антоновой М.А. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Из чего следует, что требования Зайковой Д.И. о выселении Антоновой М.А. и ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения также подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в данном случае – Территориальным пунктом УФМС <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требование истца и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того Антонова М.А. в судебном заседании, заявленные Зайковой Д.И. требования о признании ее и ее несовершеннолетнего сына, проживающих по адресу: <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признала в полном объеме, представила письменное заявление в материалы дела о признании иска.
 
    В части заявленных Зайковой Д.И. требований о взыскании судебных расходов Антонова М.А. иск не признала.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в судебном заседании просила суд взыскать с Антоновой М.А. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от Дата. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Также истец просила с Антоновой М.А. транспортные услуги, связанные с доставкой представителя на судебные заседания в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за одну поезду, в подтверждение представлен договор на оказание транспортных услуг от Дата, акт приемки выполненных работ от Дата.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Между тем, с требования истца о необходимости взыскания расходов на проезд на такси, согласиться нельзя, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.
 
    Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
 
    Представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от Дата, заключенный между ИП ФИО4 и Зайковой Д.И., а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и квитанция от Дата по проезду в суд, его стоимости и стоимости ожидания такси, не отвечает указанным выше требованиям.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Зайковой Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату проезда на такси, не могут быть признаны необходимыми, кроме того, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чеки-ордера № от Дата и № от Дата).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
 
    По заявленным встречным требованиям Антоновой М.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ответчику Зайковой Д.И. суд приходит к следующим выводам.
 
    Антонова М.А. просит взыскать с ответчика Зайковой Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные на содержание, улучшение технического состояния и благоустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании Антонова М.А. заявляла о взыскании с Зайковой Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она с наследодателем ФИО2 при его жизни брала на свое имя кредит в банке в Дата; <данные изъяты>, потраченные в Дата на монтаж внутридомового газопровода (<данные изъяты> по квитанциям к приходному кассовому ордеру, представленным суду), <данные изъяты>, потраченные в Дата, на бурение скважины (товарные чеки от Дата); <данные изъяты> рублей, затраченные в Дата на ремонт жилого помещения согласно, счету-фактуре от Дата, имеющейся в материалах дела, и <данные изъяты>, уплаченных ею по кредитному договору после смерти ФИО2 с Дата по Дата, до момента принятия Зайковой Д.И. наследства, что подтверждает выпиской из лицевого счета по вкладу от Дата.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на изменение или уточнение требований, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Истцу по встречному иску разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ, о возможности изменения или уточнения требований, от которых она отказалась.
 
        Основаниями заявленных Антоновой М.А. требований было то, что она за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения (замена стеклопакетов, проведение газопровода, бурение водяной скважины и выполнение соответствующих работ), поскольку ответчик Зайкова Д.И. приобрела в собственность объект недвижимости, реконструированный за счет ее средств, в результате чего, по ее мнению, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.
 
    Из пояснений Антоновой М.А. в ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям на сумму <данные изъяты>, путем произведенных расчетов, заявленная сумма образуется <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по мнению Антоновой М.А. собственник спорного жилого помещения Зайкова Д.И. должна возместить ей сумму, потраченную на улучшение технического состояния жилого помещения и его благоустройства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом, в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец по встречному иску обязана была доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.
 
    В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Учитывая, что Антонова М.А. совместно проживала и вела совместное хозяйство с ФИО2, была признана членом его семьи, на законных основаниях пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> и произвела за свой счет неотделимые улучшения данного жилья, на основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ Антонова М.А. имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат с наследника Зайковой Д.И., но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, Антоновой М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества – квартиры по вышеуказанному адресу с учетом результатов ремонта по состоянию на настоящее время, как и не представлено допустимых доказательств о понесенных в счет возмещения затрат, произведенных на улучшение жилого помещения, а именно разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости после произведенных работ по улучшению и благоустройству и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости до проведения соответствующих работ.
 
        Заявляя встречные исковые требования к Зайковой Д.И. Антонова М.А. в подтверждение своих требований представила товарные чеки, кредитные договоры, счет-фактуру на приобретение газового оборудования, установку оборудования, строительного материала. При этом истцом по встречным требованиям не представлено доказательств, что по данным товарным чекам приобретенные товары использовались именно для ремонта и благоустройства жилого помещения, принадлежащего ответчику. Из представленного кредитного договора от Дата не следует, что сумма в размере <данные изъяты> Антоновой М.А. будет потрачена на ремонт жилого дома, предметом договора указан кредит «на неотложные нужды». Договора на приобретение и установку в Дата стеклопакетов истцом не представлено. То обстоятельство, что в процессе владения и пользования жилым помещением, принадлежащим умершему ФИО2, а в настоящее время Зайковой Д.И., Антонова М.А. производила затраты на содержание указанного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик Зайкова Д.И. неосновательно обогатилась за счет Антоновой М.А. на указанную истцом сумму.
 
    Кроме того, представленные истцом Антоновой М.А. доказательства не подтверждают факт оплаты произведенного ремонта в заявленном размере за счет ее личных средств.
 
    Произведенный Антоновой М.А. совместно с наследодателем ФИО2 ремонт спорного жилого помещения связан с поддержанием объекта в состоянии пригодном для проживания и использования в личных целях.
 
    Иных доказательств, подтверждающих увеличение стоимости спорного объекта недвижимости после произведенных улучшений, истцом по встречному иску не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости произведенных на улучшение жилья затрат, Антоновой М.А. при рассмотрении дела не заявлялось.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанного, суд приход к выводу об отказе по изложенным выше основаниям в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой М.А. к Зайковой Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Зайковой Д.И. к Антоновой М.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Антонову М.А., Дата рождения, уроженку <адрес>, ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Антонову М.А., Дата рождения, уроженку <адрес>, ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес> из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Территориальному пункту УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Антонову М.А., Дата рождения, уроженку <адрес>, ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Антоновой М.А. в пользу Зайковой Д.И. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в сумме <данные изъяты>, и оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой М.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Зайковой Д.И. о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года.
 
    Судья    подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А.Макарова
 
    Секретарь с/з        Худякова О.А.