Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: 2-16/2013г
Дело № 2-16/2013 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Г.В.Фоменко
при секретаре: Козловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Сивкову А.А., Сивковой Н.Ю., Сивкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» обратилось в суд с иском к Сивкову А.А., Сивковой Н.Ю., Сивкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** Сивкову А.А., Сивковой Н.Ю. КБ «***» предоставил ипотечный кредит в размере *** рублей на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по ***. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог были переданы квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу, стоимостью *** рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры с земельным участком были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по*** первоначальному залогодержателю - КБ «***». Запись об ипотеки квартиры с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** за ***.Права по Закладной в настоящий момент принадлежат ООО «***». За период с *** по *** ответчиками допускались просрочки платежа. На *** совокупная сумма просроченных платежей составила *** руб *** коп, в том числе задолженность по погашению основного долга *** руб *** коп, задолженность по уплате процентов по Закладной *** руб *** коп. На *** остаток неисполненных обязательств по основному догу составил *** руб *** коп. В соответствии с п.18.1 и 18.2 Закладной ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательств и )или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарно порядке в его пользу задолженность по состоянию на *** в размере *** руб *** коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб *** коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб *** коп, сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей *** руб *** коп, а также начиная с *** и по день полного погашения суммы основного долга взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а также начиная с *** по день реализации квартиры с земельным участком на торгах пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обратить взыскание на квартиру с земельным участком, расположенные по адресу:***, определив способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры с земельным участком *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины *** руб *** коп.
Впоследствии истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором уменьшен размер исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины *** руб *** коп, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.
Ответчик Сивков М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Сивкова Н.Ю. уточненные исковые требования признала в части, пояснив, что имела место просрочка платежей, однако суммы и период просрочки были незначительными, в настоящий момент погашены задолженность по основному долгу и процентам, производят оплату в соответствии с графиком платежей. Просила уменьшить размер взыскиваемой пени, поскольку размер пени несоразмерен нарушенному обязательству.
В судебном заседании ответчик Сивков М.А. исковые требования признал частично, пояснив, что имела место просрочка платежей, однако суммы и период просрочки были незначительными, в настоящий момент погашены задолженность по основному долгу и процентам, производят оплату в соответствии с графиком платежей. Просил уменьшить размер взыскиваемой пени, поскольку размер пени несоразмерен нарушенному обязательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** Сивкову А.А., Сивковой Н.Ю. КБ «***» предоставил ипотечный кредит в размере *** рублей на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по ***.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог были переданы квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу, стоимостью *** рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры с земельным участком были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по*** первоначальному залогодержателю - КБ «***». Запись об ипотеки квартиры с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** за ***.
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обретенное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведен предыдущим владельцем закладной - ОАО «***».
Права по Закладной в настоящий момент принадлежат ООО «***». Оригинал закладной представлен в судебное заседание и исследован судом.
В судебном заседании установлено, что за период с *** по *** ответчиками допускались просрочки платежа. На *** совокупная сумма просроченных платежей составила *** руб *** коп, в том числе задолженность по погашению основного долга *** руб *** коп, задолженность по уплате процентов по Закладной *** руб *** коп. На *** остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил *** руб *** коп.
В соответствии с п.18.1 и 18.2 Закладной ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательств и /или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Предъявив уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере *** рубля, исходя из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по состоянию на ***.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер взыскиваемых пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере *** рубля, до *** рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер пени, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,2% в день значительно превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, погашение задолженности ответчиками по основанному долгу и начисленным процентам на день рассмотрения иска в суде.
Оснований для взыскания пени с Сивкова М.А. суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Сивковой Н.Ю., Сивкова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по *** руб *** коп с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» необходимо отказать.
В соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина уплаченная платежным поручением *** от *** в размере *** руб *** коп, из расчета *** -*** руб *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к Сивкову А.А., Сивковой Н.Ю., Сивкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сивкова А.А., Сивковой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» пени за просрочку платежа по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в сумме *** рублей.
Взыскать солидарно с Сивкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб *** коп.
Взыскать солидарно с Сивковой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб *** коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «***» излишне оплаченную государственную пошлину уплаченная платежным поручением *** от *** в размере *** руб *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его объявления с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко
