Решение от 31 июля 2013 года №2-16/2013

Дело № 2-16/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 июля 2013 года
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего (судьи) Семеновой Е.М.,
 
    при секретаре Манн Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Виктора Григорьевича, Давыдовой Раисы Михайловны, Давыдова Станислава Викторовича и Давыдова Михаила Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинату коммунальных предприятий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Давыдов В.Г., Давыдова Р.М., Давыдов С.В. и Давыдов М.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинату коммунальных предприятий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. Квартира расположена на 5 (верхнем) этаже. На протяжении восьми лет протекает кровля дома, из-за чего систематически происходит затопление квартиры, вследствие чего произошло полное разрушение балконной и оконной рам, на стенах квартиры образовался грибок, указанные факты подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения с требованием произвести ремонт кровли, ответчик ограничивался лишь составлением актов о заливе, подтверждающими факты заливов.
 
    Согласно отчету об оценке № составленного ЧП Лопатовым В.Ф. размер причиненного ущерба составил 274 460 руб..
 
    С учетом уточненных требований (л.д.158) просили взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город «Десногорск» <адрес> ущерб в сумме 274 460 руб., а также 5500 рублей за проведение оценки, моральный вред в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли четвертого подъезда <адрес> четвертого микрорайона в <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Давыдов В.Г. и его представитель - Пилипенко Р.В. поддержали исковые требования в полном объеме, считают, что ответственность по данному спору должна быть возложена на МУП ККП, не возражали против удовлетворения иска в размере ущерба установленного экспертом Косых при проведении повторной экспертизы, поскольку залив квартиры с крыши продолжается. Так до проведения повторной экспертизы произошел очередной залив ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика в связи с заявлением истца производили выход на место, но никаких действий по устранению протечек с крыши не произвели, не ответили на письменное обращение и не предоставили акт о заливе квартиры истца, а потому в части требования об обязанности ответчика произвести ремонт кровли четвертого подъезда <адрес> четвертого микрорайона в <адрес> просили привести решение в немедленное исполнение, т.к. затягивание исполнения данного требования в условиях наступающей осени может привести к значительному ущербу для истцов.
 
    Давыдова Р.М., Давыдов С.В. и Давыдов М.В. в судебное заседание не явились, поддерживая исковые требования, просили рассмотреть дело без их участия, о чем предоставили соответствующие заявления ( л.д. 136, 48, 49)
 
    Представители Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «<адрес>» Борисов Ю.В. И Гаврилов С.И. в судебном заседании, не оспаривая вину МУП ККП, с исковыми требованиями согласились частично, согласны на возмещение ущерба исходя из заключения эксперта ООО «Компания ЭКСПЕРТ» в размере 72 000 руб., поскольку полагают, что несмотря на несущественную разницу между двумя судебными экспертизами, доказательств того, что был очередной залив квартиры истцами не предоставлено. Более того полагают, что заявление об очередном заливе истцом написано умышленно. Против требования об обязанности произвести ремонт кровли четвертого подъезда <адрес> четвертого микрорайона в <адрес> не возражали; считают, что оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется, против взыскания расходов на оплату услуг представителя не возражали; с иском о возмещении морального вреда согласны частично, просили снизить заявленные требования до разумных размеров; с требованиями о взыскании штрафа не согласны, поскольку истец в досудебном порядке к ним не обращался.
 
    Представитель третьего лица ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснениях ссылался на то, что с июня по июль 2012 года ими были проведены работы по ремонту крыши, работа была принята работниками МУП ККП, при этом отмечают, что при визуальном осмотре было установлено, что некоторое количество кирпича и связующего состава используемого при строительстве дома со временем стало пористым, что привело к водопроводимости и как следствие промерзанию отдельных участков стен и появлению трещин по фасаду, вследствие чего требуется комплексная защита поверхности фасада здания во избежание промерзания и как следствие появление внутри помещений грибка и плесени. На кровле имеются вентиляционные колодцы, которые конструктивно сделаны таким образом, что при косом дожде в них попадает влага, что может привести к появлению протечек на верхних этажах, вследствие чего требуется устранить данный дефект. ООО «Спутник» данную работу не выполняло, т.к. не было сметной документации. ( л.д. 89,79)
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ кровля (крыша) является общим имуществом для всех собственников помещений в доме.
 
    В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши и чердаки.
 
    Согласно пп. "б, г, д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,….
 
    В соответствии с п.п. а,з п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил….
 
    В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при внеплановом (непредвиденном) текущем ремонте отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток.
 
    В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора № о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры №. 45 общей площадью 79,6 кв. м, находящейся на пятом этаже пятиэтажного <адрес> четвертом микрорайоне <адрес> ( л.д. 38-39)
 
    В мае 1998 года между Давыдовым В.Г. и МУП ККП заключен договор обслуживания жилого помещения ( л.д. 36-37) Согласно п. 2.1.3 данного договора Управляющая организация – МУП ККП обязалась содержать в надлежащем порядке места общего пользования, инженерное оборудование … в состав которого входит жилое помещение.
 
    Заключение указанного договора представители МУП ККП не оспаривают.
 
    Согласно комиссионных актов обследования <адрес>, находящейся <адрес> четвертого микрорайона в <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) представителями МУП ККП в связи с затоплением квартиры с кровли было установлено: -на балконе на потолке и стыках черная плесень, балкон застеклен, на раме образуется конденсат; видны следы протечек на стенах и потолке примыкающей к балкону комнате; требуется ремонт кровли над квартирой при соответствующих погодных условиях; в средней комнате слева от оконного блока в углу мокрые обои, видны следы плесени, обои отклеиваются от основания- требуется окраска спецсоставом наружной стены со стороны фасада; - в спальне видны следы протечек на потолке (обои), стене ( обои), в кухне течет вода над дверным блоком по стене (водоэмульсионная краска), на потолке отклеивается плитка, над входной дверью капает вода, стена на лестничной площадке мокрая- на кровле ведутся кровельные работы.
 
    Из заявлений Давыдова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45) видно, что он неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта кровли в связи с затоплением его квартиры.
 
    Таким образом, ответственность за надлежащее состояние кровли несет управляющая компания -МУП ККП, данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.
 
    Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему ( л.д. 54- 55об) видно, что ООО «Спутник» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт кровли и балконных козырьков. Согласно актов о приемке МУП ККП выполненных работ ( л.д. 57-66) работы ООО «Спутник» по ремонту кровли были выполнены и приняты МУП ККП, при этом работы на которые указывал представитель ООО «Спутник» ( л.д. 89,79) ими не выполнялись.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что МУП ККП заключил государственный контракт с подрядной организацией ООО «Спутник» в целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию указанного жилого дома, не снимает с МУП ККП ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности по выявлению и устранению причин протечек с крыши в квартиру истцов.
 
    Согласно заявления истца на имя директора МУП ККП, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. вновь с кровли произошло затопление квартиры истца, протечки образовались в районе коридора, прихожей, туалета, кухни, двух спальных комнат, на соединении потолка зала и балконной плиты; протечки устранены не были; ДД.ММ.ГГГГ на место производили выход сотрудники управляющей организации; истец просил предоставить акт в связи с рассмотрением спора в суде.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что МУП ККП не было дано письменных ответов на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что МУП ККП имеет право не давать ответ в течение 4-х месяцев. Данные доводы суд считает голословными, поскольку они противоречат положениям ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, т.е. предусмотренный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того ответчиком данные требования Закона были проигнорированы и не были выполнены в том числе на день рассмотрения спора в суде, что следует из пояснений представителя ответчика.
 
    При таких обстоятельствах когда представители ответчика факт обращения с названным заявлением подтвердили, но при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о продолжающихся затоплениях его квартиры не предоставили; оснований не доверять истцу вопреки доводам представителей ответчика о намеренности действий истца по увеличению ущерба у суда не имеется, а потому суд считает установленным факт того, что протечки с крыши в квартиру истца продолжаются. Доводы представителей МУП ККП о том, что в данной ситуации доказательства должен представить истец, суд считает необоснованными, поскольку противоречат положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п.10, 11,13,16 Правил) обязывающих именно управляющую организацию обеспечить такое содержание общего имущества, которое обеспечивало бы безопасность граждан и сохранность их имущества. Более того представители МУП ККП признавая требования истцов в части обязанности произвести ремонт кровли четвертого подъезда <адрес> четвертого микрорайона в <адрес> фактически признали то обстоятельство, что протечки с крыши в квартиру истцов продолжаются, а ремонт кровли в 2012 году был выполнен не в полном объеме. Те же обстоятельства подтверждаются письмами Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82, 146), из которых видно, что при ремонте дефекты кровли не были устранены.
 
    Из отчета №, проведенного ЧП Лопатов ( л.д. 5-35) видно, что общий ущерб причиненный заливом квартиры составил 274 460 руб.. В судебном заседании при допросе Лопатов В.Ф. достоверно обосновать и компетентно объяснить свои выводы не смог, в связи с чем суд соглашается с доводами представителей ответчика о недостоверности данного отчета, а потому во внимание его не принимает, поскольку имеются основания не доверять данному отчету вследствие его необоснованности. Необоснованность данного отчета в судебном заседании не оспаривали истец и его представитель.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Компания ЭКСПЕРТ» (л.д. 97-130) видно, что общий ущерб причиненный заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 72 000 руб.. В ходе допроса эксперт Романенков А.В. ( л.д. 140-141) выводы экспертизы подтвердил.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Оценщик» ( л.д. 168-213) видно, что общий ущерб причиненный заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 95357 руб..
 
    Оценивая сведения содержащиеся в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что представленные отчеты составлены профессиональными оценщиками, компетентными специалистами в данной области, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям законодательства, при этом отчет от ДД.ММ.ГГГГ более подробен (в нем подробно описано состояние объекта, а не приведены только нормы права как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ), аргументирован и объективно отражает состояние квартиры истца на день вынесения судом решения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с осмотром квартиры, в присутствии всех заинтересованных участников процесса, у которых вопросов к эксперту в ходе судебного заседания не возникло; фотоприложения произведены при естественном освещении, в связи с чем на них хорошо просматриваются имеющиеся дефекты, при этом в отчете от ДД.ММ.ГГГГ фотоприложения выполнены на скрывающем фактическое состояние объектов синем фоне, дефекты объектов рассмотреть практически невозможно либо очень сложно. Более того суд учитывает, что после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра экспертом в мае 2013 года вновь произошло обширное затопление квартиры, поскольку надлежащий ремонт крыши ответчиком не произведен. Стороны размер причиненного ущерба в судебном заседании фактически не оспаривали. Представители ответчика разницу в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оценивали как несущественную. А потому суд считает установленным размер причиненного ущерба в сумме 95357 руб., в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что МУП ККП допущено нарушение прав истцов, суд считает необходимым с учетом длительности невыполнения требований истцов о ремонте кровли, выводов заключения № (л.д. 156-157), в соответствии с которым параметры уровней микроклимата в жилом помещении (угловая комната) истцов не соответствует санитарно-эпидимиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 по влажности, что безусловно затрудняет условия жизнедеятельности истцов, а также требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств возникшего спора, взыскать моральный вред в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из представленных истцами заявлений видно, что до проведения первоначальной оценки причиненного ущерба – ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонта кровли крыши, перерасчете квартплаты из-за падения температуры в трубопроводах отопления (ДД.ММ.ГГГГ), компенсации испорченной мебели и стоимости ремонта (без указания суммы компенсации) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении оценки затрат на ремонт квартиры. Иного суду предоставлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения в МУП ККП МО «город Десногорск» с требованием о выплате требуемых сумм, при этом факт такого обращения обязаны в силу закона доказать именно истцы, а потому у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку до предъявления иска в суд истцы с надлежаще оформленным требованием о выплате материального ущерба не обращались к ответчику, в связи с чем ответчик до предъявления в суд иска не имел возможности в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере 5500 руб. ( л.д. 4) и 5900 руб. за проведение повторной экспертизы ( л.д.230-233).
 
    Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск на сумму 274 460 руб., взыскано 95 357 руб., соответственно размер судебных расходов по оплате экспертиз подлежит уменьшению до 3 990 руб..
 
    Сумма расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 147-148) не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, представители ответчика размер услуг представителя не оспаривают и с ним согласны.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины с учетом положений п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истица обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Истец и его представитель обратились с заявлением об обращении взыскания в части обязания Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город «Десногорск» <адрес> произвести ремонт кровли четвертого подъезда <адрес> четвертого микрорайона в <адрес> к немедленному исполнению, мотивируя тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.
 
    Оценивая доводы истца и его представителя суд считает их обоснованными, при этом учитывает выводы заключения № (л.д. 156-157) согласно которому параметры уровней микроклимата в жилом помещении (угловая комната) не соответствует санитарно-эпидимиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по влажности, что затрудняет условия жизнедеятельности истцов, а потому замедление исполнения решения в части ремонта кровли в условиях наступающей осени может привести к еще большему ущербу для условий жизнедеятельности семьи истцов, в связи с чем, решение в данной части должно быть исполнено немедленно. Эти обстоятельства ответчиком в суде не отрицались.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 211 и 212 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город «Десногорск» <адрес> в пользу Давыдова Виктора Григорьевича в счет причиненного ему заливом квартиры ущерба 95 357 ( девяносто пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей, в счет оплаты услуг адвоката 10 000 руб., в счет оплаты эксперта 3 990 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город «Десногорск» <адрес> в пользу Давыдова Виктора Григорьевича, Давыдовой Раисы Михайловны, Давыдова Станислава Викторовича и Давыдова Михаила Викторовича в счет возмещения морального вреда по 15 000 руб. каждому из истцов.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город «Десногорск» <адрес> госпошлину в доход государства в размере 4 060 руб. 71 коп..
 
    Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город «Десногорск» <адрес> произвести ремонт кровли четвертого подъезда <адрес> четвертого микрорайона в <адрес>.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд, но подлежит немедленному исполнению в части обязания Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «город «Десногорск» <адрес> произвести ремонт кровли четвертого подъезда <адрес> четвертого микрорайона в <адрес>.
 
    Федеральный судья Е.М.Семенова