Решение от 25 февраля 2013 года №2-16/2013

    Дело 2-16/2013
 
    Поступило в суд 12.09.2012 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» февраля 2013 г. р.п. Мошково, Новосибирская область
 
    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
 
    при секретаре Кирьяновой И.В.,
 
    с участием
 
    истца Занина С.И.,
 
    представителя истца Учуаткина И.А.,
 
    представителя ответчика Дорохина А.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Занина <данные изъяты> к Кажмуратову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Занин С.И. обратился в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Кажмуратов Б.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре трассы М-53 допустил преступное легкомыслие и, выполняя обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с микроавтобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Занину С.И.
 
    Столкновение произошло по вине Кажмуратова Б.О., что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Кажмуратова Б.О. в связи с примирением с потерпевшим. Настоящее постановление не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
 
    В результате дорожно-транспортному происшествии его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, так как помимо столкновения с автомобилем, его автомобиль изменил траекторию движения и упал на бок.
 
    Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая Корпорация «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Согласно особым условиям страхования ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Иных страховых выплат он не получал.
 
    Согласно произведенной оценке материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что вред значительно превышает пределы страховой выплаты, он вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба и убытков.
 
    Указывает, что вынужден был дважды воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки при постановке на стоянку на сумму <данные изъяты> рублей и транспортировке от <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, уплатил госпошлину в <данные изъяты> суд в размере <данные изъяты> рублей для снятия копий из материалов уголовного дела. Также с адвокатом Учуаткиным И.Ю. им было заключено соглашение на сумму <данные изъяты> рублей. Всего сумма убытков составила <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма материального ущерба с учетом страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей, кроме того истцом была уплачена государственная пошлина.
 
    Истец Занин С.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    Занин С.И. и его представитель Учуаткин И.А уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что виновность ответчика установлена постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб оценен проведенной по делу экспертизой, которую никто из участников не оспорил. Кроме того Занин С.И. пояснил, что расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не являются завышенными, в связи с тем, что его представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, приезжал из другого региона, составлял исковое заявление.
 
    Ответчик Кажмуратов Б.О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска Занина С.И. в свое отсутствие во всех судебных заседаниях. Исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Дорохин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, однако вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. считал завышенными сумму, выплаченную истцом представителю. Доказательств того, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и указанный в уточненном исковом заявлении значительно меньше, представить не смог.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или праве оперативного управления или на ином законном основании.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Кажмуратов Б.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре трассы М-53, выполняя обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с микроавтобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Занину С.И., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), актом о страховом случае (л.д.15), установлено постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и не оспаривается сторонами.
 
    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) Кажмуратов Б.О., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт того, что ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением Кажмуратова Ю.О..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Занину С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.13-14), получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), страховым актом (л.д.15), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-54).
 
    Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая корпорация «<данные изъяты>» страховая выплата истцу составила <данные изъяты> рублей (л.д.15).
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из объема повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Восстановление данного автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доказательств, опровергающих заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны суду не представили.
 
    В судебном заседании ответчик Кажмуратов О.Б. исковые требования не признал, однако доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; истцом доказан размер ущерба; установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из объема повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Восстановление данного автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с Кажмуратова О.Б. в пользу истца Занина С.И.
 
    На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Суд, с учетом требования о разумности, сложности и объема оказанных юридических услуг соглашается с размером подлежащим взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом стоимости составления искового заявления.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанции (л.д.61), заказом на выполнение работ (л.д.60).
 
    Кроме того истцом оплачено проведение оценочных работ (л.д.16-17) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также истец извещал Кажмуратова Б.О. о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», стоимость телеграммы составила <данные изъяты> рублей (л.д.56-57).
 
    Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в <данные изъяты> суд для снятия копии материалов уголовного дела удовлетворению не подлежит, так как данные копии не имеют отношения к материалам гражданского дела.
 
    В связи с изложенным уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы иска. Однако в соответствии с удовлетворенными требованиями взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей необходимо возвратить истцу.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные исковые требования Занина <данные изъяты> к Кажмуратову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кажмуратова <данные изъяты> в пользу Занина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых
 
    - <данные изъяты> рублей – сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    - <данные изъяты> рублей – затраты на уведомление ответчика.
 
    - <данные изъяты> рублей – затраты на оценку стоимости ремонта;
 
    - <данные изъяты> рублей – затраты на перевозку автомобиля эвакуатором;
 
    Взыскать с Кажмуратова <данные изъяты> в пользу Занина <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины
 
    - <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Вернуть Занину <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Мошковский районный суд.
 
    Судья: М.В.Мухина