Решение от 06 мая 2013 года №2-1620/13

Дело № 2-1620/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    6 мая 2013 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
 
    при секретаре Болышевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель ООО «Вторресурс» обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеевым М.М. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Вторресурс» на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г.Астрахани по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк». Судебным приставом-исполнителем также исполнительное производство было возбуждено в отношении Юнусовой М.М., Степанова С.Б., Зайцевой О.Ю., Юнусовой Р.В. – солидарных должников. В настоящее время задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» полностью погашена.
 
    19 марта в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОИП <номер> г.Астрахани УФССП России по Астраханской области было направлено заявление о принятии решения об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников ООО «Вторресурс», Юнусовой М.М., Юнусова Р.В., Степанова С.Б., Зайцевой О.Ю. <дата> был получен ответ судебного пристава – исполнителя Бигеева М.М. о невозможности окончить исполнительное производство, в связи с тем, что взыскатель – ОАО «Россельхозбанк» не подтверждает полное погашение задолженности по исполнительным производствам. Считают, что действия судебного пристава – исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства являются незаконными и необоснованными. Просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М. Об отказе окончить исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Вторресурс», сводное исполнительное производство <номер>СВ от <дата> незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М. принять решение об окончании сводного исполнительного производства <номер>СВ от <дата>
 
    В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеев М.М., заявление не признал, пояснив, что согласно ответа ОАО «Россельхозбанк» задолженность ООО «Вторресурс» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, окончить исполнительные производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не представляется возможным. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица Юнусов Р.В., Юнусова М.М., Степанов С.Б., Зайцева О.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, заявление не признал, в связи с тем, что по состоянию на <дата> задолженность ООО «Вторресурс» перед ОАО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку отсутствует фактическое исполнение исполнительного документа. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Из представленных материалов усматривается, что срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М. заявителем ООО «Вторресурс» пропущен, поскольку заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя поступило в Советский районный суд г.Астрахани <дата>.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Вторресурс» обратился с указанным заявлением в <адрес> районный суд г.Астрахани.
 
    Определением <адрес> районного суда г.Астрахани от <дата> заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М. возвращено ООО «Вторресурс», разъяснено, что для разрешения заявленных требований им следует обратиться в Советский районный суд г.Астрахани.
 
    Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Советский районный суд г. Астрахани <дата>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в Советский районный суд г. Астрахани уважительной, в связи с чем, срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области подлежит восстановлению.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа и местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, <дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеевым М.М. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г.Астрахани по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Вторресурс» было возбуждено исполнительное производство <номер>.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеевым М.М. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г.Астрахани по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» были возбуждены исполнительные производства в отношении Юнусовой М.М., Степанова С.Б., Зайцевой О.Ю., Юнусовой Р.В.
 
    Судом установлено, что мировым соглашением от <дата>, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Вторресурс» (Должник), Зайцевой О.Ю., Степановым С.Б., Юнусовой М.М., Юнусовым Р.В., следует, что Должник обязуется уплатить Кредитору сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 4 указанного мирового соглашения предусмотрено, что на остаток фактической задолженности по основному долгу, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, начисляются проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренном п.1.4 и ст.4 Кредитного договора.
 
    Из сообщения Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от <дата> следует, что остаток задолженности по исполнительному листу <номер> от <дата> в отношении должника Юнусова Р.В. солидарного с ООО «Вторресурс» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленного в судебное заседание расчету задолженность по кредиту ООО «Вторресурс» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    <дата> должник ООО «Вторресурс» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеевым М.М., отказано в окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель – ОАО «Россельхозбанк» не подтверждает полное погашение задолженности по исполнительным производствам.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом исполнении ООО «Вторресурс» требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер>СВ от <дата>.
 
    Представленные ООО «Вторресурс» в материалы дела платежные документы в подтверждение внесения денежных средств на счет взыскателя не покрывают всю сумму задолженности по исполнительному документу.
 
    Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что ООО «Вторресурс» в полном объеме требования по исполнительному производству <номер>СВ от <дата> не исполнены, имеется задолженность.
 
    Довод жалобы о том, что задолженность ООО «Вторресурс» перед ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное опровергается представленными в судебное заседание доказательствами.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеев М.М. действовал в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для признаний действий незаконными не имеется. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника по исполнительному производству.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 мая 2013 года.
 
    Судья Э.А. Юденкова