Решение от 04 марта 2013 года №2-16/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 марта 2013 г.пос. Шаблыкино
 
 
    Мировой судья судебного участка Шаблыкинского района Орловской области Кирюхин В.А., при секретаре Дьяконовой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах»» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к Тришину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба  в порядке регресса,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    ОСАО «Ингосстрах»  в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле обратилась к мировому судье с иском к  Тришину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального вреда в порядке регресса.
 
     В обоснование заявленного требования указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, собственников которого на момент аварии являлся <ФИО1>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, а также протоколу  57 ОР <НОМЕР> об административном правонарушении произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения( п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ). На момент аварии поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ОСАО «Ингосстрах»  выплатило по данному страховому случаю   возмещение в размере 47421 рубль, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> г.. Указанная сумму была перечислена на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> где проводились ремонтные работы поврежденного транспортного средства
 
    В соответствии со ст.  965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, соответственно ответчик сам должен компенсировать ОСАО «Ингосстрах» причиненный им вред.
 
    ОСАО «Ингосстрах» направляло ответчику претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке.
 
    Просил взыскать с Тришина А.А. в порядке суброгации 47421 рубль и расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца  не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание на сообщила. О рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
     Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2>, исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда 47 421 рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме 1622 руб.63 коп. Пояснила, что <ДАТА5> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, которыми управляли <ФИО1> и Тришин А.А.. Согласно справки о ДТП от <ДАТА3>, а также протоколу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. К ним обратился <ФИО1>, водитель поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОСАО «Ингосстрах» перечислило 47421 рубль на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> где проводился ремонт поврежденного автомобиля, это подтверждается платежным поручением от <ДАТА4> г.. На основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Ответчику Тришину А.А. направлялась претензия с предложением оплаты стоимости ущерба, но в добровольном порядке он ущерб не возместил. Поэтому они вынуждены обратиться с иском в суд.
 
    Ответчик Тришин А.А.исковые требования не признал. Пояснил, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит ему. В момент ДТП он за рулем не был. Его машину угнали. До 07 вечера <ДАТА3> машина была у него. <ДАТА3> он приехал домой в семь часов вечера и лег спать. Утром <ДАТА> он проснулся машина стояла на улице. Он сел и поехал. Друзья сказали, что у него разбито правое крыло. По поводу угона автомашины он милицию не обращался. Если бы он знал, что на его машине совершено ДТП, то он бы написал заявление в милицию. Его автомобиль не был застрахован.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Судом  установлено, что  <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> Согласно справки о ДТП от <ДАТА3>, а также протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика Тришина А.А.владельца автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>. Тришин А.А., управляя автомащиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, после чего с места происшествия скрылся. Автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств - <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, требующее ремонта и окраски, разбит задний бампер, подлежащий замене,  имеются лакокрасочные повреждения. Ремонт повреждений производился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость ремонта составила 47421 рубль 00 коп. В стоимость ремонта включена  замена заднего противотуманного фонаря, стоимостью 3899 рублей. <ДАТА4> года ОСАО «Ингосстрах» оплатило производство ремонта, перечислив на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 47421 рубль 00 коп.
 
     Установленные судом обстоятельства подтверждаются подтверждаются следующими доказательствами: извещением о страховом случае, актом о  страховом случае <НОМЕР>, поли ом <НОМЕР>, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> <ДАТА7>, актом осмотра транспортного средства- <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА8>, фототаблицей , заказ- нарядом № OZ <НОМЕР> от <ДАТА9>, счетом OW  <НОМЕР> от <ДАТА> к заказ-наряду № OZ <НОМЕР>, платежным поручение о перечислении ОСАО «Ингосстрах» на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в сумме  47421 за ремонт автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> 57  RUS, претензией от <ДАТА10>, сметой на ремонт автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, информационным письмо  ( л.д.6-25, 55, 56)
 
    На основании ч.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
     В соответствии с  ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств  подтверждающих тот факт, что фонарь п/т, замененный в ходе ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> был поврежден по вине ответчика. Акт доп.  осмотра транспортного средства не может быть принят судом в качестве доказательства вины ответчика в повреждении фонаря, так как данное повреждение было выявлено <ДАТА>, т.е.  до совершения ДТП по вине ответчика. В связи с чем суд исключает стоимость фонаря п/т  в сумме  3899 рублей  из размера ущерба, заявлено истцом к  взысканию с ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие  его вины в причинении ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком  в порядке регресса причиненного вреда  подлежат удовлетворению частично в размере 43522 рубля ( 47421-3899).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
     Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1505 рублей 66 копеек, исходя из расчета (43522-2000)х3%+800)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ  мировой судья
 
 
                                                      РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах»» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле удовлетворить частично .
 
     Взыскать с Тришина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу ОСАО «Ингосстрах»» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле в возмещение ущерба   43522 рубля 00 копеек  и расходы по уплате госпошлины в сумме 1505 рублей 66 коп., а всего 45027(сорок пять тысяч двадцать семь) рублей 66 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Урицкий районный суд Орловскойобласти  в апелляционном порядке в течение месяца со дня  вынесения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                В.А. Кирюхин