Решение от 10 января 2013 года №2-16/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-16/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А. при секретаре Туголуковой М.В.,
 
               рассмотрев 10 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре о возмещении ущерба,
 
установил:
 
 
    Крылова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре недополученной страховой выплаты в размере 9 975 руб. (в том числе утрата товарной стоимости в размере 7 800 руб.), расходов по экспертизе в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 579 руб.
 
    Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и дополнений к ним настаивала.
 
    Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 
 
    Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2012 года в г. Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомашина истца получила технические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан ответчиком страховым, актом о страховом случае на основании экспертного заключения ООО «Малакут Эксперт» о стоимости ремонта истцу перечислено 3 820 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанной суммой, Крылова Л.Н. обратилась в ООО «Калимера», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 5 995 руб. 
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ООО «Калимера», поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, стоимость восстановительного ремонта определена по г. Сыктывкару, т.е. по месту жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Экспертное заключение ООО «Малакут Эксперт», на основании которого выплачено страховое возмещение, ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Калимера» и выплаченным страховым возмещением в размере 2 175 руб.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 800 рублей, определенной отчетом ООО «Калимера», подлежит удовлетворению.
 
    Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства и определению утраты товарной стоимости составила 4 500 руб. Данная сумма перечислена на счет ООО «Калимера», что подтверждается чеками-ордерами <НОМЕР> от 13.11.2012 (л. д. 15).
 
    Указанные расходы понесены Крыловой Л.Н. в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 237 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                             решил:
 
 
    взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре в пользу Крыловой <ФИО3> 9 975 рублей в возмещение ущерба, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, штраф в размере 7 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 579 рублей, всего 22 291 (двадцать две тысячи двести девяносто один) рубль 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Е.А. Коюшева
 
    Копия верна: