Решение от 28 января 2013 года №2-16/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-4-16-13
 

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2013 г.
 
                             г. Новочеркасск
 
 
    мировой судья судебного участка № 4 г. Новочеркасска Крюков Р.Д. при секретаре Соболевой<ФИО>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс” к Халоша <ФИО2> о взыскании задолженности и встречное исковое заявление Халоша<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью “Русфинанс” о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью “Русфинанс” (здесь и далее по тексту - ООО “Русфинанс” либо Общество либо истец) обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском к Халоша <ФИО2> (здесь и далее по тексту - Халоша <ФИО> либо ответчик) о взыскании 7'253 рублей 20 коп. задолженности и 400 рублей государственной пошлины (л.д.3-5). Заявленные исковые требования ООО “Русфинанс” обосновывало заключением <ДАТА2> с ответчиком договора займа №2008_4091282 (здесь и далее по тексту - Договор Займа), во исполнение которого истцом был выдан заем Халоша <ФИО> в размере 80'000 рублей, подлежащий погашению последней путем ежемесячных выплат равными платежами согласно предоставляемого Обществом графика платежей, причем каждый из этих платежей включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом за текущий месяц. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что подтверждается историей всех погашений по Договору Займа, в связи с чем у Халоши <ФИО> имеется взыскиваемая просроченная задолженность в размере 7253 рубля 20 коп.
 
    В судебное заседание <ДАТА3> истец ООО “Русфинанс” не являлся, явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), в связи с чем мировой суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебное заседание <ДАТА3> ответчик Халоша <ФИО> явилась, предъявленный к ней иск не признала, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ обратилась в суд с письменным заявлением о предоставлении полномочий по её представительству гр. Микитинскому <ФИО5> (л.д.27), который, будучи допущенным в качестве представителя Халоша <ФИО2> (л.д.29), в судебное заседание <ДАТА4> годя явился, первоначальный иск не признал по изложенным в письменном отзыве доводам (л.д.47), предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей о взыскании 49'252 рубля 76 коп. убытков по состоянию на <ДАТА5>, а также 10'000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 29'626 рублей 38 коп. штрафа (л.д.31-32).
 
    Заявленные встречные исковые требования Халоша <ФИО> обосновывала заключением <ДАТА2> с истцом договора займа №2008_4091282 (здесь и далее по тексту - Договор Займа) путем присоединения к “Общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам №18” (здесь и далее по тексту - Общие Условия), самостоятельно разработанных ООО “Русфинанс”, пункт 2.2 которых содержит, помимо предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ процентов за пользование заемными денежными средствами (законность которых стороной ответчика сомнению не подвергалась), еще и условие о взимании истцом комиссионного вознаграждения за обслуживание займа, которое ничтожно как противоречащее действующему законодательству. Поскольку <ФИО6> уже был частично исполнен Договор Займа, в том числе в части уплаты комиссии за обслуживание займа, ответчик во встречном иске просила взыскать с Общества 49'252 рубля 76 коп убытков по состоянию на <ДАТА5>, из которых 40'528 рублей составляет сумма уже уплаченной комиссии за обслуживание займа в рамках Договора Займа, 8'724 рубля 76 коп. - переплата процентов по Договору Займа за период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> из-за невозможности использования суммы комиссии за обслуживание займа в оплату основного долга по займу.
 
    Кроме того, во встречном иске было заявлено требование о взыскании 10'000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 29'626 рублей 38 коп. штрафа со ссылками на ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” соответственно.
 
    В судебное заседание 28 января 2013 года истец ООО “Русфинанс” не являлся, явку своего представителя не обеспечил. Между тем, исходя из опубликованных в международной сети Интернет сведений, доступных для всеобщего публичного обозрения на сайте ФГУП “Почта России” http://www.russianpost.ru , которые в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ мировой суд признает общеизвестными, усматривается, что адресованное Обществу судебное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 34640058017789, содержащее встречное исковое заявление, отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление и судебное извещение, покинуло Московский Сортировочный Цех 21 января 2013 г., в связи с чем, согласно пункта Б ч.6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2006 г. №160 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, суд делает вывод о возможности для истца получить по месту своего нахождения вышеуказанные документы не позднее 24 января 2013 года. Более того, для предоставления ООО “Русфинанс” дополнительных процессуальных гарантий, во исполнение содержащейся в исковом заявлении воли последнего получать всю почтовую корреспонденцию в г. Самара, по адресу Московское шоссе, д.4, стр.15, оф. 0605 (л.д.3), встречное исковое заявление, отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление и судебное извещение также были направлены и по этому адресу в почтовом отправлении 34640058017796, достоверно полученного стороной Общества 25 января 2013г. исходя из опубликованных на сайте ФГУП “Почта России” http://www.russianpost.ru сведений. Таким образом, руководствуясь ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами, мировой суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте настоящего судебного заседания и, поскольку на судебных участок не поступило никаких заявлений либо ходатайств со стороны ООО “Русфинанс”, в том числе посредством телефонограмм и факсимильной связи, в связи с чем считает возможным по правилу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, так как предусмотренные ч.1 ст.35 ГПК РФ права лиц, участвующих в деле, не являются их обязанностями и, более того, предполагают их добросовестное использование, в том числе с целью соблюдения судом установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения гражданских дел.
 
    В судебное заседание 28 января 2013 года ответчик Халоша<ФИО> и её представитель Микитинский<ФИО> явились, первоначальный иск не признали по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.47), на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме по указанным в нем основаниям (л.д.31-32).
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика Халоша <ФИО> и её представителя Микитинского <ФИО>, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает, что как заявленные первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Судом с достоверностью установлено, что между ООО “Русфинснс” и Халоша <ФИО> был <ДАТА2> заключен договор займа №2008_4091282 (л.д.8, 20), условия которого (“Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам №18” - л.д.9) были в одностороннем порядке сформулированы истцом, при этом пункт 2.2 содержит применимое к спорному Договору Займа сроком на 36 месяцев (л.д.8) обязательство ответчика уплачивать в пользу Общества ежемесячно комиссию в размере
 
class=WordSection3>
    1.49% от суммы займа за го обслуживание в дополнение к процентной ставке за пользование заемными денежными средствами в размере 11.5% годовых.
 
 
    Рассматривая доводы встречного искового заявления в части ничтожности условия Договора Займа о взимании комиссии за обслуживание займа, суд пришел к следующему.
 
 
    Ч.1 ст.423 ГК РФ установлено, что по возмездному договору сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, при этом возмездность договора займа не только предполагается ч.3 ст.423 ГК РФ, но и явно определена диспозитивной нормой действующего законодательства в ч.1 ст.809 ГК РФ, в силу которой по договору займа заемщик обязуется уплатить проценты на полученную сумму займа.
 
    Между тем, взимание с заемщика каких-либо иных платежей по договору займа помимо процентов по ч.1 ст.809 ГК РФ, ни Гражданским Кодексом РФ, ни ФЗ “О банках и банковской деятельности” не предусмотрено.
 
    Более того, суд соглашается с ответчиком, что разработанные самим истцом Общие Условия (л.д.9) также не раскрывают сущность услуги по “обслуживанию займа”, за которую ООО “Русфинанс” взимал с Халоша <ФИО> плату в виде комиссии. При этом мировой судья отмечает, что в любом случае ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” (здесь и далее по тексту - Закон о Защите Прав Потребителей) запрещает обсулавливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ либо услуг.
 
    Следовательно, поскольку согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ “О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о Защите Прав Потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, так как ответчик приобрела финансовую услугу в рамках Договора Займа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужду, не связанных с осуществлением ею никакой предпринимательской деятельности (л.д.8, 9), что не оспаривалось Обществом, суд считает доказанным факт имевшего место нарушения ч.ч.1, 2 ст.16 применимого к спорным правоотношениям Закона о Защите Прав Потребителей, выразившегося в незаконном обуславливании приобретения ответчиком-потребителем финансовых услуг: займа - по Договору Займа обязательным приобретением также услуг по платному обслуживанию займа
 
    Кроме того, мировой суд учитывает, что императивная норма ч.1 ст.406 ГК РФ обязывает именно кредитора к совершению действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог бы исполнить своего обязательства, причем под угрозой наступления неблагоприятных для самого же кредитора последствий в виде взыскания с него должником убытков (ч.2 ст.406 ГК РФ) и освобождения последнего от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ), в связи с чем не усматривает даже какого-либо разумного смысла для Халоша <ФИО> в дополнительном получении услуги по обслуживанию займа, вне зависимости от того, оказывалась ли она на возмездной либо безвозмездной основе.
 
    В свою очередь, поскольку для рассматриваемого случая ни частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ни §1 главы 42 ГК РФ, ни Законом о Защите Прав Потребителей не установлено иное, согласно подлежащего применению общего правила ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, причем, в силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Таким образом, в связи с тем, что по смыслу системного единства ч.1 ст.166 с ч.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от её признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, суд признает содержащееся в пункте 2.2 Общих Условий заключенного Договора Займа от <ДАТА14>
 
class=WordSection4>
    №2008_4091282 условие о взимании истцом с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным, причем с <ДАТА2>, т.е. с момента заключения этого Договора Займа.
 
    Следовательно, руководствуясь вышеизложенным нормативно-правовым анализом, мировой суд отвергает составленный ООО “Русфинанс” график платежей (л.д.10), как содержащий помимо основанных на законе обязательств Халоша по 1) ежемесячному возврату части займа и 2) уплате процентов на него, также 3) неправомерно взимаемый истцом фиксированный платеж в размере 1.49% от суммы займа за его обслуживание, однако считает возможным положить в основу решения составленный ответчиком расчет платежей по договору займа №2008_4091282 от <ДАТА15> (л.д.48), который не содержит явных арифметических либо фактических ошибок и Обществом не оспаривается.
 
    Из представленной в материалы дела стороной ООО “Русфинанс” истории погашения платежей по Договору Займа (л.д.17) во взаимосвязи с составленным стороной Халоша расчетом платежей по договору займа №2008_4091282 от <ДАТА15> (л.д.48) и расчетом ответчика убытков, морального вреда и штрафа (л.д.33), также не содержащим явных арифметических либо фактических ошибок и не ставящимся под сомнение истцом, судом установлено, что из причитающихся Обществу денежных средств согласно порочного графика платежей (л.д.10), 40'528 рублей уже было уплачено ответчиком в пользу истца в качестве ежемесячной комиссия за обслуживание займа, т.е. по ничтожному обязательству.
 
    Между тем, последствия исполнения договора, ущемляющего права потребителя, определяются специальной нормой, содержащейся в абзаце 2 ч.1 Закона о Защите Прав Потребителей, по правилу которой в случае, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, что полностью корреспондирует и с общим порядком ч.2 ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
 
    Тем не менее, суд считает необходимым проанализировать соблюдение стороной Халоша<ФИО> требования ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, поскольку применение этих норм материального права на ставится в зависимость от воли сторон, при этом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и приходит к нижеследующим выводам.
 
    Согласно взаимосвязи ст.ст.6, 71, 79 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”, Постановления Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ в том числе для всех судебных органов государственной власти, а позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда РФ.
 
    Следовательно, суд при разрешении настоящего дела связан позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 4 Постановления №4-П от 23 февраля 1999 года, исходя из которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав даже в правоотношениях с банком в рамках договора банковского вклада; несмотря на то, что правоотношения между гражданином-заемщиком и кредитной организацией не были явным предметом конституционного контроля, мировой суд считает возможным применить содержащуюся в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 4-П от 23 февраля 1999 года позицию Конституционного Суда и к спорным правоотношениям по Договору Займа №2008_4091282, поскольку позиция Конституционного Суда РФ универсальна, так как обладает высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяет содержание конституционных прав человека и в связи с этим оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, а гражданин-заемщик
 
class=WordSection5>
    ни при каких обстоятельствах не может быть экономически более сильной стороной в правоотношениях с кредитной организацией, чем гражданин-вкладчик.
 

    По смыслу ч.4 ст.12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствие специальных познаний потребителя о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) федеральным законодателем предполагается, поэтому, при непредоставлении информации истцом ответчику в явной и недвусмысленной форме о наличии в Договоре Займа №2009_4091282 не соответствующих действующему российскому законодательству условий, Халоша <ФИО> при его подписании, равно как и при его исполнении, была лишена возможности самостоятельно выявить его ничтожные условия, которые, согласно материалов дела, впервые были обнаружены не ранее <ДАТА17> её представителем Микитинским <ФИО9> (л.д.27, 25), оказывающим ответчику юридическую помощь в рамках рассматриваемого дела на основании ч.1 ст.48 Конституции РФ.
 
    Однако, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается совокупностью как основных положений гражданского законодательства (ч.2 ст.6, ч.ч.1, 3 ст.10 ГК РФ) и общих положениях о договоре (ч.1 ст.422 ГК РФ), так и общими положениями главы I Закона РФ “О защите прав потребителей” (ч.5 ст.4, ч.ч.1, 4 ст.12, ст.16), суд не может поставить в вину потребителю её необращение в момент подписания Договора Займа №2009_4091282 за квалифицированной юридической помощью с целью контроля соответствия разработанных ООО “Русфинанс” условий (в том числе Общих Условий) этого Договора Займа законодательству, так как подобные действия явно превышают разумную степень заботливости и осмотрительности, обычно предъявляемую к потребителю в подобной ситуации.
 
 
    Следовательно, суд не усматривает никакого злоупотребления правом с действиях Халоша <ФИО> и поэтому взыскивает в пользу последней с истца 40'528 рубля убытков, так как судом с достоверностью установлено, что из-за включение Обществом в п.2.2 Общих Условий Договора Займа №2009_4091282 условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа, ответчиком было утрачено её имущество в виде денежных средств (ст.128 ГК РФ) в размере 40'528 рублей в виде уплаченной комиссии за обслуживание займа.
 
 
    Также согласно системного единства абзаца 2 ч.1 ст.16 Закона о Защите Прав Потребителей и ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО “Русфинанс” в пользу Халоша <ФИО> 8'724 рубля 76 коп. убытков в виде реального ущерба как утрату 8'724 рублей 76 коп. денежных средств из-за переплаты в пользу ответчика предусмотренных п.2.2 процентов (ч.1 ст.809 ГК РФ ) по Договору Займа по причине невозможности использования денежных средств, идущих на погашение комиссии за обслуживание займа, в качестве погашения основного долга. При этом суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом (л.д.33), так как он под сомнение Обществом не ставится и не содержит явных арифметических либо фактических ошибок.
 
 
    Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд считает необходимым взыскать с ООО “Русфнанс” в пользу Халоша Т. А.компенсацию морального вреда из-за доказанного нарушения со стороны истца прав потребителя. Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд соглашается со ссылками стороны ответчика на Определение Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>, что потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, однако считает, что непредоставление потребителем подобных доказательств должно быть истолковано судом как основание к уменьшению размера истребуемой денежной компенсации морального вреда до 5'000 рублей, так как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, последним не доказана.
 
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите Прав Потребителей, при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд также обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво
 
class=WordSection6>
    рения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как в рассматриваемом случае каким-либо федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не требуется, что дополнительно подтверждается и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19>, отказ в добровольном удовлетворении требований Халоша <ФИО> суд усматривает, анализируя поведение Общества, которое ознакомившись со встречным исковым заявлением, содержащим явно и недвусмысленно выраженные требования 1) ни убытки, ни денежную компенсацию морального вреда ответчику добровольно не уплатило, 2) встречные исковые требования ни полностью, ни частично не признало, 3) проект мирового соглашения, свидетельствующего о желании ООО “Русфинанс” в добровольном порядке удовлетворить требования Халоша <ФИО> в части убытков и денежной компенсации морального вреда, в мировой суд не представило, 4) каких-либо иных действий, отражающих намерение Общества в добровольном порядке удовлетворить требования ответчика в части убытков и денежной компенсации морального вреда, не совершило.
 
    На этом основании мировой судья считает подлежащей применению ч.6 ст.13 Закона о Защите Прав Потребителей и, из-за удовлетворения настоящим решением встречных требований на сумму в 54'252 рубля 76 коп. (расчет: 40'528 рублей + 8'724,76 рубля + 5'000 = 54'252 рубля 76 коп.), во исполнение правила ч.6 ст.13 Закона о Защите Прав Потребителей взыскивает с истца штраф в размере 27'126 рублей 38 коп. (расчет: 54'252 рубля 76 коп. * 50% = 27'126 рублей 38 коп.)
 
 
    Касательно первоначального иска суд считает его также подлежащим частичному удовлетворению в части имеющейся у Халоша <ФИО> задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.
 
    Между тем, суд считает, что заслуживают внимания аргументы отзыва ответчика (л.д.47), согласно которых предъявляемая ко взысканию сумма в 7'253 рубля 20 коп. составляет 1.8937 ежемесячных платежа исходя из порочного графика платежей Общества (л.д.10) (7'253 рубля 20 коп. / 3830 рублей = 1.8937), поэтому 1.8937 ежемесячных платежа по Договору Займа без учета незаконной комиссии за обслуживание займа (л.д.48) составляют лишь 4'995 рублей 83 коп. (1.8937 * 2'638.13 = 4'995 рублей 83 коп.), которые суд считает необходимым взыскать с Халоша <ФИО> в пользу ООО “Русфинанс”.
 
    Мировой суд учитывает, что содержащийся в отзыве ответчика Халоша <ФИО> расчет обязательств последней основан на законе, логичен, не содержит явных арифметических либо фактических ошибок, ООО «Русфинанс» не оспаривается, при этом стороны не заявили ходатайств о назначении какой-либо экспертизы, а суд, в свою очередь, руководствуясь системным единством ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, осуществляющим судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону истца, ни на сторону ответчика, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
 
 
    Кроме того, по правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как первоначальный иск был удовлетворен на 68.88% (4'995 рублей. 83 коп. / 7'253 рубля 20 коп. * 100% = 68.88%), суд взыскивает с <ФИО6> в пользу ООО “Русфинанс” 275 рублей 52 коп. (400 рублей * 68.88% = 275 рублей 52 коп.) судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.
 
    Мировой суд также считает необходимым взыскать в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс» государственную пошлину в размере 1'877 рублей 58 коп., так как согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений обоих видов, поэтому, суд суммирует предусмотренную п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину для имущественного иска на 49'252 рубля 76 коп. в размере 1'677 рублей 58 коп. (800 рублей + (49'252.76 рублей - 20'000 рублей) *3% = 1'677 рублей 58 коп.) с суммой в 200 рублей, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), к которым, в частности, относится денежная компенсация морального вреда.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс” к Халоша<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Халоша <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс” задолженность по Договору Займа №2008_4091282 от <ДАТА2> в сумме 4'995 рублей 83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 275 рублей 52 коп., а всего: 5'271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 35 копеек.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс” к Халоша<ФИО2> оставить без удовлетворения.
 
 
    Встречные исковые требования Халоша <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью “Русфинанс” удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс” в пользу Халоша<ФИО2> убытки по состоянию на <ДАТА5>, вызванных исполнением ущемляющего права потребителей Договора Займа №2008_4091282 от <ДАТА2> в сумме 49'252 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5'000 рублей, штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” в сумме 27'126 рублей 38 коп., а всего: 81'379 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 14 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Халоша <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью “Русфинанс” оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс” в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1'877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Новочеркасский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Новочеркасска (346410, г. Новочеркасск, ул. Маяковского, д.67).
 
    Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании их мотивированного письменного заявления, поданного одновременно с совершением необходимого процессуального действия (подачей жалобы), в отношении которой пропущен срок.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года
 
 
 
 
 
    Мировой судья Крюков Р.Д.