Решение от 21 февраля 2013 года №2-16/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2013 года               город Кумертау
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Ишбердина И.В.,
 
    с участием представителя истца Суюнова <ФИО>. - Дюдина <ФИО>., представившего доверенность от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Головлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнова <ФИО>. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Модьярову <ФИО>. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суюнов <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», Модьярову <ФИО>. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> года на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <НОМЕР> под управлением истца, и автомобиля марки <НОМЕР> под управлением Модьярова <ФИО>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Модьяров <ФИО>., что подтверждается административным материалом. Согласно Заказ-Наряду на работу <НОМЕР> ИП <ФИО2>. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <НОМЕР> руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом серии ВВВ № <НОМЕР>. Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>., что на <НОМЕР> руб. меньше ущерба, рассчитанного независимым оценщиком. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <НОМЕР> руб. 04 коп., судебные расходы: по оплате услуг по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб. С Модьярова <ФИО>. истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб.
 
    В судебное заседание истец Суюнов <ФИО>. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.
 
    Представитель истца Дюдин <ФИО>. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, приобщенной к материалам гражданского дела. В судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку обязательства ОАО «Страховая группа МСК» по выплате страхового возмещения Суюнову <ФИО>. выполнило в полном объеме, стоимость услуг представителя является завышенной.
 
    Ответчик Модьяров <ФИО>. также своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
 
    Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Модьяров <ФИО3>, управлявший автомобилем марки <НОМЕР>. Гражданская ответственность Модьярова <ФИО> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба Модьярову <ФИО>. выплачено <НОМЕР>. 
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
      В соответствии с п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы материального ущерба суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20.07.2007г.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор заказ-нарядов на работы ИП <ФИО2>. согласно которого стоимость причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила <НОМЕР> руб.
 
    По ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК»» определением суда от 27 декабря 2012 года была назначена судебная оценочно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО4>
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    Согласно заключения эксперта ИП <ФИО4> от <ДАТА> года № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, с учетом износа  составляет <НОМЕР>.
 
    Изучив заключение эксперта ИП <ФИО4> суд считает, что сведения изложенные в данном заключении являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт - оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовно ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73 - ФЗ, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно выводам в заключении эксперта ИП <ФИО4> от <ДАТА> года № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Поскольку разница в сумме ущерба согласно заключения эксперта ИП <ФИО4> превышает заявленные требования истца, однако истцом и его представителем не увеличены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика лишь сумму в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере <НОМЕР>.
 
    В силу требований ст.ст. 15, 1099 ГК РФ ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина: в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Суюнова <ФИО>. о взыскании компенсации морального вреда с Модьярова <ФИО>. ввиду недоказанности причинения морального вреда истцу.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от <ДАТА> года, квитанцией об оплате денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в отсутствие ответчиков; сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб.
 
    Также суд признает необходимым взыскать с ОАО «Страхова группа МСК» расходы по оплате услуг по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в сумме <НОМЕР> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    В силу требований п.3 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб., и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере  <НОМЕР> руб., в доход местного бюджета.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    В связи с изложенным суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Суюнова <ФИО>. штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть - <НОМЕР> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суюнова <ФИО>. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Суюнова <ФИО>. с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» материальный ущерб в размере <НОМЕР>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению в размере <НОМЕР> руб., по изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> коп., всего сумму  <НОМЕР>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»  в доход местного бюджета госпошлину в размере  <НОМЕР> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Суюнова <ФИО>. к Модьярову <ФИО>. о взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения. 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    по городу Кумертау РБ                                                                            Ишбердина И.В