Решение от 24 мая 2013 года №2-16/2013

Дело № 2-16/2013 Решение Именем Российской Федерации
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3,
 
    при секретаре Гимаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания,
 
Установил:
 
    Истец ФИО5 обратилась в суд с иском и просит завещание ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО7 В браке с ним она состояла с ДД.ММ.ГГГГ, но совместную жизнь вели с июня 2006 года, проживали в 2-х комнатной малометражной квартире мужа по адресу: <адрес>. После смерти мужа открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками по закону является она и единственная дочь ФИО6 - ФИО8 Других наследников первой очереди не имеется. В предусмотренный законом срок она обратилась в нотариальную контору <адрес>, к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Ею было открыто наследственное дело, и по истечению 6-ти месячного срока ей должны были выдать свидетельство о праве собственности на наследство. Через некоторое время выяснилось, что ее супруг оставил завещание на свою дочь, согласно которому всё имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО7, должно перейти к ФИО2 Это завещание уже представлено нотариусу <адрес> и приобщено к наследственному делу. Полагает, что указанное завещание должно быть признано недействительным, поскольку допускает, что муж мог составить его, находясь в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Возможно, его ввели в заблуждение или обманули. В мае 2008 года у супруга обнаружили онкологическое заболевание: рак правой почки. Впоследствии ему была проведена плановая операция, однако образовались метастазы, и его состояние постепенно ухудшалось, менялась психика. Его могла раздражать любая мелочь, порой он совершенно не помнил своих действий. Несмотря на это, он надеялся на выздоровление и не оформлял группу инвалидности. Инвалидность мужу была установлена только в декабре 2011 года. Их отношения в семье были очень хорошими. Между ними не возникало ссор и скандалов. Она всегда поддерживала мужа, старалась подбодрить его, ухаживала за ним, выполняла всю домашнюю работу, поддержала его желание уволиться с работы, и несколько лет до своей смерти он не работал. Каких-либо тесных отношений со своей дочерью муж не поддерживал. До 2010 года она проживала в <адрес>, но они практически не встречались. После её отъезда в <адрес> они лишь изредка созванивались по телефону. Это может подтвердить и родная сестра ФИО6, которая проживает в <адрес>. Незадолго до смерти мужа, его дочь, зная о диагнозе и состоянии здоровья отца, уговорила его приехать в <адрес>, пообещав надлежащий уход и обследование у врачей. Супруг, надеясь на улучшение, согласился с этим предложением. Ещё за три месяца до своего отъезда он оформил на нее нотариальную доверенность. Согласно нее муж уполномочивал ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; быть представителем в различных учреждениях и организациях, распоряжаться счетами в банках с правом закрытия счетов. Оформление этого документа свидетельствует о полном доверии к ней со стороны мужа. На основании указанной доверенности, зная о состоянии ФИО6, она в своих интересах в любой момент могла продать квартиру супруга и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Однако у нее даже не возникало такой мысли. Муж улетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в хорошем настроении, они не ругались, думали только о хорошем и надеялись на скорую встречу. Однако спустя месяц он умер. Ей неизвестно по какой конкретно причине это произошло. Она не знает и чем именно занимался ее муж в <адрес>, лечился ли он, принимал ли медикаменты и если принимал, то какие именно и могли ли они повлиять на здоровье супруга. Муж никогда не собирался оформлять завещание, и ее удивило появление этого документа. Считает, что данное завещание не отражает действительного волеизъявления ее умершего супруга и должно быть признано недействительным в полном объёме.
 
    Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.
 
    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО10, который в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал в судебном заседании ранее данные показания, согласно которым истец ФИО5 не предоставила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО6 при составления завещания в неадекватном состоянии. Считает, что нарушений, влекущих признание завещания недействительным, не имеется.
 
    Третье лицо ФИО11, будучи допрошенной Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признала и пояснила, что завещание ФИО12 составлялось в нотариальной конторе, сомнений в его дееспособности у нее не возникало. У ФИО6 при себе имелась справка ВТЭК и она освободила его от части уплаты государственной пошлины. При подписании завещания, ФИО7 сообщил, что женат и ему было разъяснено, что данным завещанием, он лишает жену наследства, однако он пожелал все имущество завещать дочери ФИО2
 
    Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд признает причину ее неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    Согласно ч.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака I-ПН №, истец ФИО5 состояла в браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют.
 
    Ответчик ФИО8 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II-ГН №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти №II-ЕР №).
 
    Завещанием <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери – ФИО2 При этом свою жену ФИО13 наследства лишает. Завещание подписано ФИО12 и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11, дееспособность ФИО6 которой проверена.
 
    В свою очередь, истец оспаривает указанное завещание, полагая, что ФИО7 в момент составления и подписания завещания находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО7 приходился ей братом. Ей известно, что у него с дочерью ФИО2 были хорошие отношения. Несмотря на то, что ФИО8 проживала в другом городе, они общались по телефону и ФИО7 ездил к ней в гости. Поскольку ФИО5 препятствовала ее общению с братом, она в последний раз виделась с ним осенью 2011 года. О том, что ее брат находится в больнице, она не знала. С ФИО2 они созваниваются раз в месяц и именно от нее, ей стало известно, что ФИО7 просил дочь, устроить ему встречу с нотариусом для составления завещания.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила суду, что знакома с ФИО18 с лета 2011 года. После приезда с отпуска в октябре месяце 2011 года она узнала со слов ФИО1, что ФИО7 заболел и он неоднократно проходил лечение в больнице с онкологическим заболеванием. В последний раз она видела ФИО6 в январе 2012 года. Вид у него был болезненный, забывал людей и произошедшие с ним события. ФИО5 пояснила, что неадекватное состояние у него появилось после выписки с больницы. Утверждает, что между ФИО18 были хорошие отношения. Когда ФИО7 уехал к дочери в марте 2012 года, ФИО5 несколько раз при ней созванивалась с ними. После очередного звонка она сообщила, что ФИО7 просит забрать его домой.
 
    Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что с ФИО18 знакома с 2007 года, часто общались. Отношения между супругами были дружелюбные. В конце декабря 2011 года состояние здоровья ФИО6 значительно ухудшилось. Во время разговора он мог неожиданно переключиться на другую тему. ФИО7 был серьезным человеком, с отсутствием чувства юмора. У него с дочерью были хорошие отношения, ездил к ней в гости. После того, как у ФИО6 обнаружили онкологическое заболевание, он уехал к ней в <адрес>. Считает, что ФИО7 составил завещание в пользу дочери, лишая наследства ФИО13 из-за тяжелой болезни.
 
    Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния ФИО6 в момент составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - представленная информация не позволяет в категоричной форме вынести решение о психическом состоянии, в котором находился ФИО7 в момент подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ. С большей степенью вероятности можно утверждать, что в этот период ФИО7 обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного
(астенического) расстройства в связи с раковой интоксикацией (код по МКБ
10 F 06.67), что подтверждается сведениями об отмечаемых у него на протяжении последних месяцев его жизни явлениях общей слабости, раздражительности, мнительность, нарушения сна, забывчивость, отмечаемую окружающими внешнюю его болезненность, обусловленных прогрессирующих раковым процессом с наличием раковой интоксикации. Указанное выше психическое расстройство у ФИО6 в юридически значимый период было выражено не столь значительно и не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что ФИО7 мог в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и о его целенаправленном свободном волеизъявлении в этот момент свидетельствуют данные о том, что ФИО7 в период предшествующий подписанию завещания самостоятельно совершил переезд в другой город, находящийся на большом расстоянии от места его проживания, целенаправленно взял с собой подлинники документов на имущество и имеющиеся у него накопления, самостоятельно посетил нотариуса, где сообщил свое решение составить завещание в пользу своей дочери, при этом не вызвав у нотариуса подозрений в неспособности самостоятельно выразить свою волю.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что наследодатель ФИО7, воспользовавшись своим правом, оставил принадлежащее ему имущество своей дочери ФИО2 по своему усмотрению, и в момент составления и подписания завещания понимал свои действия и адекватно оценивал происходящее. То, что ФИО7 в момент подписания завещания мог понимать значение своих действий, также подтвердила, допрошенная Ленинским районным судом <адрес> в качестве третьего лица – нотариус ФИО11
 
    На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания завещания <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 недействительным, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Судья Т.В. Давлетова