Решение от 29 января 2013 года №2-16/2013

Дело 2-16/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 29 января 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Меньшиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушева Сергея Викторовича к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тушев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №СL00000003125, согласно условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 160.000 рублей для приобретения транспортного средства Тойота Витц, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель ISZ-0031625. Согласно пункта 2.4 кредитного договора в случае, если денежные обязательства Заемщика недостаточны для исполнения всех обязательств Заемщика перед Банком, то обязательства Заемщика погашаются в следующей очередности: 1) сумма пени; 2) комиссии банка; 3) проценты, начисленные на просроченную задолженность; 4) проценты, подлежащие уплате за использование кредита; 5) оставшиеся средства зачисляются в погашение основного долга (суммы кредита)». Истец считает, что данный пункт кредитного договора противоречии положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, считает, что ответчиком неправомерно зачислено в погашение пени 155.330 руб. 50 ко<адрес> самым Банк причинил ему как потребителю услуг моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50.000 рублей.
 
    После уточнения исковых требований, а также отказа от части исковых требований (определением суда производство по делу в части прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований) истец просил: признать недействительным условие пункта 2.4 указанного выше кредитного договора, согласно которому пени, комиссии, проценты, начисленные на просроченную задолженность, погашаются до уплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика зачислить произведенные платежи в сумме 152.611 рублей 96 копеек в счет погашения просроченных платежей по договору, а именно, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в погашение основного долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
 
    Истец Тушев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
 
    Представители истца Тушева С.В. - ФИО3 и Тушева И.А., действующие по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали указанные выше исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В Отзыве, представленном суду указал, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение относительно порядка списания просроченной задолженности, положения пункта 2.4 кредитного договора соответствуют ч. 1 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 330 ГК РФ, Условиям кредитного обслуживания. Требования истца о взыскании морального вреда, ответчик считает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт наступления негативных последствий причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел перерасчет задолженности Тушева С.В. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и осуществил возврат на банковский счет заемщика Тушева С.В. денежных средств, ранее списанных в погашение задолженности по пени в размере 155.330 рублей 59 копеек, восстановленные денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности в следующем порядке: проценты - 40.883 руб. 91 коп., просроченная часть основного долга – 114.446 руб. 68 ко<адрес> во внимание выше указанные обстоятельства, Банк просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положений статей 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» с одной стороны и Тушевым С.В. как заемщиком – с другой, заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № СL 00000003125, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику Тушеву С.В. кредит в сумме 160.000 рублей для приобретения транспортного средства Тойота Витц, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель ISZ-0031625. Кредит предоставлен Тушеву С.В. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,65 % в месяц, ежемесячный взнос, подлежащий уплате в счет погашения долга по кредиту в сроки, установленные графиком платежей, составляет 5.973 рубля 33 копейки.
 
    В соответствии с п.2.4 кредитного договора, Заемщик обязуется обеспечить наличие на своих счетах в Банке сумму денежных средств, достаточных для покрытия ежемесячных выплат по кредиту. В случае если денежные средства недостаточны для исполнения всех обязательств Заемщика перед Банком, то обязательства погашаются в следующей очередности: 1) сумма пени, 2) комиссия Банка, 3) проценты, начисленные на просроченную задолженность, 4) проценты, подлежащие уплате за использование кредита, 5) оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
 
    В силу закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе предусмотреть иную, нежели установлена диспозитивной нормой ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требования по денежному обязательству. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Между тем, нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
 
    Таким образом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, комиссии, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, иных связанных с нарушением обязательства требований погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Таким образом, установленное п.2.4 указанного кредитного договора соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате суммы пени, комиссии Банка, процентов, начисленных на просроченную задолженность, погашаются ранее процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом и суммы основного долга (суммы кредита), противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора №СL000000031525, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тушевым С.В., в части предусматривающей, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате суммы пени, комиссии Банка, процентов, начисленных на просроченную задолженность, погашаются ранее процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, и суммы основного долга (суммы кредита), является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика зачислить произведенные платежи в сумме 152.611 рублей 96 копеек в счет погашения просроченных платежей по договору, а именно, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в погашение основного долга.
 
    Согласно выписки по счету за период со ДД.ММ.ГГГГ Банком в счет погашения пени при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части платежа, зачислена сумма в размере 155.330 рублей 59 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно осуществил возврат на банковский счет заемщика Тушева С.В. денежные средства, ранее списанные в погашение задолженности по пени в размере 155.330 рублей 30 копеек и направил указанные денежные средства на погашение кредитной задолженности, в том числе 40.883 рубля 91 копейку в счет погашения процентов за пользование кредитом, 114.446 рублей 68 копеек – в счет погашения основной суммы долга. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части зачисления денежных средств, незаконно направленных в счет погашения пени, направить в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в погашение основного долга, исполнены ответчиком добровольно, до вынесения судебного решения. В связи с добровольностью исполнения ответчиком заявленного истцом требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части применения последствия недействительности сделки и обязании ответчика зачислить произведенные платежи в сумме 152.611 рублей 96 копеек в счет погашения просроченных платежей по договору, а именно, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в погашение основного долга.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Статьей 15 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения ответчиком ЗАО «Кредит Европа Банк» прав потребителя Тушева С.В. в ходе судебного разбирательства установлен.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей за нарушение ответчиком его прав как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав Тушева С.В., как потребителя услуг, вытекающих из договора с финансово-кредитным учреждением, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также добровольное удовлетворение части исковых требований истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Тушева С.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением двух исковых требований истца, не подлежащих оценке, с ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тушева Сергея Викторовича к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Пункт 2.4 кредитного договора №СL000000031525, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тушевым Сергеем Викторовичем, признать недействительным в части, предусматривающей, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате суммы пени, комиссии Банка, процентов, начисленных на просроченную задолженность, погашаются ранее процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, и суммы основного долга (суммы кредита).
 
    Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Тушева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.
 
    В остальной части иска Тушеву С.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Т.П.Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова