Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-1619/2014
Дело № 2-1619/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Орловой Ю.А.
с участием истца представителя истца адвоката Волковой Ю.А., действующей по ордеру и доверенности, ответчика Зварцевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского районного Потребительского общества к Зварцевой Н.А. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Муромское районное Потребительское общество (далее Муромское райпо) обратилось в суд с иском к Зварцевой Н.А. и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 14826 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2013 года между Муромским райпо и Зварцевой Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность продавца 2 разряда в магазин (номер) При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (номер). Согласно данному договору ответчик привлекается к материальной ответственности вследствие материального ущерба, который причинен недостачей. Согласно распоряжению № 71 от 29.10.2013 года Муромским райпо было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине (номер) В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 23116 руб.. Причину возникновения недостачи ответчик не пояснила, однако внесла в счет погашения недостачи сумму 8290 руб..
Поэтому считает, что в силу ст. 243 ТК РФ имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Волкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Зварцева Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что работала в магазине (номер) и была единственным работником в данном магазине. На период работы ключи от магазина всегда находились в ее ведении.
Не отрицала, что была проведена плановая инвентаризация в магазине, при проведении которой она лично принимала участие.
По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача по количеству товара на сумму 23116 руб..
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 года Зварцева Н.А. была принята на работу в магазин (номер) на должность продавца 2 разряда, о чем с ней был заключен трудовой договор (номер) от 06.09.2013 года (л.д.9, 10-11).
При приеме на работу ответчик Зварцева Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией на продавца, утвержденной председателем Совета Муромского райпо 30.04.2013 года, о чем имеется ее подпись (л.д.13-17).
11.09.2013 года между Муромским райпо и Зварцевой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (номер), о чем имеется собственноручная запись ответчика в договоре (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно распоряжению № 71 от 29.10.2013 года Муромским райпо было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине (номер) и создана инвентаризационная комиссия (л.д. 21). Про проведении инвентаризации ответчик Зварцева Н.А. лично принимала участие в ее проведении, о чем имеется ее подпись в таких документах как: распоряжение от 29.10.2013 года; акт о результатах проверки ценностей, акт от 31.10.2013 года на снятие денежных средств в магазине (номер) инвентаризационная опись. Данное обстоятельство и подтверждается пояснениями ответчика.
По результатам проведенной ревизии 31.10.2013 года был составлен акт, согласно которому была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в сумме 23116 руб.. Также истцом в подтверждение своих доводов представлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, которая содержит подпись ответчика (л.д. 25-59).
С актом о результатах проверки ценностей ответчик была ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись (л.д. 22).
По результатам ревизии ответчиком Зварцевой Н.А. была написана объяснительная, согласно которой с предварительными итогами ревизии она согласна, претензий к ее проведению и комиссии не имеет. Однако причин недостачи товарно- материальных ценностей ответчик не пояснила (л.д. 19).
Доказательств тому, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения со стороны ответчика не представлено.
На основании приказа от 20.11.2013 года трудовой договор со Зварцевой Н.А. был расторгнут, и она уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с которым Зварцева Н.А. ознакомлена в этот же день (л.д. 12).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11815 от 14.11.2013 года Зварцева Н.А. в счет погашения недостачи внесла в кассу Муромского райпо 8290 руб..
Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в магазине (номер), где материально- ответственным лицом была назначена Зварцева Н.А.. Следует отметить, что ответчик Зварцева Н.А. с результатами проведенной инвентаризации была согласна, в связи с чем внесла часть суммы в счет погашения недостачи.
Доводы ответчика Зварцевой Н.А. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Таким образом, с ответчика Зварцевой Н.А. в пользу истца Муромского райпо подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14826 руб. (23116 руб. (сумма недостачи) – 8290 руб. (сумма, внесенная в кассу ответчиком в счет погашения недостачи)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муромского районного Потребительского общества удовлетворить.
Взыскать в пользу Муромского районного Потребительского общества со Зварцевой Н.А. сумму недостачи в размере 14826 руб., возврат государственной пошлины в сумме 593 руб., а всего 15419 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бабеншева
