Решение от 19 августа 2014 года №2-1619/2014

    Дело № 2-1619/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием
 
    представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарипов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2014 года, штрафа и судебных расходов.
 
    Свое заявление истец обосновал тем, что 08 мая 2014 года, в 17-30 часов, напротив <адрес> водитель Мухаметдинов А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шарипова Д.Р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметдинова А.Р.
 
    Постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 08 мая 2014 года Мухаметдинов А.Р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхРФ (далееКоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность Мухаметдинова А.Р. как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно отчету независимого оценщика №, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также суммы расходов: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>; за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>; за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.
 
    В судебное заседание истец Шарипов Р.Ф. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипов Д.Р. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по довере6нности № 2Д-1383 от 18 июня 2014 года, в судебном заседании заявленные требования Шарипова Р.Ф. поддержал частично, в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы истребуемого страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявленные требования на указанную сумму уменьшил, в остальной части иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в суд не направило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р. направила в суд отзыв на иск, где указала, что ответчиком ранее в добровольном порядке истцу было выплачено неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истцу дополнительно было выплачено <данные изъяты>. Следовательно, ООО «Росгосстрах», выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, УТС и расходы по оценке исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в установленные сроки, остальные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметдинов А.Р. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия 08 мая 2014 года и в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривает. Согласен с требованием истца о взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
 
    Выслушав пояснения представителя истца Мугалимова Д.Х., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08 мая 2014 года, в 17-30 часов, напротив <адрес> водитель Мухаметдинов А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при движении ее обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шарипова Д.Р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
 
    Материалами дела подтверждается то, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметдинова А.Р.
 
    Вина Мухаметдинова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 08 мая 2014 года, согласно которому Мухаметдинов А.Р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Поэтому следует признать, что вина Мухаметдинова А.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2014 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет индивидуального предпринимателя Мухаярова Р.У. от 20 мая 2014 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства от 14 мая 2014 года и согласуются с механическими повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2014 года.
 
    Усредненная стоимость запасных частей и материалов определена на основании анализа и исходя из данных магазинов «Ладья» (г. Уфа), «Автор» (г. Нефтекамск).
 
    Перечень работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов завода-изготовителя.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята исходя из данных обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, подготовленного экспертами – оценщиками по состоянию на май 2014 года, опубликованного в научно-практическом журнале «Оценщик Башкортостана» (№ 2 (11) 2012 года).
 
    Расчет износа комплектующих изделий проведен в соответствии с положениями Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361.
 
    Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Ответчиком также было предоставлено экспертное заключение № от 14 мая 2014 года независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.
 
    В экспертным заключении отсутствуют данные об эксперте, о конкретных источниках, использованных при составлении заключения нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа выполнения работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет от 20 мая 2014 года № как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик представленный истцом отчет и указанные в нем суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали.
 
    Более того, ответчик добровольно выплатил истребуемую истцом страховую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Мухаметдинова А.Р., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
 
    Материалами дела также подтверждается, что после обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от 12 мая 2014 года, страховщиком этот случай признан страховым, и ему страховое возмещение частично (в размере <данные изъяты>) выплачено 05 июня 2014 года.
 
    Таким образом, судом признается, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме.
 
    Истец Шарипов Р.Ф. просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) с учетом того, что ранее ответчиком ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, а также сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Из представленного ответчиком в суд отзыва на иск усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцу перечислена дополнительно денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2014 года, то есть ответчик полностью оплатил указанные выше суммы (<данные изъяты>).
 
    Это обстоятельство представитель истца не отрицал, поэтому уменьшил заявленные требования Шарипова Р.Ф. на указанную сумму.
 
    При подаче иска истец Шарипов Р.Ф. руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как отмечено выше, судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы морального вреда, что составит <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Суду представлен договор на оказание услуг от 18 июня 2014 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мугалимовым Д.Х. на оказание истцу юридических услуг по подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде первой инстанции по взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках страхования ОСАГО суммы выплаты ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля по дорожно - транспортному происшествию, в рез3ультате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус причинены механические повреждения.
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Суду представлена квитанция от 18 июня 2014 года, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>
 
    Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца работы (подготовил иск и материалы для подачи в суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Шарипов Р.Ф. также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Поэтому в соответствии с требованиями статей 94, 98, 101 ГПК РФ расходы истца за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> признаются судом необходимыми судебными расходами, и они подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    При подаче иска истец Шарипов Р.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», поэтому соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Шарипова РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова РФ в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
Судья АХ Галиев Решение не вступило в законную силу.