Решение от 14 июня 2013 года №2-1619/2013

к делу № 2-1619/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,
 
    при секретаре Волине К. А.,
 
    с участием истца Рябоконь С. С., представителя по ордеру адвоката – Жемадукова М. А.,
 
    с участием ответчиков Нояченко Т. Б.,
 
    судебного пристава-исполнителя Майкопского городской отдела ССП Ларионова Д. Е.,
 
    адвоката по ордеру Виноградова О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябоконь С.С. к Морозову С.В., Нояченко Т.Б., Майкопскому ГОСП Майкопский городской отдел ССП об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорное имущество,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорное имущество. В обоснование иска указал, что 10.08.2011 года он приобрел у ответчика Морозова С. В. автомобиль Джип –GRAND CHEROKEE, №, цвет белый, №, 1996 года выпуска. Ими был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в письменной форме, автомобиль оценили в 200000 рублей. На момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он снимать с учета его не стал. Отремонтировав автомобиль он не переоформил его на свое имя. 03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела ССП ФИО1 на данный автомобиль был наложен арест на основании исполнительного листа № от 20.12.2011 года по исполнительному производству в отношении ответчика Морозова С. В. в пользу взыскателя Нояченко Т. Б. Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства.
 
    Просит освободить автомобиль от ареста и признать право собственности на автомобиль.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Нояченко Т. Б. исковые требования не признала, просила отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела ССП Ларионов Д. Е., так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Морозов С. В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает.
 
    Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, - назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Виноградов О. А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ему не известна позиция ответчика по существу спора и отсутствуют полномочия на признание иска. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябоконь С. С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.
 
    Судом установлено, что 10.08.2011 года между Морозовым С. В. – продавцом и Рябоконь С. С. – покупателем в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Джип –GRAND CHEROKEE, №, цвет белый, №, 1996 года выпуска. Цена автомобиля определена в 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль передан покупателю.
 
    03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела ССП ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.12.2011 года, во исполнение решения Майкопского городского суда РА от 09.12.2011 года о взыскании с Морозова С. В. в пользу Нояченко Т. Б. задолженность в размере 145000 рублей и процента за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 35185 руб. 70 коп., наложен арест на имущество Морозова С. В. – автомобиль Джип –GRAND CHEROKEE, №, цвет белый, №, 1996 года выпуска, в форме запрета, о чем составлен акт о наложении ареста.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между его владельцем Морозовым С. В. и покупателем Рябоконь С. С. фактически состоялась до вынесения решения суда, сделка не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая что Морозов С. В. не имеет претензий к Рябоконь С. С., не претендует на указанный автомобиль, суд полагает возможным исключить из акта описи и ареста от 03.04.2013 года автомобиль Джип –GRAND CHEROKEE, №.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю,
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Сделки, по правилу ст.158 Гражданского кодекса РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Письменной будет считаться сделка, совершенная путем составления документа, выражающего ее содержание.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Анализируя содержание договора, заключенного между Морозовым С. В. и Рябоконь С. С. 10.08.2011 года, их действия по передаче автомобиля и денежных средств за него, отсутствие у сторон претензий друг к другу в настоящее время, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Кроме того у Рябоконь С. С. находится свидетельство о регистрации транспортного средства.
 
    Наличие данных документов у истца суд расценивает как одно из доказательств, принадлежности ему указанного имущества.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, то исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Рябоконь С.С. к Морозову С.В., Нояченко Т.Б., Майкопскому ГОСП Майкопский городской отдел ССП об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на спорное имущество - удовлетворить.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль Джип –GRAND CHEROKEE, №, цвет белый, №, 1996 года выпуска.
 
    Признать за Рябоконь С.С. право собственности за автомобиль Джип –GRAND CHEROKEE, №, цвет белый, №, 1996 года выпуска.
 
    Отменить запрет о регистрационных действиях в органах ГИБДД в отношении указанного автотранспортного средства.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2013 года.
 
 
    Председательствующий - подпись Ситникова С. Ю.