Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 2-1618/2019, 2-18/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 2-18/2020
Именем Российской Федерации
13 июля 2020 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием представителя ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" - Чайковского А.В., истца - Ванинского Л.А., ответчика Мостовой С.В., представителя ответчика- Мелихова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Ванинского Леонида Ароновича к индивидуальному предпринимателю Мостовой Светлане Васильевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" ( далее ОО "БРОЗПП" ) обратилась в суд в интересах Ванинского Л.А. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванинским Л.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик продал истцу товар (межкомнатные двери и комплектующие) на общую сумму 236083,00 руб. и обязался оказать гарантийные обязательства в случае установления в товаре производственных недостатков. В товаре были выявлены недостатки, требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста АНО "Независимая экспертная организация" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по обращению Ванинского Л.А., имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 18,22-23 Закона "О защите прав потребителей", ОО "БРОЗПП" просила суд взыскать с ответчика в пользу Ванинского Л.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 236083 руб., неустойку в размере 295125 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела ОО "БРОЗПП" требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Ванинского Л.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 236083 руб., неустойку за период с 23.11.2018 по 27.03.2020 в сумме 1156 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Бойкачевой Л.Н., третьего лица Гриншпан М.Л.
В судебном заседании представитель ОО "БРОЗПП" дополнил требования требованием о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, указав, что потребителю продан товар с недостатками производственного характера, что подтверждено экспертным заключением АНО "Коллегия Судебных Экспертов".
Ванинский Л.А. заявленные в его интересах уточненные требования с учетом их дополнения требованием о расторжении договора поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на наличие в товаре многочисленных недостатков производственного характера.
Ответчик возражала по заявленным уточненным требованиям, ссылаясь на приведенные в возражении на иск доводы, указав, что товар продан надлежащего качества, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли вследствие залития квартиры, что подтверждено экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП".
Представитель ответчика возражал по заявленным уточненным требованиям, ссылаясь на приведенные в возражениях на иск доводы, согласно которым гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ - год с момента доставки дверей, претензий по качеству товара при поставке товара предъявлено не было. Двери установлены в квартире, принадлежащей Гриншпан М.Л., следовательно, приобретенный Ванинским Л.А. товар используется Гриншпан М.Л. Ванинским Л.А. заявлено о наличии в товаре недостатков за пределами двухлетнего срока, установленного ст.19 Закона "О защите прав потребителей". Претензия от ДД.ММ.ГГГГ подана Гриншпан М.Л. и подписана ею же, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 и не отрицалось Ванинским Л.А. в суде, однако, Гриншпан М.Л. в суд с иском не обращалась. Не представлено доказательств тому, что Ванинский Л.А. уполномочил доверенностью Гриншпан М.Л. на подачу претензии от его имени. Договор не подлежит расторжению в целом, так как экспертным заключением АНО "Коллегия Судебных экспертов" производственные недостатки установлены только на дверных полотнах и на одном наличнике, остальные составляющие дверей дефектов не имеют. Экспертное заключение АНО "Коллегия Судебных экспертов" не отвечает критериям допустимости, полноты, объективности исследования, не проанализированы все нормативные документы, регламентирующие порядок и методы испытания. Экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" является более полным, аргументированным, научно обоснованным. Просил применить к неустойке и штрафу положение ст.333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на имущественное положение ответчика, несоразмерность штрафных санкций последствия нарушения обязательства, отсутствие у истца каких- либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб.
Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст.455 ГК РФ).
В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванинским Л.А. и ИП Мостовой С.В. был заключен договор N, по условиям которого ответчик - продавец принял на себя обязательство в установленный в договоре срок передать в собственность покупателя товар: двери и комплектующие - двери IMOLA ART 103 I Арте панна - 3 шт., двери IMOLA ART 103 Р Арте панна - 3 шт., стойки ТР-6 Арте панна L- 3 шт., стойки ТР-6 Арте панна R- 2 шт., стойки ТО -11 Арте панна L - 1 шт., добор DP-5 Арте панна - 5 шт., добор DP-10 Арте панна - 8 шт., наличник Арте панна - 30 шт., комплект фурнитуры замок AGB Evolution WS - 3 шт., комплект фурнитуры замок AGB Evolution РAT - 3 шт., по цене 236083 руб., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар ( договор, заявка покупателя). Продавцом установлен гарантийный срок - 1 год со дня продажи.
Обязанность покупателя по оплате товара исполнена, товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Двери установлены в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей дочери Ванинского Л.А.- Гриншпан (Ванинская) М.Л.
Указанное не свидетельствует, что Ванинский Л.А. в рассматриваемых отношениях не является потребителем по заключенному с ИП Мостовой С.В. договору.
Иск обоснован наличием в приобретенном товаре недостатков производственного характера.
Исходя из п.1 ст.469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В основных понятиях, используемых в Законе N 2300-1, под недостатком товара ( работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п.6 ст.18 Закона N 2300-1).
В соответствии с п. 1 ст.19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю ( п.2 ст.19 Закона N 2300-1).
В соответствии с п.5 ст.19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При выявлении существенных недостатков данное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы ( п.6 ст.19 Закона N 2300-1).
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
Ответчику был подана претензия о замене товара или возврате денежных средств за товар ввиду наличия в товаре недостатков в виде отслоения внешнего покрытия на дверных полотнах ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двухлетнего установленного законом срока с момента передачи товара. В удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив ремонт товара за счет потребителя (Т.1 л.д. 97,98). Данная претензия подана от имени покупателя Ванинского Л.А. в отношении заключенного между Ванинским Л.А. и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии дан ответ, в связи с чем, отклоняются доводы стороны ответчика, что ввиду возможной подписи претензии иным лицом, а не Ванинским Л.А., потребитель в установленный законом срок не заявил о недостатке в товаре.
Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности соответствующее лицо провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицам, перечисленным в ст.18 Закона РФ, в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
В обоснование стороной истца представлено заключение специалиста АНО "НЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех представленных дверях выявлены одни и те же дефекты производственного характера:
- отслоение декоративного покрытия по канту дверей;
- некачественное сопряжение элементов встроенного переплета;
- нешлифованный край кромки и декоративного покрытия;
- несовпадение углов запиленных наличников;
- несовпадение углов запиленных доборов;
- следы клея;
- трещины на наличнике на одной двери;
- неравномерное прилегание багета к дверному полотну;
- нешлифованный край кромки;
Выявленные дефекты привели к потере основных потребительских свойств товара, а именно: потери надежности, долговечности, эстетичности, психологических свойств.
По ходатайству ответчика, заявившего о несогласии с данным заключением специалиста, в целях установления наличия недостатков и причин их возникновения, была назначена экспертиза в ООО "ЮРЭКСП".
Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, на полотнах межкомнатных дверей выявлены недостатки/ дефекты:
- отслоение облицовочного материала с нарушением и без нарушения целостности от дверного полотна;
- зазоры между штапиком и дверным полотном, между штапиком и филенками;
- на отдельных штапиках выявлены шероховатости поверхности;
- зазоры на отдельных соединительных стыках штапиков остекленного элемента;
- сколы в отдельных местах на дверных полотнах;
- следы клея на отдельных местах на дверных полотнах;
Отслоение покрытия от лицевой поверхности дверных полотен образовались в результате внешнего негативного воздействия окружающей среды ( повышенного влажностно- температурного режима воздуха в квартире, исходящего из ванной комнаты) и носят эксплуатационный характер.
Зазоры размером 2 мм между штапиком и филенкой/штапиком и полотном являются допускаемым отклонением производственного характера. Превышение допустимых значений зазоров на 0,5 мм. вызвано внешним негативным воздействием окружающей среды ( повышенного влажностно- температурного режима воздуха в квартире, исходящего из ванной комнаты) и носит эксплуатационный характер;
Шероховатость поверхности на правом элементе штапика нижней филенки и левом элементе штапика верхней филенки дверного полотна в туалет, прилегающей к дверному полотну, носит производственный характер и является малозначительным, существенно не влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность;
Зазоры размером 0,5 мм на соединительных стыках штапиков остекленных элементов дверных полотен кухни, гостиной и кабинета являются допускаемым отклонением производственного характера.
Скол в верхней части внешней торцевой поверхности дверного полотна в кухню, образовавшийся в результате внешнего механического воздействия в процессе установки или в процессе эксплуатации, является эксплуатационным недостатком.
Следы клея в верхней части торцевой поверхности дверного полотна в кухню, кабинет и спальную комнату, а также в верхней части внутренней торцевой поверхности дверного полотна в кабинет являются малозначительным дефектом производственного характера, существенно не влияющим на использование изделия по назначению на его долговечность.
В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО "ЮРЭКСП", в пояснениях эксперта в судебном заседании относительно выявленных недостатков и причин их образования, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Коллегия Судебных экспертов".
Согласно экспертному заключению АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ в межкомнатных дверях IMOLA ART 103 I панна и IMOLA ART 103 Р Арте панна в количестве 6 штук имеются недостатки ( дефекты), возникшие по производственным причинам, которые в совокупности являются значительными:
- отслоение облицовочного декоративного материала ( на всех шести дверях);
- трещина на облицовочном материале рифленого наличника ( дверь в ванную комнату);
-зазоры между филенками и декоративными штапиками более 2 мм.( на всех шести дверях).
- несовпадение углов декоративных штапиков (дверь в ванную комнату );
- расхождение рифленых и овальных наличников дверных блоков ( двери в ванную комнату, в спальную комнату, в кабинет, в кухню, в туалет);
-расхождение встроенного переплета в остекленных полотнах (двери в кабинет, гостиную, кухню);
- отслоение углов штапиков от полотна двери;
В указанных дверях имеются недостатки ( дефекты), которые возникли по эксплуатационным причинам и в совокупности являются малозначительными:
- загрязнение внешних поверхностей дверных блоков;
- сдир на уплотняющей прокладке в дверном блоке в ванную комнату;
- вмятина на декоративном штапике в дверном блоке в ванную комнату;
- небольшие ( до 0,5 мм.) сколы на поверхности дверных блоков;
В суде эксперт АНО "Коллегия Судебных Экспертов" ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил. Указал, что на дверях выявлены многочисленные недостатки производственного характера. Самый критичный недостаток - отслоение облицовочного декоративного материала обнаружен на всех шести дверях, данный недостаток носит производственный характер, не может быть следствием неправильной эксплуатации. Условия эксплуатации допустимые для данных дверей. Двери являются межкомнатными, предусмотрены для их эксплуатации в квартире. Двери установлены в квартире, используются по своему прямому назначению. Обычные факторы воздействия на их эксплуатацию не могут привести к образованию данного недостатка. При отсутствии косвенных признаков - разбухание дверного полотна в местах отслоения, изменение окраски дверного полотна, которые не обнаружены в данном случае, исключается появление данного недостатка вследствие повышенной влажности в квартире или возможного затопления квартиры. Также усматривается совокупность данного недостатка- он обнаружен на всех дверях. Данный недостаток значительный, отсутствие облицовочного материала сокращает срок службы двери. Обнаружены и иные недостатки производственного характера, в т.ч. недостатки в виде зазоров между филенкой и декоративными штапиками, отслоение углов штапиков от полотна двери, несовпадение углов декоративных штапиков. Недостатки возникли вследствие недостаточного количества клея или свойств клея, неправильной подборки уголков и неправильной их склейки в процессе сборки двери, неправильного запила части двери, которая примыкает к дверному полотну.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Суд усматривает противоречия в выводах экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречия между выводами экспертизы и пояснения в суде эксперта ФИО3 в следующем.
В экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" указано о наличии недостатка в виде отслоения покрытия от лицевой части поверхности полотен, который носит эксплуатационный характер, причины образования - в результате внешнего негативного воздействия окружающей среды, а именно повышенного влажностно- температурного режима воздуха, исходящего из ванной комнаты.
В суде эксперт ФИО3, проводившая экспертизу, и подтвердив выводы заключения, указала также как о возможной причине возникновения такого недостатка - недостаточную проклейку дверного полотна ( Т.2 л.д. 13).
Указанное, по сути, является подтверждением экспертом образования данного недостатка по производственным причинам, вступает в противоречие с выводами экспертизы, поскольку суждений об этом в экспертном заключении не имеется.
Экспертом указано в заключении об образовании данного недостатка вследствие повышенного влажностно- температурного режима воздуха в квартире, исходящего из ванной комнаты, однако, никаких исследований в указанной части, приведших к данному выводу, в экспертизе не проведено. Указано лишь о характеристиках нормальной эксплуатации - влажность воздуха от 30 до 70%.
В суде эксперт подтвердила выводы экспертизы, а также пояснила указанное уже другим - негативное воздействие влияния внешней среды - стекание воды, залитие квартиры.
В экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" указано о наличии в дверях недостатка ( дефекта) в виде зазора между штапиками и филенкой/штапиком и полотном, где зазор 2 мм. указан, как допускаемое отклонение производственного характера, а превышение допустимых значений на 0,5 мм. - эксплуатационного характера- внешнее негативное воздействие окружающей среды - повышенный влажностно- температурный режим воздуха в квартире, исходящего из ванной комнаты. Никаких исследований в указанной части относительно повышенного влажностно- температурного режима, приведшего к увеличению имевшихся зазоров свыше 2 мм., обозначенных как допустимые отклонения производственного характера, в экспертизе не проведено.
Суд полагает, что при вышеуказанном, данная экспертиза ООО "ЮРЭКСП" не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Экспертиза АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является более полной, не содержит неясностей и противоречий, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, отклоняя заявленное о том ходатайство стороны ответчика, поскольку заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.
Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ рецензия ООО "Право и Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем, рецензия не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о возникновении недостатка в дверях вследствие затопления квартиры не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются выводами судебной экспертизы АНО "Коллегия Судебных Экспертов", установившей иные причины недостатков.
Показания свидетеля ФИО1 ( работника ИП Мостовой) в суде, указавшей, что ей со слов дочери Ванинского Л.А. - Гриншпан М.Л. стало известно о затоплении квартиры, где установлены двери, о причинах возникновения недостатков свидетельствовать не могут.
Представленная суду стороной ответчика аудиозапись разговора ФИО1 с третьим лицом Гриншпан М.Л. (Т.2 л.д.7), прослушанная в суде, заявленных ответчиком обстоятельств не подтверждает.
В судебном заседании эксперт АНО "Коллегия Судебных Экспертов" ФИО2 подробно пояснил свои выводы, исключив указанную причину ( затопление) отсутствием сопутствующих залитию признаков - разбухание дверного полотна в местах отслоения, изменение окраски дверного полотна, которые экспертом при осмотре дверей не обнаружены.
Указанные сопутствующие признаки не были обнаружены ни в ходе проведения исследования специалистом АНО "НЭО", ни экспертом ООО "ЮРЭКСП" ФИО3
Принимая во внимание доказательственное значение судебной экспертизы АНО "Коллегия Судебных Экспертов", оценивая экспертизу во взаимосвязи с другими доказательствами, и в т.ч. с представленным стороной истца заключением специалиста АНО "НЭО", суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатков производственного характера, в совокупности значительных, в связи с чем, расторгает договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мостовой С.В. и Ванинским Л.А. и взыскивает с ответчика в пользу Ванинского Л.А. уплаченные по договору за товар денежные средства в сумме 236083 руб.
Ванинским Л.А. по договору от 02.08.2016 приобретен комплект дверей для квартиры с фурнитурой, доборами, наличниками, стойками, следовательно, подлежит расторжению договор в целом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст.22 Закона N 2300-1).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона N за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик 20.08.2018 отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар с недостатками. В удовлетворении повторной претензии от 07.11.2018 также отказано.
При установлении судом обоснованности требований потребителя, суд полагает подлежащим взысканию неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар с недостатками.
Расчет неустойки за заявленный период с 23.11.2018 по 27.03.2020 следующий:
236083х 1/100х 491 ( 491 дн.)=1159167,53 руб.
Заявлено ко взысканию 1156806 руб., и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( далее постановление Пленума ВС РФ N 17), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание соотношение цены товара и размера неустойки, период просрочки обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает сумму неустойки до 140 000 рублей, полагая, что данный её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед потребителем отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда - 5000 рублей, и взыскивает указанную компенсацию с ответчика в пользу Ванинского Л.А.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца ( изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст.13 Закона N 2300-1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены на сумму 381 083 рублей ( 236083 + 140 000+5000), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190541,50 руб. ( 381 083/2). Поскольку требования в интересах Ванинского Л.А. заявлены ОО "БРОЗПП", то указанная сумма штрафа подлежит распределению между Ванинским Л.А. и ОО "БРЗОПП" по 50% каждому, т.е. по 95270,75 руб.
Штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, сниженной в порядке ст.333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 7260,83 руб. ( требование имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФР суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Ванинского Леонида Ароновича к индивидуальному предпринимателю Мостовой Светлане Васильевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 02.08.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Мостовой Светланой Васильевной и Ванинским Леонидом Ароновичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мостовой Светланы Васильевны в пользу Ванинского Леонида Ароновича уплаченные за товар денежные средства в сумме 236083 руб., неустойку за период с 23.11.2018 по 27.03.2020 в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95270 руб. 75 коп., а всего взыскать 476353 руб. 75 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мостовой Светланы Васильевны в пользу Общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 95270 рублей 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать Ванинского Леонида Ароновича возвратить индивидуальному предпринимателя Мостовой Светлане Васильевне товар, приобретенный по договору от 02.08.2016 ( двери IMOLA ART 103 I Арте панна - 3 шт., двери IMOLA ART 103 Р Арте панна - 3 шт., стойки ТР-6 Арте панна L- 3 шт., стойки ТР-6 Арте панна R- 2 шт., стойки ТО -11 Арте панна L - 1 шт., добор DP-5 Арте панна - 5 шт., добор DP-10 Арте панна - 8 шт., наличник Арте панна - 30 шт., комплект фурнитуры замок AGB Evolution WS - 3 шт., комплект фурнитуры замок AGB Evolution РAT - 3 шт.) по исполнению решения ИП Мостовой С.В. в части требований Ванинского Л.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мостовой Светланы Васильевны в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 7260 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 20.07.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
