Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1618/2014
Дело № 2-1618/2014
Дело №2-1618/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
с участием адвоката Таскаева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мельчакову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мельчакову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № в размере (иные данные) руб., в том числе: сумма основного долга - (иные данные) руб., проценты - (иные данные) руб., неустойки - (иные данные) руб., комиссия за обслуживание счета - (иные данные) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб., требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Мельчаковым А.Г. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил Мельчакову А.Г. кредит на сумму (иные данные) руб. под 19,90% годовых, а Мельчаков А.Г. обязался своевременно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Мельчаков А.Г. не явился. По поручению суда участковым был осуществлен выход по последнему известному суду месту жительства ответчика и дан ответ о том, что при неоднократном посещении квартиры, дверь никто не открывал, со слов соседки в данном доме длительное время никто не проживает, место нахождение Мельчакова А.Г. ей не известно, установить местонахождение Мельчакова А.Г. не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.
На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Таскаев С.В.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика адвокат Таскаев С.В. исковые требования истца не признал.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя ответчика - адвоката Таскаева С.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на основании анкеты-заявления от (дата) между сторонами заключено соглашение о кредитовании №№ на получение кредита, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в сумме (иные данные) руб. под 14,5% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.14,17-18). При этом сторонами было оговорено, что погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере (иные данные) руб.
Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (Мельчаковым А.Г.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме.
Согласно сообщению Банка, в связи с надлежащим исполнением условий указанного кредитного соглашения, Мельчаков А.Г. был отмечен в базе данных Банка как добросовестный заемщик, в связи с чем, в рамках вторичных продаж с одновременным прекращением предоставления продукта «Потребительская карта» клиенту (Мельчакову А.Г.) сразу выдается банковская карта, являющаяся картой доступа к текущему кредитному счету, открытому клиенту в рамках соглашения о потребительском кредите, которая становится кредитной картой, выпущенной по заявлению клиента к счету кредитной карты.
Однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена (л.д.9-13).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенное между сторонами соглашение о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.
Ответчиком Мельчаковым А.Г., в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашел свое подтверждение.
Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Мельчакова А.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, предоставленному истцом, а также согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Мельчакова А.Г. при заключении соглашения о предоставлении кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила (иные данные)., в том числе: сумма основного долга - (иные данные)., проценты за период (дата) по (дата) - (иные данные)., комиссия за обслуживание текущего счета - (иные данные)., штраф за возникновение просроченной задолженности - (иные данные). (л.д. 8).
Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Мельчакова А.Г. в пользу Банка, суд исходит из следующего.
Из расчета задолженности следует, что на Мельчакова А.Г., как заемщика, возложена обязанность по уплате Банку комиссии за обслуживание счета в размере в размере (иные данные). (л.д.8).
Однако взимание с граждан комиссии за открытие и ведение ссудного (текущего) счета является необоснованным и противоречит требованиям гражданского законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей» и, следовательно, данный пункт кредитного договора влечет нарушение прав Заемщика.
Открытие и ведение ссудного счета, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а равно за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ №395-1 и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным изменить взыскиваемую сумму задолженности, уменьшив ее размер на сумму комиссии, подлежащей взысканию с Мельчакова А.Г., то есть в размере (иные данные)
При таких обстоятельствах, оценив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с Мельчакова А.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в следующем размере: сумма основного долга - (иные данные)., проценты за период с (дата) по (дата) - (иные данные)., штраф за возникновение просроченной задолженности - (иные данные)
Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, следовательно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мельчакова А.Г.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мельчакова А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании от (дата) №, заключенного между Мельчаковым А. Г. и открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета.
Взыскать с Мельчакова А. Г. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере (иные данные), в том числе сумма основного долга - (иные данные), проценты за пользование кредитом - (иные данные), штраф за возникновение просроченной задолженности - (иные данные)
Взыскать с Мельчакова А. Г. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные)
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мельчакову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись Климович Н.С.
