Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 2-1617/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 2-1617/2019
гор. Брянск 13 мая 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием прокурора Канищева Д.А.,
истца Дюковой О.Л.,
представителя истца Сильяновой Л.В.,
представителей ответчика Малолетковой Е.А., Евланова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой О.Л. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату стоимости форменного обмундирования,
УСТАНОВИЛ:
Дюкова О.Л. обратилась в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за форменное обмундирование, в обоснование которого указала, что с <дата> она проходила службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>.
03.12.2018 года была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.
Увольнение считает незаконным. Никакого поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции она не совершала. В ее действиях нет никакой вины. Расторжение трудового договора с женщиной имеющей ребенка до трех лет не допускается, в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения ей не выдача трудовая книжка, не произведен окончательный расчет и не произведена выплата компенсации за форменное обмундирование. Не был вручен приказ об увольнении, она не была ознакомлена с материалами служебной проверки.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным и отменить заключение проверки рег. N...дсп от <дата> УМВД России по Брянской области.
Признать незаконным и отменить приказ N... л/с от <дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области П.А. в части увольнения со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Дюкову О.Л. <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.
Восстановить Дюкову О.Л. в должности <данные изъяты>
Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Дюковой О.Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.12.2018 года по момент ее фактического восстановления (03.12.2018 года по 13.05.2019 года включительно, в размере 415594 руб. 13 коп.
Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Дюковой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Дюковой О.Л. компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении (компенсации за форменное обмундирование) в размере 388 руб. 24 коп.
В судебном заседании истец, ее представитель Сильянова Л.В., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Малолеткова Е.А., Евланов Р.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку оспариваемое заключение проверки, приказ об увольнении соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.
При рассмотрении дела, судом установлено, что с <дата> истец проходила службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>.
Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, Дюкова О.Л. приняла на себя следующие обязательства: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3.
Согласно предписанию МВД России от <дата> N П-137 проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Брянской области.
По результатам ревизии представлен рапорт главным ревизором КРУ МВД России полковника внутренней службы Б.А. от <дата>, согласно которому выявлено, что Дюкова О.Л. совершила намеренные действия с целью дополнительного получения суммы единовременной социальной выплаты, составившей на данный момент 1829.9 тыс. руб. (разница между потребностью в жилой площади 20.1 кв.м. и 54 кв.м.), путем осуществления ряда сознательных незаконных действий с использованием служебного положения, связанных с ухудшением жилищных условий, фиктивным расторжением брака с Д.И. с целью отчуждения им вне брака жилой площади и повторного вступления с ним в брак, а также путем оформления фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития БГУ. Рекомендовано провести проверку по указанным фактам с привлечением сотрудников ОРЧ СБ с целью определения виновных лиц и наличия состава преступления.
На основании указанного рапорта, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.10.2015 года N 980 "Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России", на имя начальника УМВД России по Брянской области Т. направлен рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области П.Р., назначена служебная проверка в отношении истца, проведение которой поручалось ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области.
По результатам проведенной проверки, Врио начальника УМВД России по Брянской области П.А. утверждено заключение проверки УМВД России по Брянской области рег. N... дсп от <дата>, которым установлено, что истец совершила ряд сознательных действий с использованием служебного положения с целью дополнительного получения суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, составившей на момент проведения ревизии 1829900 руб. (разница между потребностью в жилой площади 20.1 кв.м. и 54 кв.м.), связанных с ухудшением жилищных условий, фиктивным расторжением брака с Д.И. с целью отчуждения им вне брака жилой собственности и повторным вступлением с ним в брак, также оформления фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития БГУ имени академика И.Г.Петровского.
21.11.2018 года истцу было предложено дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
До издания приказа об увольнении от Дюковой О.Л. получены письменные объяснения, написанные ею собственноручно 21.11.2018 года на имя начальника УМВД России по Брянской области, по обстоятельствам вмененного ей нарушения.
03.12.2018 года Дюкова О.Л. уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.
Перед увольнением с Дюковой О.Л. проведена беседа и оформлен лист беседы, с которым Дюкова О.Л. не согласилась, от подписи отказалась.
Дюковой О.Л. оглашено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. С изложенными в представлении сведениями Дюкова О.Л. не согласилась. От ознакомления с приказом об увольнении Дюкова О.Л. отказалась.
Также судом установлено, что Дюкова О.Л. в период с <дата> по <дата> замещала должность <данные изъяты>, являлась секретарем комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению; заместителем председателя, членом комиссии УМВД России по Брянской области по принятию (отказу в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и снятию с жилищного учета, ей был известен порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел для приобретения или строительства жилого помещения.
При этом, судом не принимаются доводы истца относительно того, что ею не совершалось никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку при рассмотрении дела судом, установлено, что 22.08.2012 года <данные изъяты> Дюкова О.Л. подала заявление и соответствующие документы о постановке на очередь УМВД России по Брянской области для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На тот момент она находилась в первом браке с гр. Д.И. (брак зарегистрирован <дата>). Вместе с ним и двумя детьми Д.Е., <дата> рождения, и Д.М., <дата> рождения, была зарегистрирована и проживала в квартире мужа по <адрес>.
Решением жилищной комиссии в сентябре 2012 года Дюкова О.Л. была поставлена на учет сотрудников, претендующих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с составом семьи 4 человека. На семью из четырех человек норма предоставления площади жилого помещения составляет 72 кв.м. С учетом наличия в собственности Д.И. квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., на указанный состав семьи была положена жилая площадь в размере 20.1 кв.м. (72 - 51,9 = 20,1).
<дата> брак между Дюковой О.Л. и Д.И. был расторгнут.
<дата> Дюкова О.Л. вместе с детьми Д.Е., <дата> рождения, и Д.М., <дата> рождения, изменила регистрацию - зарегистрировалась в квартире двоюродной сестры бывшего мужа Д.И. - К.Е. по <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
При разводе <дата> квартира мужа Д.И. по <адрес> не учитывалась в качестве совместно нажитого имущества, поскольку данная квартира перешла в собственность мужа по договору дарения от <дата>.
С учетом указанных обстоятельств за Дюковой О.Л. сохранилось право получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек: она, дочь - Д.Е., <дата> рождения, и сын - Д.М., <дата> рождения.
<дата> Дюкова О.Л. вступила в брак с гр. С.Д.
<дата>, Дюкова О.Л. вместе с детьми зарегистрировалась в общежитии БГУ имени академика И.Г. Петровского в качестве члена семьи С.Д. - нанимателя жилого помещения по <адрес>
После чего, предоставила в тыл УМВД для приобщения к учетному делу по ЕСВ ряд документов, в том числе: копии паспортов (своего и членов семьи) о регистрации по <адрес>; копию поквартирной карточки, согласно которой зарегистрированы и проживают по <адрес>: С.Д. - в качестве нанимателя (владельца) жилого помещения, Дюкова О.Л. - в качестве члена семьи (жены) нанимателя, а также дети - Д.Е. (дочь) и Д.М. (сын); копию карточки прописки Дюковой О.Л., согласно которой последняя зарегистрирована в общежитии БГУ имени академика И.Г. Петровского (как сотрудник БГУ имени академика И.Г. Петровского) по <адрес> Вместе с тем, Дюковой О.Л. предоставлена также копия паспорта С.Д., в котором имеется запись о регистрации последнего по <адрес>, сведения о регистрации С.Д. по <адрес> в представленной копии паспорта серии N..., выданного <дата> ОВД Бежицкого района г. Брянска, отсутствуют.Кроме того, Дюковой О.Л. предоставлена справка от <дата> за подписью директора студгородка БГУ имени академика И.Г. Петровского З. о том, что здание, расположенное <адрес>, является собственностью Российской Федерации, и приватизации не подлежит.
На основании вышеуказанных документов комиссией в учетное дело Дюковой О.Л. внесены изменения. Последняя признана очередником на получение ЕСВ с составом семьи из 4-х человек (она, муж - С.Д., дочь - Д.Е., <дата> рождения, и сын - Д.М., <дата> рождения).
Общая площадь жилого помещения, положенная на семью из 4-х человек, составила 72 кв. м.
<дата> брак между Дюковой О.Л. и С.Д. был расторгнут.
<дата> заключен брак с Д.И.
В период расторжения брака между Дюковой О.Л. и Д.И., последний, <дата> продал принадлежащую ему квартиру, располагающуюся <адрес> - матери Дюковой О.Л. - Б.Л.
На дату заключения брака (<дата>) у Д.И. отсутствовала в собственности какая-либо жилая недвижимость.
С регистрационного учета по <адрес> Д.И. снят только 27.01.2017 года.
10.01.2017 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением между К.Е. (собственник квартиры <адрес>) с одной стороны и Дюковой О.Л., Д.И. (в договоре отражено, что совместно проживает несовершеннолетний ребенок Д.М. <дата> г.р.) с другой стороны, о предоставлении в безвозмездное пользование жилого помещения <адрес> (площадь 55,4 кв.м.).
23 марта 2017 года Дюковой О.Л. подан рапорт о внесении изменений в ее учетное дело по ЕСВ в связи с изменением состава семьи и замужеством, с приложением соответствующих обновленных документов, в том числе справки, выданной Дюковой О.Д., от февраля 2017 года, за подписью паспортиста БГУ имени академика И.Г. Петровского о том, что Дюкова О.Л. действительно проживает и зарегистрирована по месту жительства в общежитии университета <адрес> с <дата> по настоящее время, и имеет состав семьи: Д.Е. - дочь, Д.М. - сын.
По результатам рассмотрения обновленных документов решением комиссии УМВД (протокол от 12.05.2017 года N 9) в дело Дюковой О.Л. внесены изменения в связи с новым браком и не подтверждением обучения ее дочери по очной форме в университете. Дюкова О.Л. признана очередником на получение ЕСВ с составом семьи из 3-х человек (она, муж - Д.И., сын - Д.М., <дата> рождения). Общая площадь жилого помещения, положенная на семью из 3-х человек, составила 54 кв. м. (протокол заседания комиссии УМВД N 9 от 12.05.2017 года).
23.01.2017 года в УМВД России по Брянской области поступил рапорт <данные изъяты> Дюковой О.Л., в котором она просит рассмотреть вопрос о предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда УМВД на состав семьи из четырех человек (она, супруг - Д.И. и двое разнополых детей).
В последующем Дюковой О.Л. после заседания комиссии УМВД от 02.02.2017 года (протокол N 2) также предоставлялись: рапорта на имя начальника УОТО УМВД подполковника внутренней службы Ч. от 03.02.2017 года о том, что ее дочь Д.Е. не обучается на очной форме обучения в высшем учебном заведении; от 06.03.2017 года о несогласии с решением комиссии УМВД от 02.02.2017 года (протокол N 2) и о рассмотрении вопроса об обеспечении ее служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда УМВД на состав семьи четыре человека (она, муж - Д.И., сын - Д.М., дочь - Д.Е.); от 04.04.2017 года о приобщении к ранее поданным документам оригиналов карточки прописки Дюковой О.Л. по <адрес>, справки от 03.04.2017 года БГУ имени академика И.Г. Петровского о том, что Дюкова О.Л. действительно проживает и зарегистрирована по месту жительства в общежитии университета <адрес> и имеет состав семьи: Д.Е. - дочь, Д.М. - сын, справки от 03.04.2017 года ООО "РИРЦ Брянской области" в отношении К.Е., поквартирной карточки от 03.04.2017 года в отношении нанимателя (владельца) К.Е., копия страницы паспорта N... с отметкой о регистрации <адрес>, оригинала поквартирной карточки по <адрес> в отношении нанимателя (владельца) С.Д. и членов его семьи, в том числе Дюковой О.Л.
К документам, предоставленным Дюковой О.Л. на заседание комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, приложены справки БГУ имени академика И.Г. Петровского от 01.02.2017 года и от 03.04.2017 года, выданные Дюковой О.Л., в которых указано, что Дюкова О.Л. действительно проживает и зарегистрирована по месту жительства в общежитии <адрес> и имеет состав семьи Д.Е. - дочь, Д.М. - сын.
Согласно оригиналу карточки прописки, представленной Дюковой О.Л., последняя была зарегистрирована с <дата> в общежитии БГУ имени академика И.Г. Петровского (как сотрудник БГУ имени академика И.Г. Петровского) по <адрес>
Вместе с тем, согласно оригиналу поквартирной карточки, представленной Дюковой О.Л., последняя была зарегистрирована по <адрес> (в качестве члена семьи (жены) нанимателя С.Д.).
В представленных на обозрение комиссии УМВД справках о доходах за 2016 год <данные изъяты> Дюкова О.Л. указала, что проживает с семьей по <адрес>, в квартире, ранее принадлежавшей её супругу - Д.И. (отчуждена последним <дата> Б.Л., матери Дюковой О.Л., прописан был до 27.01.2017 года).
Также судом установлено, что с момента постановки на учет сотрудника УМВД России по Брянской области для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (в 2012 году) и до сентября 2018 года место фактического проживания Дюковой О.Л. и членов ее семьи оставалось неизменным - квартира матери Дюковой О.Л. - Б.Л. (ранее принадлежала Д.И., которая была отчуждена им <дата>, вне брака с Дюковой О.Л.) по <адрес>. Фактически в этот же период, несмотря на развод и брак с гр. С.Д. (с <дата> по <дата>), Дюкова О.Л. и Д.И. совместную семейную жизнь не прекращали.
Дюкова О.Л. осуществляла регистрацию себя и своих детей в общежитии БГУ, как член семьи нанимателя, а нанимателя указывала С.Д. После расторжения брака с С.Д. она также зарегистрировала в общежитии свою дочь Д.А., <дата> рождения, достоверно зная, что такая регистрация незаконна и не порождает никаких прав.
Дюкова О.Л. и члены ее семьи в августе 2018 года сняты с регистрационного учета по <адрес> <дата> Дюкова О.Л., ее дети и мать - Б.Л. зарегистрированы в квартире площадью 34,5 кв.м., по <адрес>.
В настоящее время, Дюкова О.Л. и члены ее семьи, начиная с сентября 2018 года, фактически проживают в квартире площадью 87,2 кв.м., по <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от <дата> ее дочерью.
При этом, обстоятельства совместного проживания Дюковой О.Л. и Д.И., в период с 2014 года по 2018 год, в квартире, расположенной <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей М.Н., Ч.В., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в указанный период времени проживали по соседству с семьей Дюковых в доме <адрес>, встречались в подъезде и на улице, семья Дюковых (муж и жена) постоянно высказывали недовольство, что дочь Ч.В. очень громко плачет и мешает им жить. В начале 2018 года Дюкова О.Л. родила дочку, гуляла с ней на улице, а в августе 2018 года семья переехала жить в квартиру, расположенную <адрес>
Данные обстоятельства также подтверждаются результатами заключения служебной проверки Академии управления МВД России от февраля 2016 года, а также заключения служебной проверки ГУ СБ МВД России от апреля 2016 года из которых следует, что первый муж Дюковой О.Л. - Д.И. в момент развода проживал вместе с ней в общежитии Академии управления МВД России, несмотря на их расторжение брака.
Доводы истца о том, что она проживала совместно с С.Д. в съемной квартире, расположенной <адрес> опровергаются показаниями свидетелей К.Г., которая в судебном заседании пояснила, что Дюкова О.Л. никогда не проживала в квартире, расположенной <адрес>. Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он сдавал С.Д. квартиру, принадлежащую его жене, в 2013 году, то есть до заключения брака между С.Д. и Дюковой О.Л. При этом, не смог пояснить видел ли он когда-либо Дюкову О.Л. в указанной квартире.
Судом не принимаются показания свидетелей С.Д. и С.С., которые в судебном заседании изменили свои показания по сравнению с показаниями данными ими при проведении служебной проверки в отношении Дюковой О.Л., пояснив, что вступление в брак С.Д. и Дюковой О.Л. носило действительный характер, из показаний свидетеля С.С. следует, что С.Д. и Дюкова О.Л. вместе не проживали, с родственниками Дюкова О.Л. не знакомилась. Свидетель С.Д. поясняет, что он проживал периодически с Дюковой О.Л. на различных съемных квартирах, то в Брянске, то в <адрес>, при этом не может указать точные адреса проживания. При допросе в судебном заседании свидетели С.Д. С.С. путались в показаниях, не могли четко сформулировать свои мысли, данные показания носят противоречивый характер, не позволяющий определить действительность и точность высказанных сведений относительно природы заключения брака.
Обстоятельства получения незаконным путем регистрации подтверждаются показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, что ее дочь Н., проходящая службу в УМВД в должности <данные изъяты>, обратилась к ней в феврале 2014 года с просьбой оказать услугу её начальнику, Дюковой О.Л. (которая на тот момент проходила службу в должности <данные изъяты>), в получении регистрации по месту жительства в жилом помещении <адрес> (общежитие университета). Для каких целей Дюковой О.Л. была необходима регистрация по месту жительства, дочь ей не поясняла. О просьбе дочери зарегистрировать по месту жительства в общежитии университета Дюкову О.Л., а также ее детей и мужа С.Д. она сообщила начальнику студенческого городка данного учебного заведения З. и попросила у него разрешения на проведение регистрации данных граждан без действительного намерения предоставлять им для проживания жилое помещение. В. пояснила З., что регистрация данным гражданам необходима на непродолжительное время, так как Дюкова О.Л. лично ей при встрече сообщила о намерении выписаться из общежития БГУ через некоторое время. С учетом того, что Дюкова О.Л., её дети и гр. С.Д. не планировали проживать в общежитии и им была необходима лишь регистрация по месту жительства, З. разрешилпроизвести регистрацию данных граждан по месту жительства в жилом помещении специализированного жилищного фонда БГУ им. академика И.Г. Петровского, расположенного <адрес>. В начале марта 2014 года В. получила от дочери Н. оригиналы документов, удостоверяющие личность граждан: С.Д., Дюковой О.Л., ее детей Д.Е. и Д.М. (паспорта и свидетельство о рождении) для подготовки документов для регистрации в общежитии БГУ. Получив от своей дочери данные документы, она заполнила заявления о регистрации по месту жительства. Договор найма жилого помещения она нигде не регистрировала и поставила на нем выдуманную дату <дата> и N.... Данный договор она передала З. для проставления печати. В тот же день З. возвратил ей указанный выше договор с имевшейся в нем подписью руководителя учебного заведения и печатью. Кем подписан данный договор, она не интересовалась. Документы о регистрации передала через свою дочь Н. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем Н.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.С., З., допрошенных в судебном заседании, согласно которым С.Д., Дюкова О.Л., Д.Е. и Д.М. по <адрес> никогда не проживали, зарегистрированы не были, договоров найма жилых помещений с ними не заключалось в установленном законом порядке. Дом <адрес> является общежитием университета, в котором могут быть зарегистрированы лишь работники университета, с которыми в установленном порядке заключены договора найма жилых помещений, а также студенты, свободных для проживания комнат не имелось.
Обстоятельства получения незаконным путем регистрации, также подтверждаются показаниями свидетеля С.Д., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он никогда не был зарегистрированным и не проживал в общежитии университета, никогда не заключал договора найма жилого помещения с университетом, в его паспорте отсутствует отметка о регистрации в общежитии университета. Более того, ему не известно, где находится указанное общежитие. Подпись в договоре от его имени ему не принадлежит.
Обстоятельства заключения фиктивного брака и получения незаконным путем регистрации в общежитии подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (КУСП N... от <дата>).
Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Дюковой О.Л. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в суде с достоверностью установлен и доказан факт, что Дюкова О.Л. в период с 2014 года по август 2018 года совершила сознательные действия, с использованием служебного положения с целью дополнительного получения суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, составившей на данный момент 1829.9 тыс. руб. (разница между потребностью в жилой площади 20.1 кв.м. и 54 кв.м.), связанных с ухудшением жилищных условий, фиктивным расторжением брака с Д.И. с целью отчуждения им вне брака жилой площади и повторного вступления с ним в брак, а также путем оформления фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития БГУ, представлении документов полученных незаконным путем в жилищную комиссию ответчика, своими действиями дискредитировала авторитет органов внутренних дел и государственной власти, то есть совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел,
При увольнении порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; срок привлечения к ответственности соблюден, выписка из приказа об увольнении направлена истцу путем почтового отправления.
Нарушений требований приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении Дюковой О.Л., судом не установлено.
При этом, суд отклоняет доводы истца относительно того, что перед увольнением у нее не было отобрано объяснение, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, имеется два объяснения Дюковой О.Л. от 21.11.2018 года.
Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года Дюкова О.Л. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен акт от 03.12.2018 года, подписанный должностными лицами.
Факт отказа об ознакомлении с приказом об увольнении, также подтверждается показаниями свидетеля М.Е., допрошенного в судебном заседании, аудиозаписью, исследованной в судебном заседании.
Нарушений увольнения в связи с невыдачей трудовой книжки, суд также не усматривает, поскольку истице неоднократно, в том числе и 03.12.2018 года, направлялись уведомления о прибытии в УМВД России по Брянской области для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте, сдачи служебного удостоверения. Однако истица в УМВД России по Брянской области не прибывала.
Согласно части 12 статьи 89 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального Закона.
Поскольку, увольнение произведено в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, освобождение от работы на период временной нетрудоспособности, не является нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, в период с ознакомления с приказом об увольнении Дюкова О.Л. не ставила в известность работодателя о том, что она находится на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ее малолетнего ребенка.
Посредством телефонного звонка Дюкова О.Л. известила о своей нетрудоспособности только в 17 часов 20 минут.
Кроме того, как установлено в судебном заседании в период ознакомления с приказом об увольнении, истец еще не была освобождена от работы в связи с болезнью ее малолетнего ребенка, как следует из показаний свидетеля С.Н. - врача-педиатра, 03.12.2018 года она по вызову прибыла в квартиру истца только после 14 часов, при этом ребенок в квартире находился с бабушкой, мамы дома не было, она осмотрела ребенка, сделала назначение. После выздоровления ребенка Дюковой О.Л. была выдана справка о временной нетрудоспособности.
Проверяя наличие у истца гарантии при расторжении служебного контракта, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Дюкова О.Л. не относится к указанным в данной норме лицам, поскольку не является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет. Более того, для увольнения истца послужило виновное поведение Дюковой О.Л., что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Увольнение по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения. Такое увольнение является императивным предписанием, обязывающим работодателем руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника при установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку это препятствует прохождению службы в органах внутренних дел.
Доводы о том, что ранее в 2017 году по данным фактам проводилась служебная проверка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из представленных материалов проверки от <дата>, следует, что проверка проводилась по факту предоставления истцом в жилищную комиссию недостоверных документов, в которых имелись противоречия, данная проверка не была связана с обстоятельствами выявленными в ходе служебной проверки, утвержденной 03.12.2018 года.
Доводы о том, что истец не была ознакомлена с материалами служебной проверки, что является нарушением порядка увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцу неоднократно предлагалась ознакомиться с документами на основании которых утверждено заключение проверки, однако истец для ознакомления в установленное время не явилась.
Несвоевременная выплата компенсации за форменное обмундирование не является нарушением порядка увольнения.
При рассмотрении требований о взыскании с УМВД России по Брянской области в пользу Дюковой О.Л. компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении (компенсации за форменное обмундирование) в размере 388 руб. 24 коп., суд приходит к следующему.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации (неустойки) в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации вещевого имущества в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку, судом не установлено нарушений при увольнении, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дюковой О.Л. к УМВД России по Брянской области о признании и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату стоимости форменного обмундирования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 17.05.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
