Решение Брянского районного суда от 28 января 2020 года №2-1617/2019, 2-62/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 2-62/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием истца Богатищевой Л.Ф., представителя истца Орлова Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатищевой Л.Ф. к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Богатищева Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является владельцем жилого дома площадью 66,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство, а так же собственником земельного участка, площадью 1075 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В целях регистрации права собственности на жилой дом, она обратилась в Управление Россрестра по Брянской области, однако в государственной регистрации ей было отказано по причине того, что был выявлен факт регистрации в кадастре недвижимости жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 100,6 кв.м., при этом в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом площадь вышеназванного дома указана в размере 66,7 кв.м.
Разница в указании площади жилого дома, сложилась в результате проведенной реконструкции жилого дома, путем возведения пристройки, включающий помещения: площадью 18,8 кв.м (поз.1), площадью 1,7 кв.м (поз.7), площадью 1,3 кв.м (поз.8), площадью 4,9 кв.м (поз.9), площадью 3,3 кв.м (поз. 10), тем самым общая жилая площадь дома увеличилась до 100,6 кв.м.
Вместе с тем, на обращение истца в отдел архитектуры администрации Брянского района, за получением разрешения на самовольно реконструированный жилой дом, ей было отказано в выдаче разрешительных документов и разъяснено право на обращение в суд за признанием права собственности на самовольно возведенную постройку.
Истец указала, что вышеназванный жилой дом соответствует необходимым требованиям. Согласно подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" техническому заключению N-ПВ от 03.07.2019 года, конструктивные элементы самовольно утепленной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что реконструкция осуществлена ею на принадлежащей ей земельном участке, в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить жилой дом общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной постройки (лит А1 и поз.1,7-10); признать за ней право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 100,6 кв.м.
В судебном заседании истец Богатищева Л.Ф., представитель истца Орлов Д.Ф. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица Серпиков С.П., Жуков С.Н., Богатищев Э.Ю., Кузнецова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Управлением Росреестра по Брянской области, администрацией Брянского района представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в разрешении данного спора в представленном отзыве представитель ответчика полагался на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Богатищеву Л.Ф., её представителя Орлова Д.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, (записи о регистрации права собственности N от 30.03.2018 года) Богатищева ЛФ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1075 кв.м, относящегося к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство является владельцем жилого дома площадью 66,7 кв.м. по адресу: <адрес>
Как следует из технического паспорта ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 09 января 2018 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 100,6 кв.м, жилую - 63,8 кв.м, и состоит из лит А., включающей в себя жилой дом и помещения: площадью 18,8 кв.м (поз.1), площадью 1,7 кв.м (поз.7), площадью 1,3 кв.м (поз.8), площадью 4,9 кв.м (поз.9), площадью 3,3 кв.м (поз. 10). Самовольная пристройка выполнена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
В выдаче разрешения на самовольно реконструированный дом письмом отдела архитектуры администрации Брянского района от 08.02.2018 г. N Богатищевой ЛФ. было отказано, в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство.
В целях регистрации права собственности на жилой дом 12.02.2018 г. Богатищева ЛФ. обратилась в Управление Россрестра по Брянской области, однако уведомлением от 16.05.2018 г. в государственной регистрации ей было отказано по причине противоречий между сведениями об объекте недвижимости, а именно наличия регистрации в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 100,6 кв.м., в то время как в свидетельстве о праве на наследство по закону площадь дома по данному адресу указана 66,7 кв.м.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а так же иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "Проф-проект", по результатам проведения которой дано экспертное заключение N-СТЭ от 09 января 2020 г. Из заключения эксперта следует, что конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной реконструкции, а так же с учетом его функционального назначения (фактического использования) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения (далее ПЗЗ), в части требований предъявляемым к виду использования земельного участка, максимальному количеству этажей и высоте здания, максимальному проценту застройки. Выявленные нарушения требований ПЗЗ Супоневского сельского поселения в части минимального отступа здание от границы земельного участка, не оказывают влияния на безопасность объекта, не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, смежных землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не требует проведения дополнительных работ для приведения проекта в соответствие.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая компетенция, необходимый стаж работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение пристройки к жилому дому было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Богатищевой Л.Ф. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатищевой Л.Ф. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,6 кв.м в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки лит А1 и поз.1,7-10 согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1 по состоянию на 09 января 2018 года.
Признать за Богатищевой Л.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 100,6 кв.м, с учетом самовольно возведенных пристройки (Лит. А1 и поз.1,7-10) расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка