Решение от 16 сентября 2014 года №2-1617/2014

Решение по гражданскому делу
    Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    16 сентября 2014 года                                                                                                г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области Волкова Т.В., при секретаре Пивоваренко А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской областик Ширяевой Е Н о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Ширяевой Е.Н. о взыскании ущерба в размере 788 руб. 49 коп., причиненного в результате неправомерных действий, мотивировав требование о взыскании ущерба следующими обстоятельствами.
 
    С <ДАТА2> Ширяевой Е.Н. производилась выплата пенсии по СПК, как лицу занятому уходом за ребенком умершего, не достигшим 14-ти лет. С 01.10.2012 г. Ширяевой Е.Н. производилась выплата федеральной социальной доплаты к пенсии. При обращении с заявлением об установлении доплаты ответчиком дано письменное заявление-обязательство от 28.09.2012 года о безотлагательном сообщении в Управление Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, в том числе о поступлении на работу. В ходе проведенной проверки было установлено, что Ширяева Е.Н. в период получения пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты к пенсии была трудоустроена с 24.04.2013 года в ООО «Стройпроект» по настоящее время, чем нарушила п. 10 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. № 178 - ФЗ «О государственной социальной помощи», не предоставив сведения о своем трудоустройстве, в связи с чем образовалась переплата пенсии и ФСД за период с 24.04.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 27623 руб. 49 коп., с учетом возврата из банка в сумме 26835 руб. окончательная сумма переплаты ФСД 788 руб. 49 коп., что причинило ущерб Пенсионному фонду на данную сумму, который истец просит взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Свиридова Е.П. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Ширяева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении истца имеется указание об отсутствии возражений, в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства. В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья считает, что предъявленный Управлением Пенсионного фонда иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Ширяевой Е.Н. с 13.07.2012 года производилась выплата пенсии по СПК, как лицу занятому уходом за ребенком умершего, не достигшим 14-ти лет. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Ширяевой Е.Н. производилась выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.10.2012 г. Согласно п. 10 ст. 12.1 Закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В силу п. 12 ст. 12.1 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В судебном заседании установлено, что с 13.07.2012 года Ширяева Е.Н. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как лицо занятое уходом за ребенком умершего, не достигшим 14-ти лет. С 01.10.2012 года Ширяевой производилась выплата федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 7-10). В период получения пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты к пенсии Ширяева Е.Н. была трудоустроена с 24.04.2013 года в ООО «Стройпроект» по настоящее время (л.д. 13). Согласно расчета переплаты и решения о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от 08.04.2014 г<ДАТА> <НОМЕР> (л.д. 15-16) Ширяева Е.Н. в связи с несвоевременном сообщением в УПФР о своем трудоустройстве была произведена переплата за период с 24.04.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 27623 руб. 49 коп., с учетом возврата из банка в сумме 26835 руб. окончательная сумма переплаты ФСД 788 руб. 49 коп. Ширяевой была направлена претензия о возмещении образовавшейся переплаты в добровольном порядке (л.д. 17-18). Однако указанное требование до настоящего времени не выполнено. В п. 2 ст. 25 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что вслучае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 1102 ГК РФ устанавливается обязанность возвратить неосновательное обогащение. Излишне, незаконно полученные суммы пенсии являются неосновательным обогащением.
 
    Учитывая выше указанное, эти суммы взыскиваются за все время их выплаты при наличии недобросовестности получателя и отсутствия счетной ошибки.
 
    В соответствии с положениями Закона от 17.12. 2001 г. N 173-ФЗ обязанность своевременного представления достоверных сведений для установления и выплаты трудовой пенсии, извещения УПФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, лежали на ответчике в силу п. 4 ст. 23, ст. 25 указанного выше Закона.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Ширяева Е.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение требований истца суду не представила, в частности об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. При таких обстоятельствах виновное лицо обязано возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    иск Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области к Ширяевой Е Н о взыскании ущерба, причинённого в результате неправомерных действий - удовлетворить. Взыскать с Ширяевой Е Н в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области ущерб, причиненный в результате неправомерных действий 788 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 49 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы в судебный участок № 7 города Энгельса Саратовскойобласти.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Т.В. Волкова