Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1617/2014
Дело № 2-1617/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ к Кириллову ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирилловым Г.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому Кириллову Г.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 103 600 рублей на срок 24 месяца под 21,90 % годовых.
Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 82 609 рублей 12 копеек, в том числе 68 465 рублей 92 копейки сумма основного долга, 4 014 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом, 10 128 рублей 49 копеек неустойка. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Кирилловым Г.Г. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 82 609 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 рублей 27 копеек.
Представитель истца Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
Ответчик Кириллов Г.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, вызывался в суд заказной корреспонденцией для рассмотрения дела по известному месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, заказное письмо с судебным извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик суду не сообщил, было ли им изменено место жительства. Судом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ приняты надлежащие меры к извещению ответчика по последнему известному суду месту жительства, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, согласно ст. 118 ГПК РФ, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирилловым Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Кириллову Г.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 103 600 рублей на срок 24 месяца под 21,90 % годовых (л.д. 13-16).
В соответствии с п.3.1, п.3.2 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 и п.3.2 договора). Последний платеж от Кириллова Г.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом (л.д.11), платежи по кредиту ответчиком не производились, 82 609 рублей 12 копеек, в том числе 68 465 рублей 92 копейки сумма основного долга, 4 014 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом, 10 128 рублей 49 копеек неустойка, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Кирилловым Г.Г., проверен и принят судом (л.д. 7-8).
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Кирилловым Г.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик Кириллов Г.Г. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 678,27 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 – 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ к Кириллову ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ и Кирилловым ГГ.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ с Кириллова ГГ сумму задолженности по кредитному договору в 82 609 рублей 12 копеек, в том числе 68 465 рублей 92 копейки сумму основного долга, 4014 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом, 10 128 рублей 49 копеек неустойку.
Взыскать с Кириллова ГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ возврат государственной пошлины в сумме 2678 рублей 27 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья: Охроменко С.А.
