Решение от 07 августа 2014 года №2-1617/2014

    Дело № 2-1617/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
07 августа 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием истца представителя истца адвоката Волковой Ю.А., действующей по ордеру и доверенности, ответчика Седовой О.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского районного Потребительского общества к Седовой О.Ю. о возмещении материального ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муромское районное Потребительское общество (далее Муромское райпо) обратилось в суд с иском к Седовой О.Ю. и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 89768 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2013 года между Муромским райпо и Седовой О.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность заведующей магазином и продавца 2 разряда в магазин (номер). При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 133. Согласно данному договору ответчик привлекается к материальной ответственности вследствие материального ущерба, который причинен недостачей. Согласно распоряжению № 5 от 21.01.2014 года Муромским райпо было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине (номер) В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 55959 руб.. Согласно распоряжению № 8 от 17.02.2014 года Муромским райпо было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине (номер) В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 25812 руб. 05 коп.. Согласно распоряжению № 10 от 03.03.2014 года Муромским райпо было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине (номер) В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 7997 руб. 46 коп.. Причины возникновения недостачи ответчик не пояснила, с результатами ревизии согласна. Однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
 
    Поэтому считает, что в силу ст. 243 ТК РФ имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Волкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Седова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что была принята на должность продавца, а не заведующей магазина (номер) 14.11.2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она была лично ознакомлена под роспись. Пояснила, что в магазине (номер) были проведены ревизии, в которых она принимала личное участия и по ее итогам были составлены документы, с которыми она также была ознакомлена.
 
    По итогам ревизий были составлены акты, согласно которым была выявлена недостача на общую сумму 89768 руб. 51 коп. и написаны объяснительные о том, что с предварительными результатами ревизий ответчик была согласна, претензий к комиссии не имеет. Однако в судебном заседании ответчик пояснила, что с результатами ревизии не согласна, поскольку денежных средств и товара не брала, просила заново провести ревизию.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 года Седова О.Ю. была принята на работу в магазин (номер) на должность заведующей магазином и продавца 2 разряда, о чем с ней был заключен трудовой договор № 63 от 08.11.2013 года (л.д.9,10-11).
 
    При приеме на работу ответчик Седова О.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией на заведующую магазином, утвержденной председателем Совета Муромского райпо 30.04.2013 года, о чем имеется ее подпись (л.д.13-15).
 
    14.11.2013 года была проведена инвентаризация товара, материалов, тары и денежных средств в связи со вступлением в должность Седовой О.Ю. и прекращением трудовых отношений продавца Е.И.
 
    14.11.2013 года между Муромским райпо и Седовой О.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 133, о чем имеется собственноручная запись ответчика в договоре (л.д. 16).
 
    В соответствии с п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    Согласно распоряжениям № 5 от 21.01.2014 года, № 8 от 17.02.2014 года, № 10 от 03.03.2014 года Муромским райпо были приняты решения о проведении плановых инвентаризаций в магазине (номер) и создана инвентаризационная комиссия (л.д. 18, 45а, 75а). При проведении инвентаризаций ответчик Седова О.Ю. лично принимала участие в их проведении, о чем имеются ее подписи в таких документах как: распоряжение от 21.01.2014 года (л.д. 18); акт о результатах проверки ценностей (л.д. 19), акт от 21.01.2014 года на снятие денежных средств в магазине (номер) (л.д. 22), инвентаризационная опись (л.д. 23-44); распоряжение от 17.02.2014 года (л.д. 45а); акт о результатах проверки ценностей (л.д.46), акт от 20.02.2014 года на снятие денежных средств в магазине (номер) (л.д. 49), инвентаризационная опись (л.д. 50-74); распоряжение от 03.03.2014 года (л.д. 75а); акт о результатах проверки ценностей (л.д. 76), инвентаризационная опись (л.д. 79-101). Данные обстоятельства также подтверждается пояснениями ответчика.
 
    По результатам проведенных ревизий были составлены акты, согласно которым была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 89768 руб. 51 коп.. Также истцом в подтверждение своих доводов представлены инвентаризационные описи товаров, материалов, тары и денежных средств, которые также содержат подпись ответчика (л.д. 23-44, 50-74, 79-101).
 
    С актами о результатах проверки ценностей ответчик была ознакомлена в этот же день, о чем имеются ее подписи (л.д. 19,46, 76).
 
    По результатам ревизий ответчиком Седовой О.Ю. были написаны объяснительные, согласно которым с предварительными итогами ревизий она согласна, претензий к ее проведению и комиссии не имеет. Однако причин недостачи товарно- материальных ценностей ответчик не пояснила (л.д. 21, 48, 77).
 
    Доказательств тому, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения со стороны ответчика не представлено.
 
    На основании приказа от 21.03.2014 года трудовой договор с Седовой О.Ю. был расторгнут, и она уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, с которым Седова О.Ю. была ознакомлена в этот же день (л.д. 12).
 
    Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате проведенных инвентаризаций были выявлены недостачи товарно- материальных ценностей в магазине (номер), где материально- ответственным лицом была назначена Седова О.Ю.. Следует отметить, что ответчик Седова О.Ю. лично принимала участие в проведении инвентаризации, с результатами проведенных инвентаризаций была ознакомлена и согласна. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о действительности результатов инвентаризации.
 
    Доводы ответчика Седовой О.Ю. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, а также не представлено доказательств, что инвентаризация была проведена с нарушением закона. Довод ответчика о том, что она была принята на должность продавца, а не заведующей магазином, также противоречит материалам дела.
 
    Таким образом, с ответчика Седовой О.Ю. в пользу истца Муромского райпо подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89768 руб. 51 коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2894 руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Муромского районного Потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Муромского районного Потребительского общества с Седовой О.Ю. сумму недостачи в размере 89768 руб. 51 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2894 руб., а всего 92 662 руб. 51 коп..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Е.А. Бабеншева